Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что административный ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на земельный участок и просил восстановить его право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Беднякова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по административному иску М.Е. к филиалу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - филиал управления Росреестра по Московской области) о признании бездействия незаконным, обязании зарегистрировать права собственности на земельный участок
установила:
М.Е. обратился в суд с указанным выше административным иском к филиалу управления Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что неоднократно обращался с заявлением к административному ответчику о выдаче утраченного им дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, оформленного ему до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ответ на его обращения филиал управления Росреестра по Московской области сообщил, что не располагает указанным документом.
На основании изложенного М.Е. полагал, что административный ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на земельный участок и просил восстановить его право.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Е., филиала управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
29 июля 2013 года, 9 октября 2013 года и 15 октября 2016 года филиалом управления Росреестра по Московской области даны ответы М.Е. на его обращения о выдаче утраченного им свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в *** по адресу, указанному в решении суда, оформленного в 1993 году.
М.Е. разъяснено, что документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок, отсутствуют, что не лишает его права признавать указанное право в порядке искового производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) административного ответчика основаны на законе и прав М.Е. не нарушают.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
На момент последнего обращения М.Е. в филиал управления Росреестра по Московской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не предусматривали оказания государственной услуги по выдаче такого документа, так как право собственности подтверждается предоставлением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 7 названного Закона) при оплате заявителем соответствующей государственной пошлины.
Вместе с тем М.Е. не обращался в филиал управления Росреестра по Московской области ни с заявлением о предоставлении ему такой выписки, а также не просил осуществить государственную регистрацию ранее возникшего у него права собственности в установленном законом порядке.
Между тем, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество").
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю,
Тем не менее, как было указано выше, в нарушение приведенных законоположений М.Е. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не обращался, подлинник свидетельства о праве собственности на землю не представлял.
Учитывая, что М.Е. спор о праве собственности на земельный участок заявлен не был, а были сформулированы иные требования о праве на государственную регистрацию имеющегося права собственности, суд первой инстанции, проверив законность действий регистрирующего органа по соблюдению установленного ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" порядка государственной регистрации, пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения регистрационных действий при отсутствии соответствующего заявления М.Е. и подлинных документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления подлинного документа в связи с тем, что он утрачен М.Е., не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в разъяснении заявителю судебного порядка защиты права.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что филиалом управления Росреестра по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, М.Е. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение установленных законом трехмесячных сроков обращения в суд по вопросу оспаривания тех действий (бездействия) филиала управления Росреестра по Московской области, которые были совершены еще в 2013 году.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2177/2017
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании зарегистрировать права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что административный ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на земельный участок и просил восстановить его право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2177-17
судья: В.В. Беднякова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по административному иску М.Е. к филиалу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - филиал управления Росреестра по Московской области) о признании бездействия незаконным, обязании зарегистрировать права собственности на земельный участок
установила:
М.Е. обратился в суд с указанным выше административным иском к филиалу управления Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что неоднократно обращался с заявлением к административному ответчику о выдаче утраченного им дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, оформленного ему до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ответ на его обращения филиал управления Росреестра по Московской области сообщил, что не располагает указанным документом.
На основании изложенного М.Е. полагал, что административный ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на земельный участок и просил восстановить его право.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Е., филиала управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
29 июля 2013 года, 9 октября 2013 года и 15 октября 2016 года филиалом управления Росреестра по Московской области даны ответы М.Е. на его обращения о выдаче утраченного им свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в *** по адресу, указанному в решении суда, оформленного в 1993 году.
М.Е. разъяснено, что документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок, отсутствуют, что не лишает его права признавать указанное право в порядке искового производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) административного ответчика основаны на законе и прав М.Е. не нарушают.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
На момент последнего обращения М.Е. в филиал управления Росреестра по Московской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не предусматривали оказания государственной услуги по выдаче такого документа, так как право собственности подтверждается предоставлением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 7 названного Закона) при оплате заявителем соответствующей государственной пошлины.
Вместе с тем М.Е. не обращался в филиал управления Росреестра по Московской области ни с заявлением о предоставлении ему такой выписки, а также не просил осуществить государственную регистрацию ранее возникшего у него права собственности в установленном законом порядке.
Между тем, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество").
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю,
Тем не менее, как было указано выше, в нарушение приведенных законоположений М.Е. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не обращался, подлинник свидетельства о праве собственности на землю не представлял.
Учитывая, что М.Е. спор о праве собственности на земельный участок заявлен не был, а были сформулированы иные требования о праве на государственную регистрацию имеющегося права собственности, суд первой инстанции, проверив законность действий регистрирующего органа по соблюдению установленного ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" порядка государственной регистрации, пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения регистрационных действий при отсутствии соответствующего заявления М.Е. и подлинных документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления подлинного документа в связи с тем, что он утрачен М.Е., не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, выразившихся в разъяснении заявителю судебного порядка защиты права.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что филиалом управления Росреестра по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, М.Е. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение установленных законом трехмесячных сроков обращения в суд по вопросу оспаривания тех действий (бездействия) филиала управления Росреестра по Московской области, которые были совершены еще в 2013 году.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)