Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
Е., директора общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-11986/2015, принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р.Роща" (далее - ООО "Р.Роща", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 01.04.2015 N 25 и N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на праве аренды пользуется двумя смежными земельными участками общей площадью 1 911 кв. м указанные участки образуют единый земельный массив, единую площадь земельного участка, который используется обществом. Забором огорожена площадь земельного участка (2301 кв. м), превышающая площадь земельных участков, предоставленных обществу в аренду. Однако указанное превышение произошло при сооружении ограждения обоих земельных участков по требованию управления архитектуры администрации г. Сочи при подготовке к проведению в Сочи Олимпийских игр, в связи с чем данное превышение не может расцениваться как самозахват земли и не образует состав административного правонарушения, так как площадь превышения не эксплуатируется обществом и на ней не располагаются объекты предприятия.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2015 год, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.02.2015 N 468-765 и распоряжения от 19.02.2015 N 468-914 в отношении ООО "Р.Роща" 23.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:1157, расположенного по ул. Транспортной, Хостинского района г. Сочи.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301004:1157 площадью 878 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства автозаправочной станции контейнерного типа, используется ООО "Р.Роща" на основании договора от 03.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.09.1998 N 1107, заключенному с ТОО "Югстрой" на срок до 01.05.2045.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены: газозаправочный пост, одноэтажный объект капитального строительства, хозяйственная постройка, навесы, резервуар с водой, резервуар с пропаном, туалет, трансформаторная подстанция. Земельный участок по периметру огорожен забором.
По результатам обмера земельного участка, с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 08.10.2014 N 0013123) установлено, что фактически используемая площадь земельного участка по ограждению составила 1 301 кв. м, что на 423 кв. м больше документально учтенной в государственном кадастре недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:1157 (878 кв. м), используемого по договору аренды от 03.12.2004.
Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:1157 произошло за счет самовольного занятия частей общей площадью 321 кв. м, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412 и территории площадью 102 кв. м, относящейся к землям, распоряжение которыми осуществляется органом муниципального образования, а именно: занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412 (государственная собственность): с северной стороны - территории площадью 181 кв. м, на которой размещены - часть объекта капитального строительства и резервуар с водой; с северо-восточной стороны - территории площадью 58 кв. м; с западной стороны - территории площадью 82 кв. м; с южной стороны - территории площадью 102 кв. м, относящейся к муниципальной земле; что составило в общей сумме площадь незаконно занимаемой земли размером 423 кв. м.
При этом документы, подтверждающие право на использование частей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412 общей площадью 321 кв. м, и участка площадью 102 кв. м, ООО "Р.Роща" в ходе проверки не представлены.
По результатам проверки Управлением 25.03.2015 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении за самовольное занятие двух земельных участков, площадью 321 кв. м и площадью 102 кв. м.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлениями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе от 01.04.2015 N 25 и N 26 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответственно по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.
Как установлено судом и следует из акта проверки, в результате огораживания используемой территории общество фактически заняло часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412, на который у общества не имеется подтвержденных в установленном законом порядке прав, а именно:
- с северной стороны - территории площадью 181 кв. м, на которой размещены - часть объекта капитального строительства и резервуар с водой;
- - с северо-восточной стороны - территории площадью 58 кв. м;
- - с западной стороны - территории площадью 82 кв. м;
- - с южной стороны - территории площадью 102 кв. м, относящейся к муниципальной земле.
Факт отсутствия оформленных прав на излишне занятый земельный участок общество не оспаривает и представленными доказательствами не опровергает.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований земельного законодательства при отсутствии доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, не зависящих от воли лица, привлеченного к ответственности, и подтверждается протоколами об административных правонарушениях, а также пояснениями самого общества, данными при составлении протоколов, из которых следует, что на момент составления протокола документы на излишне занятую часть не принадлежащего обществу земельного участка находятся на оформлении в администрации г. Сочи.
Ссылка общества на то, что вышеуказанное превышение площади огороженного земельного участка произошло по требованию управления архитектуры администрации г. Сочи при подготовке к проведению в Сочи Олимпийских игр, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Доказательства того, что по основаниям, предусмотренным законом, у общества возникла обязанность по ограничению доступа на территорию, которая обществу не принадлежит на каком-либо законном праве, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности общества в самовольном занятии части не принадлежащего ему земельного участка и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 48, 52, 66, 70).
Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-11986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22748/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11986/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22748/2015
Дело N А32-11986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
Е., директора общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2015 по делу N А32-11986/2015, принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р.Роща" (далее - ООО "Р.Роща", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 01.04.2015 N 25 и N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на праве аренды пользуется двумя смежными земельными участками общей площадью 1 911 кв. м указанные участки образуют единый земельный массив, единую площадь земельного участка, который используется обществом. Забором огорожена площадь земельного участка (2301 кв. м), превышающая площадь земельных участков, предоставленных обществу в аренду. Однако указанное превышение произошло при сооружении ограждения обоих земельных участков по требованию управления архитектуры администрации г. Сочи при подготовке к проведению в Сочи Олимпийских игр, в связи с чем данное превышение не может расцениваться как самозахват земли и не образует состав административного правонарушения, так как площадь превышения не эксплуатируется обществом и на ней не располагаются объекты предприятия.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2015 год, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.02.2015 N 468-765 и распоряжения от 19.02.2015 N 468-914 в отношении ООО "Р.Роща" 23.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:1157, расположенного по ул. Транспортной, Хостинского района г. Сочи.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301004:1157 площадью 878 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства автозаправочной станции контейнерного типа, используется ООО "Р.Роща" на основании договора от 03.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.09.1998 N 1107, заключенному с ТОО "Югстрой" на срок до 01.05.2045.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены: газозаправочный пост, одноэтажный объект капитального строительства, хозяйственная постройка, навесы, резервуар с водой, резервуар с пропаном, туалет, трансформаторная подстанция. Земельный участок по периметру огорожен забором.
По результатам обмера земельного участка, с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 08.10.2014 N 0013123) установлено, что фактически используемая площадь земельного участка по ограждению составила 1 301 кв. м, что на 423 кв. м больше документально учтенной в государственном кадастре недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:1157 (878 кв. м), используемого по договору аренды от 03.12.2004.
Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:1157 произошло за счет самовольного занятия частей общей площадью 321 кв. м, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412 и территории площадью 102 кв. м, относящейся к землям, распоряжение которыми осуществляется органом муниципального образования, а именно: занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412 (государственная собственность): с северной стороны - территории площадью 181 кв. м, на которой размещены - часть объекта капитального строительства и резервуар с водой; с северо-восточной стороны - территории площадью 58 кв. м; с западной стороны - территории площадью 82 кв. м; с южной стороны - территории площадью 102 кв. м, относящейся к муниципальной земле; что составило в общей сумме площадь незаконно занимаемой земли размером 423 кв. м.
При этом документы, подтверждающие право на использование частей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412 общей площадью 321 кв. м, и участка площадью 102 кв. м, ООО "Р.Роща" в ходе проверки не представлены.
По результатам проверки Управлением 25.03.2015 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении за самовольное занятие двух земельных участков, площадью 321 кв. м и площадью 102 кв. м.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлениями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крымском районе от 01.04.2015 N 25 и N 26 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответственно по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.
Как установлено судом и следует из акта проверки, в результате огораживания используемой территории общество фактически заняло часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412, на который у общества не имеется подтвержденных в установленном законом порядке прав, а именно:
- с северной стороны - территории площадью 181 кв. м, на которой размещены - часть объекта капитального строительства и резервуар с водой;
- - с северо-восточной стороны - территории площадью 58 кв. м;
- - с западной стороны - территории площадью 82 кв. м;
- - с южной стороны - территории площадью 102 кв. м, относящейся к муниципальной земле.
Факт отсутствия оформленных прав на излишне занятый земельный участок общество не оспаривает и представленными доказательствами не опровергает.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований земельного законодательства при отсутствии доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, не зависящих от воли лица, привлеченного к ответственности, и подтверждается протоколами об административных правонарушениях, а также пояснениями самого общества, данными при составлении протоколов, из которых следует, что на момент составления протокола документы на излишне занятую часть не принадлежащего обществу земельного участка находятся на оформлении в администрации г. Сочи.
Ссылка общества на то, что вышеуказанное превышение площади огороженного земельного участка произошло по требованию управления архитектуры администрации г. Сочи при подготовке к проведению в Сочи Олимпийских игр, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Доказательства того, что по основаниям, предусмотренным законом, у общества возникла обязанность по ограничению доступа на территорию, которая обществу не принадлежит на каком-либо законном праве, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности общества в самовольном занятии части не принадлежащего ему земельного участка и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 48, 52, 66, 70).
Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-11986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)