Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилстройэнерго-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 3 марта 2016 г. по делу N А40-123921/15 (150-1027),
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Администрации ГО Балашиха
к ООО "ЖИЛСТРОЙЭНЕРГО-М"
о взыскании 566 124 руб. 22 коп. долга и 200 539 руб. 75 коп. пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 01.12.2015;
- установил:
Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙЭНЕРГО-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 566124 руб. 22 коп. за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2015 года, а также пени в размере 200 539 руб. 75 коп. за период с 16.09.2010 по 03.06.2015.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 423 709 руб. 45 коп. за период 2 квартала 2012 по 1 квартал 2015 года, 163 840 руб. 41 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Спор о взыскании задолженности по арендной плате и пени возник между истцом и ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 121-П от 16.09.2010, предметом договора является земельный участок, площадью 0,1150 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая, категория земель - "земли населенных пунктов", для строительства и размещения водонапорной станции.
Договор заключен на срок с 09.09.2010 по 06.09.2011 (п. 2.1 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 566 124,22 руб. за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2015.
На основании п. 5.2 договора истец начислил пени в размере 200539 руб. 75 коп. за период с 16.09.2010 по 03.06.2015.
Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2012 удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление считает поданным 11.06.2015.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 614, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 423 709 руб. 45 коп. за период с 2 квартал 2012 по 1 квартал 2015.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил суд апелляционной инстанции договор N 200-нс аренды земельного участка от 30.01.2012, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Мортон-РСО" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору спорный земельный участок для строительства и размещения повысительной насосной станции.
В материалы дела представлены разрешение на строительство (л.д. 65) и разрешение на ввод объект в эксплуатацию, выданные ООО "Мортон-РСО".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за период со 2 квартала 2012 по 1 квартал 2015 не имеется, доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в рамках договора аренды земельного участка от 16.09.2010, не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 г. по делу N А40-123921/15 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Жилстройэнерго-М" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-20867/2016 ПО ДЕЛУ N А40-123921/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-20867/2016
Дело N А40-123921/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилстройэнерго-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 3 марта 2016 г. по делу N А40-123921/15 (150-1027),
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Администрации ГО Балашиха
к ООО "ЖИЛСТРОЙЭНЕРГО-М"
о взыскании 566 124 руб. 22 коп. долга и 200 539 руб. 75 коп. пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 01.12.2015;
- установил:
Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙЭНЕРГО-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 566124 руб. 22 коп. за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2015 года, а также пени в размере 200 539 руб. 75 коп. за период с 16.09.2010 по 03.06.2015.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 423 709 руб. 45 коп. за период 2 квартала 2012 по 1 квартал 2015 года, 163 840 руб. 41 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Спор о взыскании задолженности по арендной плате и пени возник между истцом и ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 121-П от 16.09.2010, предметом договора является земельный участок, площадью 0,1150 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая, категория земель - "земли населенных пунктов", для строительства и размещения водонапорной станции.
Договор заключен на срок с 09.09.2010 по 06.09.2011 (п. 2.1 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 566 124,22 руб. за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2015.
На основании п. 5.2 договора истец начислил пени в размере 200539 руб. 75 коп. за период с 16.09.2010 по 03.06.2015.
Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2012 удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление считает поданным 11.06.2015.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 614, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 423 709 руб. 45 коп. за период с 2 квартал 2012 по 1 квартал 2015.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил суд апелляционной инстанции договор N 200-нс аренды земельного участка от 30.01.2012, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Мортон-РСО" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору спорный земельный участок для строительства и размещения повысительной насосной станции.
В материалы дела представлены разрешение на строительство (л.д. 65) и разрешение на ввод объект в эксплуатацию, выданные ООО "Мортон-РСО".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за период со 2 квартала 2012 по 1 квартал 2015 не имеется, доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в рамках договора аренды земельного участка от 16.09.2010, не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 г. по делу N А40-123921/15 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Жилстройэнерго-М" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)