Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе БГМ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года, которым ходатайство представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу - удовлетворено.
Производство по делу по иску БГМ к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, путем освобождения земельного участка от строения ответчика, а именно произвести демонтаж указанного строения - прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения БГМ, судебная коллегия
установила:
БГМ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, путем освобождения земельного участка от строения ответчика, а именно произвести демонтаж указанного строения.
В обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено по договору купли-продажи строение, расположенное на ее земельном участке. Считает нахождение строения ответчика на ее земельном участке незаконным, чем нарушает ее право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась БГМ
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов указывает, что ранее решение было вынесено по иному предмету иска, так как оспаривалось право ответчика на помещение. В настоящем иске поставлен вопрос о праве ответчика на пользование земельным участком.
Ранее право пользования ответчика земельным участком не оспаривалось и не было предметом судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БГМ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным право собственности на строение площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; об отмене государственной регистрации права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРП; о признании строения самовольно возведенной постройкой; об обязании снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований БГМ было указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено по договору купли-продажи строение, расположенное на ее земельном участке. Никаких прав пользования земельным участком ответчику не передавалось. Она не выдавала ответчику разрешение на строительство на ее земельном участке.
16.09.2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым иск БГМ к ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения. При этом выводы суда основаны на том, что БГМ не представлены суду доказательства того, что спорное строение является самовольной постройкой. Решение суда обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2015 года оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска БГМ, решение по которому вынесено судом 16.09.2015 года, последняя в обоснование иска ссылалась на нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку на нем без ее согласия возведено строение, а также в настоящем иске БГМ в его обоснование ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку на нем без ее согласия расположено строение ответчика, при этом в обоих исках заявлены требования о сносе (демонтаже) строения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2015 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как ранее заявленный иск, так и иск, производство по которому прекращено обжалуемым определением суда, в случае их удовлетворения имели бы единый правовой результат.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу БГМ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6942/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения в связи с наличием судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6942/2016
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе БГМ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года, которым ходатайство представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу - удовлетворено.
Производство по делу по иску БГМ к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, путем освобождения земельного участка от строения ответчика, а именно произвести демонтаж указанного строения - прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения БГМ, судебная коллегия
установила:
БГМ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, путем освобождения земельного участка от строения ответчика, а именно произвести демонтаж указанного строения.
В обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено по договору купли-продажи строение, расположенное на ее земельном участке. Считает нахождение строения ответчика на ее земельном участке незаконным, чем нарушает ее право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась БГМ
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов указывает, что ранее решение было вынесено по иному предмету иска, так как оспаривалось право ответчика на помещение. В настоящем иске поставлен вопрос о праве ответчика на пользование земельным участком.
Ранее право пользования ответчика земельным участком не оспаривалось и не было предметом судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БГМ обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным право собственности на строение площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; об отмене государственной регистрации права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРП; о признании строения самовольно возведенной постройкой; об обязании снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований БГМ было указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приобретено по договору купли-продажи строение, расположенное на ее земельном участке. Никаких прав пользования земельным участком ответчику не передавалось. Она не выдавала ответчику разрешение на строительство на ее земельном участке.
16.09.2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым иск БГМ к ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения. При этом выводы суда основаны на том, что БГМ не представлены суду доказательства того, что спорное строение является самовольной постройкой. Решение суда обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2015 года оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска БГМ, решение по которому вынесено судом 16.09.2015 года, последняя в обоснование иска ссылалась на нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку на нем без ее согласия возведено строение, а также в настоящем иске БГМ в его обоснование ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку на нем без ее согласия расположено строение ответчика, при этом в обоих исках заявлены требования о сносе (демонтаже) строения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2015 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как ранее заявленный иск, так и иск, производство по которому прекращено обжалуемым определением суда, в случае их удовлетворения имели бы единый правовой результат.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу БГМ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)