Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 6) с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Параскевова С.А.) при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) - Ахмедова М.И. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"(ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2017 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-110/2017, установил следующее.
ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 22.12.2016 N 6238- Р-Вп-з/10.1/1 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что управление неправомерно вменило обществу неисполнение предписания от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1, поскольку обществом предприняло все меры для получения лицензии в установленный срок.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, а также состава этого правонарушения является необоснованным, поскольку предписание является понятным и исполнимым, общество его не обжаловало, правильно поняло смысл предписания и с целью его исполнения предприняло действия по получении лицензии. До истечения срока исполнения предписания общество имело возможность своевременно исполнить предписание, обратиться в управление с ходатайством о продлении срока его исполнения. Письмом от 25.10.2016 N 458 общество не просило продлить срок исполнения предписания. Договор аренды земельных участков заключен обществом 15.02.2017. Консервация или ликвидация опасного производственного объекта не произведена в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), до этого момента он находится в стадии эксплуатации. Из акта, подписанного работниками общества, следует, что объект временно (до получения лицензии) не работает, но готов к использованию в любое время, поэтому владелец обязан иметь лицензию на его эксплуатацию. Суду представлено письмо ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о наличии у общества договора от 01.07.2015 на поставку газа, что свидетельствует об эксплуатации сети газопотребления и подтверждено в судебном заседании защитником Щербинина П.П. (решение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания). Поскольку опасный производственный объект введен в эксплуатацию и не законсервирован, необходимость исполнения предписания о получении лицензии на его эксплуатацию сохраняется, однако общество обратилось только 20.02.2017 с заявлением о предоставлении лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество в марте 2016 года обратилось к управлению с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - сети газопотребления А37-00876-0001, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 13.08.2015 N АВ 187778), после чего проведена плановая выездная проверка (акт от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1) и выдано предписание от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1 об устранении в срок до 07.11.2016 выявленного нарушения - у общества отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
В соответствии с распоряжением от 24.11.2016 N 6238-р-вп-з/10.1 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 3359-Р-пл-з/10.1, по результатам которой составило акт проверки от 07.12.2016 N 6238-р-вп-з/10.1 о выявлении факта невыполнения предписания от 05.08.2016 N 3359-Р-пл-з/10.1: отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности.
Управление составило протокол от 15.12.2016 N 6238-р-вп-з/10.1/1 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса и постановлением от 22.12.2016 N 6238-Р-Вп-з/10.1/1 привлекло общество к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды проверили довод управления об эксплуатации обществом опасного производственного объекта в отсутствие лицензии и не принятии обществом мер по консервации опасного объекта и отклонили его в связи с непредставлением управлением конкретных доказательств, подтверждающих эксплуатацию (использование) обществом опасного производственного объекта (сеть газопотребления А37-00876-0001).
В свою очередь общество в качестве доказательства отсутствия эксплуатации опасного производственного объекта, представило в материалы дела как акт от 04.05.2016 об отсутствии эксплуатации данного объекта с момента сдачи его в эксплуатацию, подписанный должностными лицами общества, так и постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу от 30.09.2016 N 5-142/16, которым установлено, что ввиду отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Московская, д. 4 эксплуатация данного объекта не производится с момента его ввода в эксплуатацию.
Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, а именно вины общества в его совершении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), статьей 3 Закона N 116-ФЗ, приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Судом установлено, что на момент проверки управлением (07.12.2016) исполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1 у общества отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, однако на основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.
Признавая постановление управления незаконным, судебные инстанции установили, что управление вменило обществу неисполнение предписания от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1, поскольку общество не получило лицензию в установленный предписанием срок.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с момента выдачи предписания от 05.08.2016 и до вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2016 предпринимало меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Однако исполнить предписание в установленные сроки общество не имело возможности ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположен опасный производственный объект.
Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492).
Еще до момента выдачи предписания от 05.08.2016 общество заключило с ОАО "Гран" договор от 17.12.2015 об установлении частного сервитута на земельный участок, однако наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0041003:44 и 15:09:0041003:142, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 4, арест (согласно судебным актам по делу N А61-1367/2015 по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 N 15/001/001/2015-2229 и 15/001/001/2015-2219 наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 05.05.2014 о наложении ареста) не позволил провести государственную регистрацию заключенного между ОАО "Гран" и обществом договора сервитута (письма от 16.05.2016, 20.05.2016, 31.05.2016).
Исходя из содержания статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду, пользование является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.
Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Общество заблаговременно до наступления срока исполнения предписания письмом от 25.10.2016 N 458 уведомило управление о невозможности исполнить предписание и получить лицензию ввиду наложенного ареста и отсутствия возможности провести государственную регистрацию права общества на участок под опасным производственным объектом, который не эксплуатирует ввиду отсутствия лицензии. Управление не оспаривает получение данного письма общества 27.10.2016 и не опровергло указанные в письме обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства освобождения имущества от ареста как до принятия предписания, так и на момент истечения срока его исполнения.
Суды учли обращение общества 07.10.2016 в суд по делу N А61-3400/16 к ОАО "Гран" с заявлением о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 15:09:000411003:142 ввиду непредставления ОАО "Гран" документов, необходимых для государственной регистрации сервитута, установленного договором от 17.12.2015, и уклонения тем самым ОАО "Гран" от государственной регистрации сервитута. В ходе данного судебного разбирательства ОАО "Гран", являясь ответчиком по делу, не обеспечило явку своего представителя ни в одно из назначенных судом судебных заседаний, не представило пояснения о невозможности представления письменного отзыва, а также истребованные судом документы, за что оштрафовано определением суда. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2017 по данному делу установлены непредставление ОАО "Гран" обществу соответствующего кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 15:09:0041003:142 142, в котором отражена часть земельного участка, как объекта недвижимости, на который распространяется сфера действия сервитута, а также невозможность представления обществом в Управление Росреестра по РСО-Алания полного пакета документов для осуществления государственной регистрации сервитута (в связи с непредставлением необходимых документов Управление Росреестра по РСО-Алания отказало обществу в проведении государственной регистрации сервитута на этом основании (сообщение от 30.12.2016 N 001/128/2-16-678)).
Суды также учли, что общество заключило с ОАО "Гран" договор аренды от 15.02.2017 и направило в управление заявление от 20.02.2017 N 65 с приложением необходимых документов о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, факт его получения управление не отрицает.
Таким образом, управление в материалы дела не представило доказательства, опровергающие доводы и доказательства общества, а также доказательства того, что общество не предпринимало необходимые меры для получения лицензии. На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов, так как они не опровергают исследованные судом доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А61-110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф08-5270/2017 ПО ДЕЛУ N А61-110/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении выявленного нарушения - отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А61-110/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 6) с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Параскевова С.А.) при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) - Ахмедова М.И. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"(ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2017 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-110/2017, установил следующее.
ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 22.12.2016 N 6238- Р-Вп-з/10.1/1 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что управление неправомерно вменило обществу неисполнение предписания от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1, поскольку обществом предприняло все меры для получения лицензии в установленный срок.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, а также состава этого правонарушения является необоснованным, поскольку предписание является понятным и исполнимым, общество его не обжаловало, правильно поняло смысл предписания и с целью его исполнения предприняло действия по получении лицензии. До истечения срока исполнения предписания общество имело возможность своевременно исполнить предписание, обратиться в управление с ходатайством о продлении срока его исполнения. Письмом от 25.10.2016 N 458 общество не просило продлить срок исполнения предписания. Договор аренды земельных участков заключен обществом 15.02.2017. Консервация или ликвидация опасного производственного объекта не произведена в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), до этого момента он находится в стадии эксплуатации. Из акта, подписанного работниками общества, следует, что объект временно (до получения лицензии) не работает, но готов к использованию в любое время, поэтому владелец обязан иметь лицензию на его эксплуатацию. Суду представлено письмо ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о наличии у общества договора от 01.07.2015 на поставку газа, что свидетельствует об эксплуатации сети газопотребления и подтверждено в судебном заседании защитником Щербинина П.П. (решение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания). Поскольку опасный производственный объект введен в эксплуатацию и не законсервирован, необходимость исполнения предписания о получении лицензии на его эксплуатацию сохраняется, однако общество обратилось только 20.02.2017 с заявлением о предоставлении лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество в марте 2016 года обратилось к управлению с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - сети газопотребления А37-00876-0001, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 13.08.2015 N АВ 187778), после чего проведена плановая выездная проверка (акт от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1) и выдано предписание от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1 об устранении в срок до 07.11.2016 выявленного нарушения - у общества отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
В соответствии с распоряжением от 24.11.2016 N 6238-р-вп-з/10.1 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 3359-Р-пл-з/10.1, по результатам которой составило акт проверки от 07.12.2016 N 6238-р-вп-з/10.1 о выявлении факта невыполнения предписания от 05.08.2016 N 3359-Р-пл-з/10.1: отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности.
Управление составило протокол от 15.12.2016 N 6238-р-вп-з/10.1/1 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса и постановлением от 22.12.2016 N 6238-Р-Вп-з/10.1/1 привлекло общество к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды проверили довод управления об эксплуатации обществом опасного производственного объекта в отсутствие лицензии и не принятии обществом мер по консервации опасного объекта и отклонили его в связи с непредставлением управлением конкретных доказательств, подтверждающих эксплуатацию (использование) обществом опасного производственного объекта (сеть газопотребления А37-00876-0001).
В свою очередь общество в качестве доказательства отсутствия эксплуатации опасного производственного объекта, представило в материалы дела как акт от 04.05.2016 об отсутствии эксплуатации данного объекта с момента сдачи его в эксплуатацию, подписанный должностными лицами общества, так и постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу от 30.09.2016 N 5-142/16, которым установлено, что ввиду отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Московская, д. 4 эксплуатация данного объекта не производится с момента его ввода в эксплуатацию.
Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, а именно вины общества в его совершении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), статьей 3 Закона N 116-ФЗ, приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Судом установлено, что на момент проверки управлением (07.12.2016) исполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1 у общества отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, однако на основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.
Признавая постановление управления незаконным, судебные инстанции установили, что управление вменило обществу неисполнение предписания от 05.08.2016 N 3359-р-пл-з/10.1, поскольку общество не получило лицензию в установленный предписанием срок.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с момента выдачи предписания от 05.08.2016 и до вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2016 предпринимало меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Однако исполнить предписание в установленные сроки общество не имело возможности ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположен опасный производственный объект.
Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492).
Еще до момента выдачи предписания от 05.08.2016 общество заключило с ОАО "Гран" договор от 17.12.2015 об установлении частного сервитута на земельный участок, однако наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0041003:44 и 15:09:0041003:142, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 4, арест (согласно судебным актам по делу N А61-1367/2015 по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 N 15/001/001/2015-2229 и 15/001/001/2015-2219 наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 05.05.2014 о наложении ареста) не позволил провести государственную регистрацию заключенного между ОАО "Гран" и обществом договора сервитута (письма от 16.05.2016, 20.05.2016, 31.05.2016).
Исходя из содержания статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду, пользование является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.
Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Общество заблаговременно до наступления срока исполнения предписания письмом от 25.10.2016 N 458 уведомило управление о невозможности исполнить предписание и получить лицензию ввиду наложенного ареста и отсутствия возможности провести государственную регистрацию права общества на участок под опасным производственным объектом, который не эксплуатирует ввиду отсутствия лицензии. Управление не оспаривает получение данного письма общества 27.10.2016 и не опровергло указанные в письме обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства освобождения имущества от ареста как до принятия предписания, так и на момент истечения срока его исполнения.
Суды учли обращение общества 07.10.2016 в суд по делу N А61-3400/16 к ОАО "Гран" с заявлением о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 15:09:000411003:142 ввиду непредставления ОАО "Гран" документов, необходимых для государственной регистрации сервитута, установленного договором от 17.12.2015, и уклонения тем самым ОАО "Гран" от государственной регистрации сервитута. В ходе данного судебного разбирательства ОАО "Гран", являясь ответчиком по делу, не обеспечило явку своего представителя ни в одно из назначенных судом судебных заседаний, не представило пояснения о невозможности представления письменного отзыва, а также истребованные судом документы, за что оштрафовано определением суда. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2017 по данному делу установлены непредставление ОАО "Гран" обществу соответствующего кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 15:09:0041003:142 142, в котором отражена часть земельного участка, как объекта недвижимости, на который распространяется сфера действия сервитута, а также невозможность представления обществом в Управление Росреестра по РСО-Алания полного пакета документов для осуществления государственной регистрации сервитута (в связи с непредставлением необходимых документов Управление Росреестра по РСО-Алания отказало обществу в проведении государственной регистрации сервитута на этом основании (сообщение от 30.12.2016 N 001/128/2-16-678)).
Суды также учли, что общество заключило с ОАО "Гран" договор аренды от 15.02.2017 и направило в управление заявление от 20.02.2017 N 65 с приложением необходимых документов о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, факт его получения управление не отрицает.
Таким образом, управление в материалы дела не представило доказательства, опровергающие доводы и доказательства общества, а также доказательства того, что общество не предпринимало необходимые меры для получения лицензии. На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов, так как они не опровергают исследованные судом доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А61-110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)