Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.08.2017 по делу N А32-24547/2017
по иску индивидуального предпринимателя Бережной Светланы Сергеевны
к акционерному обществу "НЭСК-электросети"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" (ИНН 2310150232 ОГРН 1102310006402)
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.
индивидуальный предприниматель Бережная Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Бережная С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в размере 73 150 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зернышко".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 21.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.08.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бережной Светлане Сергеевне принадлежит на праве общей долевой собственности (19/100) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская 3, а именно:
1. Здание производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 629 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер А, этажность 2.
2. Здание склада для хранения материалов, назначение: нежилое, общая площадь 208,9 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер Г, этажность 1.
3. Здание гаража на шесть автомашин, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер Г1, этажность 1.
4. Туалет, назначение: нежилое, общая площадь 5,4 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер Г2, этажность 1.
5. Асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская, 3.
6. Навес для 4-х автомашин, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская, 3.
7. Погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская, 3.
8. Земельный участок, занимаемый вышеперечисленными объектами; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственной базы с целью обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергии, площадью 6289 кв. м, кадастровый номер 23:01:0503057:31.
Право общей долевой собственности на указанные объекты подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению договором купли-продажи от 19.05.2016, выписками из ЕГРП, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав.
Сособственником указанного имущества является ООО "Зернышко" (размер доли 81/100).
Спорное имущество находится в аренде ответчика на основании договора аренды N 157 НС-ДА от 27.09.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2011, N 2 52 НС-ДА от 10.04.2012, N 21 НС-ДА от 25.05.2012, N 115 НС-ДА от 01.09.2016.
Согласно п. 3.1. договора аренды недвижимого имущества N 157НС-ДА от 27.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 81 НС-ДА от 25.05.2012 к договору аренды) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно. Арендные платежи уплачиваются в следующем порядке:
- - 19% - 73 150,00 рублей - ИП Бережной С.С.;
- - 81% - 311 850,00 рублей - ООО "Зернышко".
Как указывает предприниматель, ответчик не внес арендную плату за май 2017 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 73 150 руб.
Претензией от 11.05.2017 истица просила АО "НЭСК-электросети" погасить задолженность, однако, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бережной С.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Факт наличия задолженности по договору за спорный период ответчиком не отрицается, между тем, АО "НЭСК-электросети" ссылается на несоблюдение истицей претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, претензия истца от 11.05.2017 была получена АО "НЭСК-электросети" 11.05.2017, что подтверждается соответствующим штемпелем организации вх. N 3619 (л.д. 88).
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1 500 руб., постольку недоплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-24547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 15АП-15049/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24547/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 15АП-15049/2017
Дело N А32-24547/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.08.2017 по делу N А32-24547/2017
по иску индивидуального предпринимателя Бережной Светланы Сергеевны
к акционерному обществу "НЭСК-электросети"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" (ИНН 2310150232 ОГРН 1102310006402)
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Бережная Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Бережная С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в размере 73 150 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зернышко".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 21.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.08.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бережной Светлане Сергеевне принадлежит на праве общей долевой собственности (19/100) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская 3, а именно:
1. Здание производственной базы, назначение: нежилое, общая площадь 629 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер А, этажность 2.
2. Здание склада для хранения материалов, назначение: нежилое, общая площадь 208,9 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер Г, этажность 1.
3. Здание гаража на шесть автомашин, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер Г1, этажность 1.
4. Туалет, назначение: нежилое, общая площадь 5,4 кв. м, инвентарный номер 8290, Литер Г2, этажность 1.
5. Асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская, 3.
6. Навес для 4-х автомашин, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская, 3.
7. Погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Заводская, 3.
8. Земельный участок, занимаемый вышеперечисленными объектами; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственной базы с целью обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергии, площадью 6289 кв. м, кадастровый номер 23:01:0503057:31.
Право общей долевой собственности на указанные объекты подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению договором купли-продажи от 19.05.2016, выписками из ЕГРП, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав.
Сособственником указанного имущества является ООО "Зернышко" (размер доли 81/100).
Спорное имущество находится в аренде ответчика на основании договора аренды N 157 НС-ДА от 27.09.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2011, N 2 52 НС-ДА от 10.04.2012, N 21 НС-ДА от 25.05.2012, N 115 НС-ДА от 01.09.2016.
Согласно п. 3.1. договора аренды недвижимого имущества N 157НС-ДА от 27.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 81 НС-ДА от 25.05.2012 к договору аренды) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно. Арендные платежи уплачиваются в следующем порядке:
- - 19% - 73 150,00 рублей - ИП Бережной С.С.;
- - 81% - 311 850,00 рублей - ООО "Зернышко".
Как указывает предприниматель, ответчик не внес арендную плату за май 2017 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 73 150 руб.
Претензией от 11.05.2017 истица просила АО "НЭСК-электросети" погасить задолженность, однако, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бережной С.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Факт наличия задолженности по договору за спорный период ответчиком не отрицается, между тем, АО "НЭСК-электросети" ссылается на несоблюдение истицей претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, претензия истца от 11.05.2017 была получена АО "НЭСК-электросети" 11.05.2017, что подтверждается соответствующим штемпелем организации вх. N 3619 (л.д. 88).
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1 500 руб., постольку недоплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-24547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)