Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом участке, в предоставлении участка в собственность ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Уфа о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ... года является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельному участке. В предоставлении земельного участка в собственность ответчиком было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных М.Р. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Р. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... года М.Р. является собственником нежилого строения - незавершенного, индивидуального жилого дома площадью застройки ... кв. м, расположенного по адресу: ...
Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, адрес: ...
... года истец обратился в администрацию г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Письмом N ... от ... года Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа сообщило, что земельный участок входит в зону рекреационного назначения, полномочиями по распоряжению которым обладает Правительство Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
В силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Нахождение испрашиваемых земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов установлено из сообщения МУП "..." от N ... от ... года, а также из выкопировки из публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: ....
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление их в собственность не допускается.
Более того истец имеет в собственности объект незавершенного строительства. Наличие права собственности на такой объект недвижимости не предоставляет истцу права на приобретение в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, т.к. такой объект недвижимости как объект незавершенного строительства в указанных нормах закона не поименован. Занятые объектами недвижимого имущества земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, а не для объектов незавершенного строительства, поскольку в отличие от зданий и сооружений не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от ... года площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, составляет ... кв. м, вместе с тем истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Однако истцом не доказана необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью ... кв. м для обслуживания объекта недвижимости с площадью застройки ... кв. м.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований М.Р. к администрации города Уфа о признании права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не отложив судебное заседание, безосновательны, поскольку истец и его представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании на 18 июля 2016 года на 12.30 часов.
Кроме этого, в судебном заседании 18 июля 2016 года истец сам принимал участие, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя и истребованием дополнительных доказательств не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.10.2016 N 33-21107/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом участке, в предоставлении участка в собственность ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Уфа о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ... года является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельному участке. В предоставлении земельного участка в собственность ответчиком было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных М.Р. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Р. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... года М.Р. является собственником нежилого строения - незавершенного, индивидуального жилого дома площадью застройки ... кв. м, расположенного по адресу: ...
Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, адрес: ...
... года истец обратился в администрацию г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Письмом N ... от ... года Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа сообщило, что земельный участок входит в зону рекреационного назначения, полномочиями по распоряжению которым обладает Правительство Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
В силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Нахождение испрашиваемых земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов установлено из сообщения МУП "..." от N ... от ... года, а также из выкопировки из публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: ....
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление их в собственность не допускается.
Более того истец имеет в собственности объект незавершенного строительства. Наличие права собственности на такой объект недвижимости не предоставляет истцу права на приобретение в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, т.к. такой объект недвижимости как объект незавершенного строительства в указанных нормах закона не поименован. Занятые объектами недвижимого имущества земельные участки могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, а не для объектов незавершенного строительства, поскольку в отличие от зданий и сооружений не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от ... года площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, составляет ... кв. м, вместе с тем истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Однако истцом не доказана необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью ... кв. м для обслуживания объекта недвижимости с площадью застройки ... кв. м.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований М.Р. к администрации города Уфа о признании права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не отложив судебное заседание, безосновательны, поскольку истец и его представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании на 18 июля 2016 года на 12.30 часов.
Кроме этого, в судебном заседании 18 июля 2016 года истец сам принимал участие, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя и истребованием дополнительных доказательств не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)