Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Сысоево": Тен А.В., не явились, извещены; от ИП Васильева В.Е.: не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от ООО "Сбруе": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сысоево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-92537/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "Сысоево" Шишкина Виктора Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Евгеньевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сбруе", об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Сысоево" Шишкин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Евгеньевичу с требованием истребовать из чужого незаконного владения Васильева Валерия Евгеньевича в пользу ООО "Сысоево" путем прекращения права собственности Васильева В.В. и признания права собственности ООО "Сысоево" на земельные участки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сбруе".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-92537/15 в удовлетворении заявленных требований Конкурсному управляющему ООО "Сысоево" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ООО "Сысоево" и ООО "Сбруе" было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому право собственности на земельные участки перешло от ООО "Сысоево" к ООО "Сбруе".
25 марта 2014 года между ООО "Сбруе" и ИП Васильевым Валерием Евгеньевичем был заключен договор об отступном, согласно которому право собственности на земельные участки перешло от ООО "Сбруе" к ИП Васильеву Валерию Евгеньевичу.
Как указывает истец, в результате исполнения вышеуказанных сделок земельные участки выбыли из собственности ООО "Сысоево" помимо его воли.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, рассматриваемый иск мотивирован недействительностью соглашения об отступном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
В подтверждение указанного обстоятельства, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88375/14, которым соглашение об отступном признано недействительным.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-88375/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-88375/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Сысоево" отказано.
Исходя из изложенного, истец не представил доказательств наличия у истца вещного права на спорное имущество, а также владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-92537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 10АП-4423/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92537/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-92537/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Сысоево": Тен А.В., не явились, извещены; от ИП Васильева В.Е.: не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от ООО "Сбруе": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сысоево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-92537/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "Сысоево" Шишкина Виктора Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Евгеньевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сбруе", об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Сысоево" Шишкин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Евгеньевичу с требованием истребовать из чужого незаконного владения Васильева Валерия Евгеньевича в пользу ООО "Сысоево" путем прекращения права собственности Васильева В.В. и признания права собственности ООО "Сысоево" на земельные участки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сбруе".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-92537/15 в удовлетворении заявленных требований Конкурсному управляющему ООО "Сысоево" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ООО "Сысоево" и ООО "Сбруе" было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому право собственности на земельные участки перешло от ООО "Сысоево" к ООО "Сбруе".
25 марта 2014 года между ООО "Сбруе" и ИП Васильевым Валерием Евгеньевичем был заключен договор об отступном, согласно которому право собственности на земельные участки перешло от ООО "Сбруе" к ИП Васильеву Валерию Евгеньевичу.
Как указывает истец, в результате исполнения вышеуказанных сделок земельные участки выбыли из собственности ООО "Сысоево" помимо его воли.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом, рассматриваемый иск мотивирован недействительностью соглашения об отступном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
В соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
В подтверждение указанного обстоятельства, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88375/14, которым соглашение об отступном признано недействительным.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-88375/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-88375/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Сысоево" отказано.
Исходя из изложенного, истец не представил доказательств наличия у истца вещного права на спорное имущество, а также владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-92537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)