Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на аренду земельного участка площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оспаривании решения Совета депутатов, решения ПДК на территории <данные изъяты>.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился <данные изъяты> А.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд посчитал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> А.А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на аренду земельного участка площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Однако, судом не было учтено, что в исковом заявлении <данные изъяты> А.А. в том числе, оспаривает решение Совета депутатов, решение ПДК на территории <данные изъяты>, данные требования не были предметом спора при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет иска, с которым обратился <данные изъяты> А.А., иной и оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку нормы процессуального права судом нарушены, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Направить материал в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12120/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права на аренду земельного участка, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 года
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на аренду земельного участка площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оспаривании решения Совета депутатов, решения ПДК на территории <данные изъяты>.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился <данные изъяты> А.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд посчитал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> А.А. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права на аренду земельного участка площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Однако, судом не было учтено, что в исковом заявлении <данные изъяты> А.А. в том числе, оспаривает решение Совета депутатов, решение ПДК на территории <данные изъяты>, данные требования не были предметом спора при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет иска, с которым обратился <данные изъяты> А.А., иной и оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку нормы процессуального права судом нарушены, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Направить материал в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)