Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 июля 2017 года по делу N А03-16039/2016 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича (ОГРНИП 304222121500050, ИНН 222400018798), г. Барнаул
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул
об оспаривании Постановления от 02.09.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Саулиной Е.П. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул
установил:
Индивидуальный предприниматель Хныкин Максим Иванович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Хныкин М.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.09.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Саулиной Е.П. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 Постановление Управления N 238 от 02.09.2016 изменено в части назначенного предпринимателю наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение.
В поданной апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением постановления, просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ИП Хныкина М.И. прекратить.
Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использования земельного участка общей площадью 1162, 34 кв. м, расположенного по адресу: ул. Малахова, 151, г. Барнаул, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие с правообладателем (собственник спорного земельного участка Российская Федерация, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) договора аренды на земельный участок от 26.08.2008 (расторгнут с ИП Хныкиным М.И. 25.11.2014, односторонний отказ Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.07.2014), иных правоустанавливающих документов на спорный земельных участок ИП Хныкиным М.И. не представлено (земельный участок используется Хныкиным М.И. сверх площади, установленной в границах согласно документам о межевании, самовольно занят путем установки бетонного ограждения), руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия в действиях ИП Хныкина М.И. нарушения статьи 26 ЗК РФ и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что спорный земельный участок находится в аренде у предпринимателя, отсутствуют, однако, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, использование спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, вывод суда о наличии события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у предпринимателя возможность по соблюдению требований действующего законодательства; доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
Суд, применив положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить избранную Управлением меру административного наказания - штрафа на предупреждение.
Судом проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся, в связи с чем, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения выявлен Росреестром в ходе проведенной проверки 06.07.2016.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 02.09.2016 с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемой решении по настоящему делу; направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При обжаловании судебных актов по настоящему делу (с учетом назначенного административного наказания в виде предупреждения) применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу N А03-16039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 07АП-6637/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16039/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А03-16039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 июля 2017 года по делу N А03-16039/2016 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича (ОГРНИП 304222121500050, ИНН 222400018798), г. Барнаул
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул
об оспаривании Постановления от 02.09.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Саулиной Е.П. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул
установил:
Индивидуальный предприниматель Хныкин Максим Иванович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Хныкин М.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.09.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Саулиной Е.П. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 Постановление Управления N 238 от 02.09.2016 изменено в части назначенного предпринимателю наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение.
В поданной апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением постановления, просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ИП Хныкина М.И. прекратить.
Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использования земельного участка общей площадью 1162, 34 кв. м, расположенного по адресу: ул. Малахова, 151, г. Барнаул, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие с правообладателем (собственник спорного земельного участка Российская Федерация, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) договора аренды на земельный участок от 26.08.2008 (расторгнут с ИП Хныкиным М.И. 25.11.2014, односторонний отказ Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.07.2014), иных правоустанавливающих документов на спорный земельных участок ИП Хныкиным М.И. не представлено (земельный участок используется Хныкиным М.И. сверх площади, установленной в границах согласно документам о межевании, самовольно занят путем установки бетонного ограждения), руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия в действиях ИП Хныкина М.И. нарушения статьи 26 ЗК РФ и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что спорный земельный участок находится в аренде у предпринимателя, отсутствуют, однако, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, использование спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, вывод суда о наличии события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у предпринимателя возможность по соблюдению требований действующего законодательства; доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
Суд, применив положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить избранную Управлением меру административного наказания - штрафа на предупреждение.
Судом проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся, в связи с чем, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения выявлен Росреестром в ходе проведенной проверки 06.07.2016.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 02.09.2016 с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемой решении по настоящему делу; направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
При обжаловании судебных актов по настоящему делу (с учетом назначенного административного наказания в виде предупреждения) применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу N А03-16039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)