Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назмиев А.Ф.
Учет N 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Муртазина А.И. и Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", Б., К. об освобождении имущества от ареста отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - АКБ "Спурт" (ПАО)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ООО "ФОН"), Б., К. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что определениями Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2015 года по делу N 2-117/16 и по делу N 2-116/16 приняты обеспечительные меры по искам Б. и К. к ООО "ФОН" о взыскании денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на принадлежащее последнему имущество в пределах суммы исковых требований. На основании указанных определений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по <адрес>) произведена регистрация арестов на недвижимое имущество ООО "ФОН" - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 548 кв. м, инв....., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер:.... и земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 2 336,96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер..... В то же время указанное имущество находится в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО) на основании договора залога.... от 09 октября 2008 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФОН" по кредитному договору.... от 09 октября 2008 года, которые до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что наложение ареста на указанные объекты недвижимости нарушают его права как залогодержателя, в связи с чем просил суд освободить его от ареста, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ФОН" исковые требования признал.
Ответчики Б. и К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АКБ "Спурт" (ПАО), выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывая на нарушение судом норм материального права, ссылается на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей запрет на наложение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. По мнению истца, являясь залогодержателем спорного имущества, он имеет преимущественное право на удовлетворение требований по кредитному договору.... за счет этого имущества, при этом им конкретизируется, что размер задолженности ООО "ФОН" по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 232442875 рублей 62 копейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Кодекса производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений статьи 221 Кодекса после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 326.1 Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения заявления об отказе от иска, суд апелляционной инстанции разъяснил последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Разрешая вопрос о принятии отказа АКБ "Спурт" (ПАО) от иска судебная коллегия находит, что таковой не противоречит закону и не нарушает интересы сторон и других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегии считает отказ от иска подлежащим принятию, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 199, 326.1, 329, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
принять отказ истца АКБ "Спурт" (ПАО) от иска к ООО "ФОН", Б., К. об освобождении имущества от ареста.
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12606/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12606/2016
Судья Назмиев А.Ф.
Учет N 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Муртазина А.И. и Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", Б., К. об освобождении имущества от ареста отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - АКБ "Спурт" (ПАО)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ООО "ФОН"), Б., К. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что определениями Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2015 года по делу N 2-117/16 и по делу N 2-116/16 приняты обеспечительные меры по искам Б. и К. к ООО "ФОН" о взыскании денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на принадлежащее последнему имущество в пределах суммы исковых требований. На основании указанных определений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по <адрес>) произведена регистрация арестов на недвижимое имущество ООО "ФОН" - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 548 кв. м, инв....., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер:.... и земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 2 336,96 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер..... В то же время указанное имущество находится в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО) на основании договора залога.... от 09 октября 2008 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФОН" по кредитному договору.... от 09 октября 2008 года, которые до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что наложение ареста на указанные объекты недвижимости нарушают его права как залогодержателя, в связи с чем просил суд освободить его от ареста, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ФОН" исковые требования признал.
Ответчики Б. и К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АКБ "Спурт" (ПАО), выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывая на нарушение судом норм материального права, ссылается на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей запрет на наложение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. По мнению истца, являясь залогодержателем спорного имущества, он имеет преимущественное право на удовлетворение требований по кредитному договору.... за счет этого имущества, при этом им конкретизируется, что размер задолженности ООО "ФОН" по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 232442875 рублей 62 копейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Кодекса производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений статьи 221 Кодекса после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 326.1 Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения заявления об отказе от иска, суд апелляционной инстанции разъяснил последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Разрешая вопрос о принятии отказа АКБ "Спурт" (ПАО) от иска судебная коллегия находит, что таковой не противоречит закону и не нарушает интересы сторон и других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегии считает отказ от иска подлежащим принятию, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 199, 326.1, 329, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца АКБ "Спурт" (ПАО) от иска к ООО "ФОН", Б., К. об освобождении имущества от ареста.
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)