Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Проценты начислены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендных платежей, внесенных истцом по договору аренды, расторгнутому по причине невозможности использования земельного участка для размещения автостоянки ввиду его нахождения в границах территории зеленых насаждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Закоморного С.В. (доверенность от 15.05.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-10107/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 224 971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 27.12.2016.
Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 183 983 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, Общество в нарушение требований статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения своих прав действиями ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются; Комитет предпринял меры для надлежащего исполнения договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 18/ЗК-02608, поэтому обязанность по возврату Обществу внесенных арендных платежей могла возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17799/2015; действия Общества по внесению арендных платежей в период невозможности использования земельного участка являются злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) 04.02.2014 заключили сроком до 03.02.2017 договор N 18/ЗК-02608 аренды земельного участка N 1 площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 78:42:18304:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (северо-западнее дома 63, литера А по Колпинскому шоссе), для размещения открытой автостоянки.
Соглашением от 13.10.2014 действие договора аренды прекращено, земельный участок возвращен по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-17799/2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 130 172 руб. 05 коп. убытков, в том числе 935 000 руб. внесенной по договору от 04.02.2014 N 18/ЗК-02608 арендной платы, 195 118 руб. 05 коп. расходов на выезд специалиста, разработку и согласование проекта размещения временной открытой стоянки, а также работ в охранной зоне газоснабжения. При этом суд первой инстанции установил, что расторжение договора по соглашению сторон обусловлено невозможностью использования земельного участка для размещения открытой автостоянки ввиду его нахождения в границах территории зеленых насаждений. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменено, а решение от 31.03.2016 оставлено в силе.
Общество, ссылаясь на предоставление Комитетом в аренду непригодного для размещения открытой автостоянки земельного участка и отсутствие в связи с этим оснований для получения арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды Комитет был осведомлен об отсутствии оснований для получения арендной платы, удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата - это плата за пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 31.03.2016 по делу N А56-17799/2015 установлено отсутствие у Комитета оснований для получения арендной платы ввиду непредоставления в аренду годного для размещения открытой автостоянки земельного участка, о чем, как правильно указано судами по настоящему делу, Комитет должен был узнать не позднее заключения соглашения о расторжении договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендных платежей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ судами удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязанность по предоставлению в аренду земельного участка для размещения открытой автостоянки возложена на Комитет, довод ответчика об отсутствии вины последнего в ненадлежащем исполнении условий договора и необходимости возложения на Общество хозяйственных рисков, в том числе связанных с невозможностью использования арендованного имущества, подлежит отклонению.
Оснований считать, что Общество, перечисляя арендную плату по договору, действовало недобросовестно, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального права, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-10107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф07-12913/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10107/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Проценты начислены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендных платежей, внесенных истцом по договору аренды, расторгнутому по причине невозможности использования земельного участка для размещения автостоянки ввиду его нахождения в границах территории зеленых насаждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А56-10107/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Закоморного С.В. (доверенность от 15.05.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-10107/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 224 971 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 27.12.2016.
Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 183 983 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, Общество в нарушение требований статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения своих прав действиями ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются; Комитет предпринял меры для надлежащего исполнения договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 18/ЗК-02608, поэтому обязанность по возврату Обществу внесенных арендных платежей могла возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17799/2015; действия Общества по внесению арендных платежей в период невозможности использования земельного участка являются злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) 04.02.2014 заключили сроком до 03.02.2017 договор N 18/ЗК-02608 аренды земельного участка N 1 площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 78:42:18304:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (северо-западнее дома 63, литера А по Колпинскому шоссе), для размещения открытой автостоянки.
Соглашением от 13.10.2014 действие договора аренды прекращено, земельный участок возвращен по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-17799/2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 130 172 руб. 05 коп. убытков, в том числе 935 000 руб. внесенной по договору от 04.02.2014 N 18/ЗК-02608 арендной платы, 195 118 руб. 05 коп. расходов на выезд специалиста, разработку и согласование проекта размещения временной открытой стоянки, а также работ в охранной зоне газоснабжения. При этом суд первой инстанции установил, что расторжение договора по соглашению сторон обусловлено невозможностью использования земельного участка для размещения открытой автостоянки ввиду его нахождения в границах территории зеленых насаждений. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменено, а решение от 31.03.2016 оставлено в силе.
Общество, ссылаясь на предоставление Комитетом в аренду непригодного для размещения открытой автостоянки земельного участка и отсутствие в связи с этим оснований для получения арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды Комитет был осведомлен об отсутствии оснований для получения арендной платы, удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата - это плата за пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 31.03.2016 по делу N А56-17799/2015 установлено отсутствие у Комитета оснований для получения арендной платы ввиду непредоставления в аренду годного для размещения открытой автостоянки земельного участка, о чем, как правильно указано судами по настоящему делу, Комитет должен был узнать не позднее заключения соглашения о расторжении договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендных платежей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ судами удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязанность по предоставлению в аренду земельного участка для размещения открытой автостоянки возложена на Комитет, довод ответчика об отсутствии вины последнего в ненадлежащем исполнении условий договора и необходимости возложения на Общество хозяйственных рисков, в том числе связанных с невозможностью использования арендованного имущества, подлежит отклонению.
Оснований считать, что Общество, перечисляя арендную плату по договору, действовало недобросовестно, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального права, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-10107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)