Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" (ИНН: 5072711186; ОГРН: 1025007389912) - Борисов А.М. по доверенности от 30 ноября 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" (ИНН: 5072726070; ОГРН: 1095072000418) - Лысенко М.В. по доверенности от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-12209/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" о взыскании задолженности и пени
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приокский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 112 232,69 руб., и пени в размере 272 887,69 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 707 703,69 руб. задолженности, 149 517,43 руб. пени., в доход федерального бюджета 42 286 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 157 - 158 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Приокский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, СПК "Приокский" (арендодатель) и ООО "Приокское молоко" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 5, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 (л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 1.4 договора земельные участки передаются арендодателем арендатору по передаточному акту одновременно при подписании настоящего договора.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 225 538,27 руб. НДС не облагается, т.к. арендодатель не является плательщиком НДС (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились, что условия настоящего договора (в части фактического использования земельных участков арендатором и уплате арендной платы) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 15 июня 2013 года, т.е. с момента фактической передачи земельных участков арендатору (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 5.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% годовой арендной платы из расчета денежных платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 112 232,69 руб. (465 998, 76 руб. (за период с 15 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года) + 5 646 233,93 руб. (за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2016 года), а также пени в размере 272 887,75 руб.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 6.1 договора срок аренды определен с момента государственной регистрации и до 05 мая 2021 года.
Между тем, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.
В связи с этим арендная плата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по фактическому пользованию земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 112 232,69 руб. (465 998, 76 руб. (за период с 15 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года) + 5 646 233,93 руб. (за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2016 года).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика требования администрации не признал, а также представил контррасчет задолженности, согласно которому за период с 05 мая 2014 года по февраль 2016 года задолженность составляет 3 707 703,69 руб. (л.д. 152).
Проверив контррасчет задолженности по арендной плате за спорный период, произведенный ответчиком, и установив, что ответчиком оплачена задолженность в размере 1 000 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом произведенных по договору платежей задолженность ответчика составляет 3 707 703,69 руб.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного исключения из расчета арендной платы периода, истекшего до заключения договора аренды, отклоняются апелляционным судом.
Пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.
Следовательно, если стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, только если имущество фактически передано арендатору по акту (иному документу), подтверждающему передачу (статья 611, пункт 1 статьи 614 Кодекса, пункт 10 информационного письма от 11 января 2002 года N 66).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились, что условия настоящего договора (в части фактического использования земельных участков арендатором и уплате арендной платы) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 15 июня 2013 года, т.е. с момента фактической передачи земельных участков арендатору (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора земельные участки передаются арендодателем арендатору по передаточному акту одновременно при подписании настоящего договора.
Как следует из материалов дела, фактически земельные участки истцом были переданы арендатору в день подписания договора 05 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 05 мая 2014 года (л.д. 71).
Суду не представлено доказательств фактического получения ответчиком земельного участка в пользование до составления акта приема-передачи, то есть до 05 мая 2014 года.
Таким образом, включение в договор условия о том, что договор аренды применяется к фактически сложившимся между сторонами до его заключения отношениям, само по себе, в отсутствие доказательств передачи и начала использования ответчиком земельного участка с 15 июня 2013 года, не дает оснований для начисления платежей за период до заключения договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Между тем, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 6 385 120,44 руб. (6 112 232,69 руб. (основной долг) + 272 887,75 руб. (пени).
При подаче искового заявления СПК "Приокский" платежными поручениями от 02 марта 2016 года N 40, от 02 марта 2016 года N 39 уплатило в Федеральный бюджет 54 920 руб. госпошлины, исходя из суммы иска в размере 6 385 120,44 руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 857 221,12 руб. (3 707 703,69 руб. задолженности + 149 517,43 руб. пени. (л.д. 157 - 158).
С учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 3 857 221,12 руб. составляет 33 176,91 руб.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 176,91 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-12209/16 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 33 176 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 10АП-10484/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12209/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А41-12209/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" (ИНН: 5072711186; ОГРН: 1025007389912) - Борисов А.М. по доверенности от 30 ноября 2015 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" (ИНН: 5072726070; ОГРН: 1095072000418) - Лысенко М.В. по доверенности от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-12209/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" о взыскании задолженности и пени
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приокский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 112 232,69 руб., и пени в размере 272 887,69 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 707 703,69 руб. задолженности, 149 517,43 руб. пени., в доход федерального бюджета 42 286 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 157 - 158 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Приокский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, СПК "Приокский" (арендодатель) и ООО "Приокское молоко" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 5, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 (л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 1.4 договора земельные участки передаются арендодателем арендатору по передаточному акту одновременно при подписании настоящего договора.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 225 538,27 руб. НДС не облагается, т.к. арендодатель не является плательщиком НДС (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились, что условия настоящего договора (в части фактического использования земельных участков арендатором и уплате арендной платы) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 15 июня 2013 года, т.е. с момента фактической передачи земельных участков арендатору (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 5.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% годовой арендной платы из расчета денежных платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 112 232,69 руб. (465 998, 76 руб. (за период с 15 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года) + 5 646 233,93 руб. (за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2016 года), а также пени в размере 272 887,75 руб.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 6.1 договора срок аренды определен с момента государственной регистрации и до 05 мая 2021 года.
Между тем, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.
В связи с этим арендная плата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по фактическому пользованию земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 112 232,69 руб. (465 998, 76 руб. (за период с 15 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года) + 5 646 233,93 руб. (за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2016 года).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика требования администрации не признал, а также представил контррасчет задолженности, согласно которому за период с 05 мая 2014 года по февраль 2016 года задолженность составляет 3 707 703,69 руб. (л.д. 152).
Проверив контррасчет задолженности по арендной плате за спорный период, произведенный ответчиком, и установив, что ответчиком оплачена задолженность в размере 1 000 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом произведенных по договору платежей задолженность ответчика составляет 3 707 703,69 руб.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного исключения из расчета арендной платы периода, истекшего до заключения договора аренды, отклоняются апелляционным судом.
Пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.
Следовательно, если стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, только если имущество фактически передано арендатору по акту (иному документу), подтверждающему передачу (статья 611, пункт 1 статьи 614 Кодекса, пункт 10 информационного письма от 11 января 2002 года N 66).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились, что условия настоящего договора (в части фактического использования земельных участков арендатором и уплате арендной платы) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 15 июня 2013 года, т.е. с момента фактической передачи земельных участков арендатору (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора земельные участки передаются арендодателем арендатору по передаточному акту одновременно при подписании настоящего договора.
Как следует из материалов дела, фактически земельные участки истцом были переданы арендатору в день подписания договора 05 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 05 мая 2014 года (л.д. 71).
Суду не представлено доказательств фактического получения ответчиком земельного участка в пользование до составления акта приема-передачи, то есть до 05 мая 2014 года.
Таким образом, включение в договор условия о том, что договор аренды применяется к фактически сложившимся между сторонами до его заключения отношениям, само по себе, в отсутствие доказательств передачи и начала использования ответчиком земельного участка с 15 июня 2013 года, не дает оснований для начисления платежей за период до заключения договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Между тем, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 6 385 120,44 руб. (6 112 232,69 руб. (основной долг) + 272 887,75 руб. (пени).
При подаче искового заявления СПК "Приокский" платежными поручениями от 02 марта 2016 года N 40, от 02 марта 2016 года N 39 уплатило в Федеральный бюджет 54 920 руб. госпошлины, исходя из суммы иска в размере 6 385 120,44 руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 857 221,12 руб. (3 707 703,69 руб. задолженности + 149 517,43 руб. пени. (л.д. 157 - 158).
С учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 3 857 221,12 руб. составляет 33 176,91 руб.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 176,91 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-12209/16 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приокское молоко" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приокский" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 33 176 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)