Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финмейтс" по доверенности Бринзевича ** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со С. ** в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по договору займа N ** от 16.10.2014 года по состоянию на 06.10.2016 г. в размере 8 315 264 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 7 534 445 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 480 819 руб. 72 коп., неустойка - 300 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - жилой дом со служебной постройкой, находящийся по адресу: *** кв. м, кадастровый номер **, земельный участок при домовладении, находящийся по адресу: **, общая площадь ** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ***, принадлежащее С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 955 200 руб.
Взыскать со С. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 087 руб. 55 коп.,
Истец АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику С. ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 16.10.2014 г. между ООО "ТиДжи Финанс" и С. ** был заключен договор займа N ** на сумму 8 000 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования. В обеспечение исполнения С. ** своих обязательств между ООО "ТиДжиФинанс" и С. ** заключен договор об ипотеке N **, в соответствии с условиями которого С. ** передал в залог недвижимое имущество - жилой дом со служебной постройкой, находящийся по адресу: *** кв. м, кадастровый номер ***, земельный участок при домовладении, находящийся по адресу: ** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: **. 26.11.2014 г. права и обязанности по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО). С апреля 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, в связи с чем в его адрес 23.08.2016 г. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 21.09.2016 г., однако указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 06.10.2016 г. задолженность ответчика по договору займа составляла 9 177 509 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу - 7 534 445 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 480 819 руб. 72 коп., неустойка - 781 162 244 руб. 35 коп. Обратившись с настоящим иском, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Финмейтс", по доверенности Б. указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, решением суда обращено взыскание на имущество, в отношении которого ООО "Финмейтс" является залогодержателем.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., кроме того, истцом одновременно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением по настоящему делу обращено взыскание на имущество, в отношении которого зарегистрировано ограничение - ипотека в пользу ООО "Финмейтс" - заявителя настоящей жалобы, не привлеченного к участию в деле.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя имущества, являющегося предметом спора - ООО "Финмейтс".
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции 06 сентября 2017 года заявления представителя ООО "Финмейтс" по доверенности Б. о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного Люберецким РОСП, на срок до вынесения решения суда по апелляционной жалобе по настоящему делу.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в порядке упрощенного производства, и направляет дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В удовлетворении заявления представителя ООО "Финмейтс" по доверенности Б. о приостановлении исполнительного производства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35681/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35681/2017
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финмейтс" по доверенности Бринзевича ** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со С. ** в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по договору займа N ** от 16.10.2014 года по состоянию на 06.10.2016 г. в размере 8 315 264 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 7 534 445 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 480 819 руб. 72 коп., неустойка - 300 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - жилой дом со служебной постройкой, находящийся по адресу: *** кв. м, кадастровый номер **, земельный участок при домовладении, находящийся по адресу: **, общая площадь ** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: ***, принадлежащее С. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 955 200 руб.
Взыскать со С. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 087 руб. 55 коп.,
установил:
Истец АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику С. ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 16.10.2014 г. между ООО "ТиДжи Финанс" и С. ** был заключен договор займа N ** на сумму 8 000 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования. В обеспечение исполнения С. ** своих обязательств между ООО "ТиДжиФинанс" и С. ** заключен договор об ипотеке N **, в соответствии с условиями которого С. ** передал в залог недвижимое имущество - жилой дом со служебной постройкой, находящийся по адресу: *** кв. м, кадастровый номер ***, земельный участок при домовладении, находящийся по адресу: ** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: **. 26.11.2014 г. права и обязанности по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО). С апреля 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, в связи с чем в его адрес 23.08.2016 г. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 21.09.2016 г., однако указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 06.10.2016 г. задолженность ответчика по договору займа составляла 9 177 509 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу - 7 534 445 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 480 819 руб. 72 коп., неустойка - 781 162 244 руб. 35 коп. Обратившись с настоящим иском, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Финмейтс", по доверенности Б. указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, решением суда обращено взыскание на имущество, в отношении которого ООО "Финмейтс" является залогодержателем.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., кроме того, истцом одновременно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение в упрощенном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением по настоящему делу обращено взыскание на имущество, в отношении которого зарегистрировано ограничение - ипотека в пользу ООО "Финмейтс" - заявителя настоящей жалобы, не привлеченного к участию в деле.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя имущества, являющегося предметом спора - ООО "Финмейтс".
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции 06 сентября 2017 года заявления представителя ООО "Финмейтс" по доверенности Б. о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного Люберецким РОСП, на срок до вынесения решения суда по апелляционной жалобе по настоящему делу.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в порядке упрощенного производства, и направляет дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В удовлетворении заявления представителя ООО "Финмейтс" по доверенности Б. о приостановлении исполнительного производства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)