Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-42958/15 исправлены опечатки: в вводной и в резолютивной частях постановления вместо "Боровикова С.В." читать "Бархатов В.Ю.".
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истцов, Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
- ТУ ФАУГИ в Московской области: Свинина М.Н. по доверенности от 22.12.15 N 27Дов-368;
- от ответчика, ООО "Уваровский ЛПХ": Данишевский П.П. по доверенности от 05.09.15 б/н;
- от 3-их лиц, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены; Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области: Быстров Н.В. по доверенности от 08.11.15; Администрации Можайского муниципального района: Грибова К.Д. по доверенности от 31.12.15 N 6308,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-42958/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску (заявлению) Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Уваровский ЛПХ" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
третьи лица:
- Управление Росреестра по Московской области,
- ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,
- Администрация Уваровского района Московской области,
- Администрация Можайского муниципального района,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) и ТУ ФАУГИ в Московской области (далее - Теруправление) обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Уваровский ЛПХ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Уваровский ЛПХ" части земельного участка площадью 10,12 га с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп Уваровка, как земли государственного лесного фонда квартал 105 выделы 9, 34, 23, 25, 26, 28, 29 Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиал ГКУ МО "Мособллес".
- признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп. Уваровка.
- Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп. Уваровка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация Уваровского района Московской области, Администрация Можайского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-42958/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца - Комитета лесного хозяйства Московской области и 3-х лиц: Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, в соответствии с постановлением Главы администрации поселка Уваровка Можайского района Московской области N 92 от 05.11.1992 года Уваровскому леспромхозу было выдано Свидетельство о праве собственности на землю от 03.12.1992 года N 195, в соответствии с которым в пользование данному юридическому лицу под промышленными и административными зданиями и сооружениями, принадлежащими ему, предоставлялся земельный участок общей площадью 174 321 кв. м.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему был присвоен кадастровый номер 50:18:0020202:43.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об учете изменений объекта недвижимости от 21.02.2012 года N МО-12/РКФ-53579 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения об объекте недвижимости, в части определения местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43 состоит из 5 контуров, а уточненная площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 120 519 кв. м.
В кадастровом деле содержится согласие ЗАО "Уваровский леспромхоз" на уменьшение площади земельного участка, в соответствии с которым ЗАО "Уваровский леспромхоз" выражает свое согласие на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43 в соответствии с фактическим пользованием на 53 802 кв. м.
Указанный земельный участок в соответствии со сведениями в ГКН имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственные и административные здания и сооружения".
30.12.2014 г. Постановлением Главы Можайского муниципального района Московской области N 3932-П земельный участок предоставлен ответчику в собственность за плату как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
30.12.2014 г. на основании указанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка 50:18:0020202:43.
Из договора следует, что на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43 разделен на пять обособленных земельных участка: 50:18:0020403:451, 50:18:0020204:544, 50:18:0020404:419, 50:18:0020202:274, 50:18:0020304:491.
Истцы, считая, что земельный участок с кадастровый номер 50:18:0020202:43 относится к землям лесного фонда, незаконно используется ответчиком, обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.
Сам по себе факт использования Комитетом лесного хозяйства такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет лесного хозяйства является ненадлежащим истцом исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Следовательно, в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обращаться только собственник данного имущества.
Принимая во внимание, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, в суд с подобным органом может обращаться соответствующий государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, наделенный соответствующими полномочиями.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
Категория компетенции связана с установлением публичного статуса соответствующего органа публичной власти.
Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 N 863/22, в состав полномочий Комитет лесного хозяйства не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.
Согласно пункту 14.5 указанного Положения, истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.
Истец не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, участок лесного фонда, на котором, по мнению Комитета лесного хозяйства, расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43, находится в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:
1) разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов;
2) предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда;
3) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда;
4) организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях;
5) ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации;
6) осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса;
7) установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах;
8) учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда.
В рамках передаваемых полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.
В то же время, в соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, именно данный федеральный орган государственной власти имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Следовательно, в настоящем споре Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства Московской области.
Заявитель апелляционной возражал против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на возможность применить положения ст. 305 ГК РФ, как основание наделяющее Комитет лесного хозяйства Московской области правом истребовать имущество.
Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как данные права возникают исключительно в рамках предоставленных полномочий.
Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22, данные права за Комитетом лесного хозяйства Московской области не закрепляет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 11 данного Положения вместе со ст. 96 ЛК РФ наделяет Комитет данным правом, подлежит отклонению, так как полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений, предусмотренные ст. 83 ЛК РФ, а равно полномочия, предусмотренные п. 12 Положения о Комитете, исключают возможность обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с виндикационными требованиями.
В качестве соистца к участию в деле было привлечено ТУ ФАУГИ по Московской области как орган Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенными на территории Московской области и находящимися в собственности Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этими земельными участками или их частями конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Суд первой инстанции установил, что истребуемый земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43 фактически не существует в натуре в связи с его разделением и формированием иных участков, которые стоят на кадастровом учете и являются самостоятельными объектами вещного права.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами от 20.07.2015 г. т кадастровыми паспортами от 08.07.2015 г. земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0020404:419, 50:18:0020202:274, 50:18:0020204:544, 50:18:0020403:451, 50:18:0020304:491.
Доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребование из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43 не представляется возможным, поскольку данный земельный участок не является объектом вещного права.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ ФАУГИ в Московской области указывает, что спорный земельный участок относятся к землям лесного фонда, что, по его мнению, подтверждается лесоустроительной документацией (картографические материалы в виде лесоустроительного планшета).
В порядке ст. 69 АПК РФ данный вопрос был исследован судами двух инстанций при рассмотрении дела N А41-56773/13. Решением суда от 05.03.2014 г. по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда, было установлено, что при формировании земельного участка 50:18:0020202:43 его границы были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, в том числе с органом, в ведении которого находились земли лесного фонда. Отнесение земельного участка к землям лесного фонда не было доказано.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КП 50:18:0020202:43 (предыдущий номер 50:18:0020202:0020) номер внесен в ГКН 03.12.1992, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные и административные здания и сооружения, правообладатель - Уваровский леспромхоз, собственность, граница земельного участка состоит из 5 контуров (л.д. 44, т. 1).
На основании Постановления Главы городского поселения Уваровка "О вынесении проекта генерального плана городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области на публичные слушания" от 07.03.2013 N 53, (постановление заблаговременно опубликовано в газете 16.03.2013 г.) проведены публичные слушания с 17.04.2013 по 25.04.2013.
Каких-либо возражений относительно границ городского поселения от Комитета Лесного хозяйства Московской области, равно как и от участковых лесничеств не поступило.
В соответствии с Генеральным планом городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области, разработанным ГУП МО "НИиПИ градостроительства", земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43 в существующих границах входит в границы населенного пункта рабочего поселка Уваровка.
Согласно Схеме территориального планирования Можайского муниципального района утвержденного Решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 28.12.2012 N 536/2012-Р "Об утверждении схемы территориального планирования Можайского муниципального района Московской области" земельный участок находится в границах Можайского муниципального района.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, по основаниям изложенным в протокольном определении.
Заявитель апелляционной жалобы не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении дела N А41-56773/13 было установлено, что земельный участок, по мнению Комитета лесного хозяйства Московской области, выбыл из земель лесного фонда в 1992 году.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверность установления обстоятельств в деле N А41-56773/13 в связи с неполным исследованием доказательств по делу, подлежит отклонению, так как такой судебный акт вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-42958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 10АП-16829/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42958/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-42958/15
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-42958/15 исправлены опечатки: в вводной и в резолютивной частях постановления вместо "Боровикова С.В." читать "Бархатов В.Ю.".
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истцов, Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
- ТУ ФАУГИ в Московской области: Свинина М.Н. по доверенности от 22.12.15 N 27Дов-368;
- от ответчика, ООО "Уваровский ЛПХ": Данишевский П.П. по доверенности от 05.09.15 б/н;
- от 3-их лиц, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены; Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области: Быстров Н.В. по доверенности от 08.11.15; Администрации Можайского муниципального района: Грибова К.Д. по доверенности от 31.12.15 N 6308,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-42958/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску (заявлению) Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Уваровский ЛПХ" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
третьи лица:
- Управление Росреестра по Московской области,
- ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,
- Администрация Уваровского района Московской области,
- Администрация Можайского муниципального района,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) и ТУ ФАУГИ в Московской области (далее - Теруправление) обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Уваровский ЛПХ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Уваровский ЛПХ" части земельного участка площадью 10,12 га с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп Уваровка, как земли государственного лесного фонда квартал 105 выделы 9, 34, 23, 25, 26, 28, 29 Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиал ГКУ МО "Мособллес".
- признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп. Уваровка.
- Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп. Уваровка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация Уваровского района Московской области, Администрация Можайского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-42958/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца - Комитета лесного хозяйства Московской области и 3-х лиц: Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, в соответствии с постановлением Главы администрации поселка Уваровка Можайского района Московской области N 92 от 05.11.1992 года Уваровскому леспромхозу было выдано Свидетельство о праве собственности на землю от 03.12.1992 года N 195, в соответствии с которым в пользование данному юридическому лицу под промышленными и административными зданиями и сооружениями, принадлежащими ему, предоставлялся земельный участок общей площадью 174 321 кв. м.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему был присвоен кадастровый номер 50:18:0020202:43.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об учете изменений объекта недвижимости от 21.02.2012 года N МО-12/РКФ-53579 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения об объекте недвижимости, в части определения местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43 состоит из 5 контуров, а уточненная площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 120 519 кв. м.
В кадастровом деле содержится согласие ЗАО "Уваровский леспромхоз" на уменьшение площади земельного участка, в соответствии с которым ЗАО "Уваровский леспромхоз" выражает свое согласие на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43 в соответствии с фактическим пользованием на 53 802 кв. м.
Указанный земельный участок в соответствии со сведениями в ГКН имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственные и административные здания и сооружения".
30.12.2014 г. Постановлением Главы Можайского муниципального района Московской области N 3932-П земельный участок предоставлен ответчику в собственность за плату как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
30.12.2014 г. на основании указанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка 50:18:0020202:43.
Из договора следует, что на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43 разделен на пять обособленных земельных участка: 50:18:0020403:451, 50:18:0020204:544, 50:18:0020404:419, 50:18:0020202:274, 50:18:0020304:491.
Истцы, считая, что земельный участок с кадастровый номер 50:18:0020202:43 относится к землям лесного фонда, незаконно используется ответчиком, обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.
Сам по себе факт использования Комитетом лесного хозяйства такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет лесного хозяйства является ненадлежащим истцом исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Следовательно, в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обращаться только собственник данного имущества.
Принимая во внимание, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, в суд с подобным органом может обращаться соответствующий государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, наделенный соответствующими полномочиями.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
Категория компетенции связана с установлением публичного статуса соответствующего органа публичной власти.
Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 N 863/22, в состав полномочий Комитет лесного хозяйства не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.
Согласно пункту 14.5 указанного Положения, истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.
Истец не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, участок лесного фонда, на котором, по мнению Комитета лесного хозяйства, расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43, находится в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:
1) разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов;
2) предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда;
3) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда;
4) организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях;
5) ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации;
6) осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса;
7) установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах;
8) учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда.
В рамках передаваемых полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.
В то же время, в соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, именно данный федеральный орган государственной власти имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Следовательно, в настоящем споре Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства Московской области.
Заявитель апелляционной возражал против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на возможность применить положения ст. 305 ГК РФ, как основание наделяющее Комитет лесного хозяйства Московской области правом истребовать имущество.
Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как данные права возникают исключительно в рамках предоставленных полномочий.
Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22, данные права за Комитетом лесного хозяйства Московской области не закрепляет.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 11 данного Положения вместе со ст. 96 ЛК РФ наделяет Комитет данным правом, подлежит отклонению, так как полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений, предусмотренные ст. 83 ЛК РФ, а равно полномочия, предусмотренные п. 12 Положения о Комитете, исключают возможность обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с виндикационными требованиями.
В качестве соистца к участию в деле было привлечено ТУ ФАУГИ по Московской области как орган Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенными на территории Московской области и находящимися в собственности Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этими земельными участками или их частями конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Суд первой инстанции установил, что истребуемый земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43 фактически не существует в натуре в связи с его разделением и формированием иных участков, которые стоят на кадастровом учете и являются самостоятельными объектами вещного права.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами от 20.07.2015 г. т кадастровыми паспортами от 08.07.2015 г. земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0020404:419, 50:18:0020202:274, 50:18:0020204:544, 50:18:0020403:451, 50:18:0020304:491.
Доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребование из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43 не представляется возможным, поскольку данный земельный участок не является объектом вещного права.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ ФАУГИ в Московской области указывает, что спорный земельный участок относятся к землям лесного фонда, что, по его мнению, подтверждается лесоустроительной документацией (картографические материалы в виде лесоустроительного планшета).
В порядке ст. 69 АПК РФ данный вопрос был исследован судами двух инстанций при рассмотрении дела N А41-56773/13. Решением суда от 05.03.2014 г. по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда, было установлено, что при формировании земельного участка 50:18:0020202:43 его границы были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, в том числе с органом, в ведении которого находились земли лесного фонда. Отнесение земельного участка к землям лесного фонда не было доказано.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КП 50:18:0020202:43 (предыдущий номер 50:18:0020202:0020) номер внесен в ГКН 03.12.1992, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные и административные здания и сооружения, правообладатель - Уваровский леспромхоз, собственность, граница земельного участка состоит из 5 контуров (л.д. 44, т. 1).
На основании Постановления Главы городского поселения Уваровка "О вынесении проекта генерального плана городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области на публичные слушания" от 07.03.2013 N 53, (постановление заблаговременно опубликовано в газете 16.03.2013 г.) проведены публичные слушания с 17.04.2013 по 25.04.2013.
Каких-либо возражений относительно границ городского поселения от Комитета Лесного хозяйства Московской области, равно как и от участковых лесничеств не поступило.
В соответствии с Генеральным планом городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области, разработанным ГУП МО "НИиПИ градостроительства", земельный участок с кадастровым номером 50:18:0020202:43 в существующих границах входит в границы населенного пункта рабочего поселка Уваровка.
Согласно Схеме территориального планирования Можайского муниципального района утвержденного Решением Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 28.12.2012 N 536/2012-Р "Об утверждении схемы территориального планирования Можайского муниципального района Московской области" земельный участок находится в границах Можайского муниципального района.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, по основаниям изложенным в протокольном определении.
Заявитель апелляционной жалобы не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении дела N А41-56773/13 было установлено, что земельный участок, по мнению Комитета лесного хозяйства Московской области, выбыл из земель лесного фонда в 1992 году.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверность установления обстоятельств в деле N А41-56773/13 в связи с неполным исследованием доказательств по делу, подлежит отклонению, так как такой судебный акт вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-42958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)