Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" к Г.В.К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 09 июля 2014 года истцу стало известно, что 14 мая 2014 года по подложным документам были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) о назначении новым генеральным директором З.Б.В. В этот же день совершено отчуждение принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м; здания бани, с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...> дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. Все объекты были проданы З.Б.В. от имени истца ООО "НОРДАКТИВ", а затем перепроданы Г.В.К. По заявлению ответчика земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами <...> а здание бани с кадастровым номером <...> снято с кадастрового учета. Отчуждение спорных объектов произведено З.Б.В. на основании сфальсифицированных протоколов внеочередного собрания участников Общества N <...> от 30 апреля 2014 года и б/н от 14 мая 2014 года. Никто из участников Общества не принимал участия в данных внеочередных собраниях, протоколы не подписывал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года признано недействительным решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 14 мая 2014 года N <...>, в том числе признаны незаконными действия МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N <...> о назначении генеральным директором Общества З.Б.В.; на МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной вышеназванной записи. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать у Г.В.К. в собственность ООО "Агентство по развитию территорий" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м; здание бани с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м; нежилой дом с кадастровым номером <...>, а также обязать Г.В.К. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером <...> и здании бани с кадастровым номером <...>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил аннулировать сведения в государственном кадастровом учете о земельных участках с кадастровыми номерами <...>; восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З.Б.В., администрация Куркиекского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ТО".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от 16 июля 2014 года N <...>; восстановил в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...>
Истребовал у Г.В.К. в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>
Взыскал с Г.В.К. в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" к Г.В.К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2016 года апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
С решением суда не согласен ответчик Г.В.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N <...> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Г.В.К. не являлся участником данного судебного процесса.
Не согласен с выводом суда о том, что назначенный на должность генерального директора З.Б.В. не имел права от имени Общества заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отмечает, что протоколы о назначении генерального директора и одобрении крупных сделок оспорены не были, недействительными не признавались, являются действующими.
Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия воли участников ООО "Агентство по развитию территорий" и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ не позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя.
Отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи между Обществом и ООО "Норд Актив", информация о генеральном директоре Общества была отражена в ЕГРЮЛ и имелся протокол внеочередного общего собрания участников о его избрании, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о возможных корпоративных спорах в Обществе.
Кроме того, полагает, что истребуемый истцом объект - земельный участок с кадастровым номером <...> уже не может быть восстановлен в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера из-за уменьшения его площади и разделения его на семь земельных участков.
Указывает, что истцом было заявлено требование об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, однако суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о спорных земельных участках. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку аннулирование вышеуказанных сведений из государственного кадастра недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> имелась кадастровая ошибка, которая была устранена до разделения участка на семь земельных участков, в результате чего была уменьшена площадь первоначального участка на <...> кв. м. Полагает, что в случае истребования или восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> решение заведомо будет являться незаконным, так как часть данного участка будет находиться на водном пространстве.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Агентство по развитию территорий" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Д.И.В., Ж.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по доверенности Д.М.Г., Г.Л.Л. по доводам апелляционной жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.
Из положений п. 32, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Агентство по развитию территорий" создано 25 июня 2013 года, зарегистрировано 28 июня 2013 года в ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу. Генеральным директором Общества избран К.В.В. На основании договоров купли-продажи от 10 сентября 2013 года и 12 сентября 2013 года и соглашения об отступном от 16 сентября 2013 года ООО "Агентство по развитию территорий", от имени которого выступал К.В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с нежилым домом, кадастровый номер <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>; здания бани, кадастровый номер <...> которое было Обществом приобретено у ООО Урочище Пертовка".
Согласно протоколу N <...> от 30 апреля 2014 года внеочередного собрания участников ООО "Агентство по развитию территорий" генеральный директор К.В.В. снят с должности и назначен новый генеральный директор З.Б.В.
По сведениям из ЕГРЮЛ 28 июня 2014 года ООО "Агентство по развитию территорий" было зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.
02 апреля 2014 года было зарегистрировано ООО "НОРДАКТИВ". На основании договоров купли-продажи от 14 мая 2014 года ООО "НОРДАКТИВ" приобрело у ООО "Агентство по развитию территорий", от имени которого выступал генеральный директор З.Б.В., вышеуказанную недвижимость: земельный участок с кадастровым номером <...> за <...> руб., нежилой дом с кадастровым номером <...> - <...> руб., земельный участок с кадастровым номером <...> руб., здание бани с кадастровым номером <...> за <...>., передав З.Б.В. простые векселя на сумму, указанную в договорах купли-продажи. Доказательств перечисления денежных средств на счет ООО "Агентство по развитию территорий" материалы дела не содержат.
27 мая 2014 года ООО "НОРДАКТИВ" заключила с Г.В.К. договоры купли-продажи вышеуказанной недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...> за <...> руб., нежилого дома с кадастровым номером <...> руб., земельного участка с кадастровым номером <...> за <...> руб., здание бани с кадастровым номером 10 <...> за <...> руб. 22 августа 2014 года ООО "НОРДАКТИВ" ликвидировано.
В последующем 28 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <...> кв. м, принадлежащий Г.В.К., снят по его заявлению с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка на семь земельных участков и образованием земельных участков с кадастровыми номерами: <...>
Истец - ООО "Агентство по развитию территорий" оспорил в суде запись о назначении новым генеральным директором Общества З.Б.В., указав, что запись внесена по подложным документам, учредители решения о смене генерального директора, а также адреса места нахождения Общества не принимали.
Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года требования ООО "Агентство по развитию территорий" были удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 14 мая 2014 года N <...>; незаконными действия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N <...> о назначении генеральным директором Общества З.Б.В.; на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН <...> об изменении местонахождения Общества на <...> на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН N <...>
Указанным решением установлено, что участники ООО "Агентство по развитию территорий" не принимали решение о смене генерального директора Общества и адреса местонахождения Общества. Решение об избрании новым генеральным директором Общества З.Б.В. является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре недействительной.
В суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Д.В.И. и Б.М.В., являющиеся учредителями ООО "Агентство по развитию территорий", которые показали, что они не приглашались и не принимали участие во внеочередных собраниях Общества, где решался вопрос о снятии с должности директора Общества К.В.В., назначении на должность генерального директора Общества З.Б.В. (протокол N <...> от 30.04.2014 г.) и об изменении адреса места нахождения Общества, а также на внеочередных собраниях, на которых были одобрены крупные сделки по заключению с ООО "НОРДАКТИВ" договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (протоколы б/н от 14.05.2014 г.).
Судом также установлено, что с предложениями о покупке земельного участка с кадастровым номером <...> ни ООО "Агентство по развитию территорий, ни ООО "НОРДАКТИВ" в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия (Госкомитет) не обращались и отказа не получали, что подтверждено письмом Госкомитета от 20 апреля 2015 года за N <...>. Вместе с тем в регистрационную службу для регистрации участка информация из Госкомитета была представлена, документы были сфальсифицированы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Суд правильно указал, что бесспорных и достаточных доказательств тому, что Г.В.К. является добросовестным приобретателем, проявил разумную осмотрительность и осторожность при заключении вышеуказанных сделок купли-продажи вышеперечисленной недвижимости, и что имущество выбыло из владения собственника по его воле, материалы дела не содержат.
Поскольку объекты недвижимости: здание бани с кадастровым номером <...>, дом с кадастровым номером <...> прекратили свое существование, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования об истребовании у Г.В.К. вышеуказанных объектов и обязании его совершить действия по их восстановлению в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Г.В.К. не являлся участником данного судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что учредители не принимали решения о смене генерального директора Общества и места нахождения Общества, а также решений об одобрении крупных сделок купли-продажи спорной недвижимости, что подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели Д.В.И. и Б.М.В. Сторона ответчика не представила бесспорных и достаточных доказательств в опровержение представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор З.Б.В. был правомочен заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку протоколы о его назначении и одобрении крупных сделок не были оспорены и не признавались недействительными, и что не доказан факт отсутствия воли участников Общества и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как, как указано выше и установлено судом, учредители не принимали решений ни о смене генерального директора Общества, ни об изменении места его нахождения, ни об одобрении спорных сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть восстановлен в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера из-за уменьшения его площади и разделения его на семь земельных участков, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 4 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение границ земельного участка путем их разделения не означает невозможности восстановления земельного участка в прежнем виде.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и, в силу изложенного, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 09 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-611/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" к Г.В.К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 09 июля 2014 года истцу стало известно, что 14 мая 2014 года по подложным документам были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) о назначении новым генеральным директором З.Б.В. В этот же день совершено отчуждение принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м; здания бани, с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...> дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м. Все объекты были проданы З.Б.В. от имени истца ООО "НОРДАКТИВ", а затем перепроданы Г.В.К. По заявлению ответчика земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами <...> а здание бани с кадастровым номером <...> снято с кадастрового учета. Отчуждение спорных объектов произведено З.Б.В. на основании сфальсифицированных протоколов внеочередного собрания участников Общества N <...> от 30 апреля 2014 года и б/н от 14 мая 2014 года. Никто из участников Общества не принимал участия в данных внеочередных собраниях, протоколы не подписывал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года признано недействительным решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 14 мая 2014 года N <...>, в том числе признаны незаконными действия МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N <...> о назначении генеральным директором Общества З.Б.В.; на МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной вышеназванной записи. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать у Г.В.К. в собственность ООО "Агентство по развитию территорий" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м; здание бани с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м; нежилой дом с кадастровым номером <...>, а также обязать Г.В.К. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером <...> и здании бани с кадастровым номером <...>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил аннулировать сведения в государственном кадастровом учете о земельных участках с кадастровыми номерами <...>; восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены З.Б.В., администрация Куркиекского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ТО".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от 16 июля 2014 года N <...>; восстановил в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале <...>
Истребовал у Г.В.К. в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>
Взыскал с Г.В.К. в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" к Г.В.К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2016 года апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
С решением суда не согласен ответчик Г.В.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N <...> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Г.В.К. не являлся участником данного судебного процесса.
Не согласен с выводом суда о том, что назначенный на должность генерального директора З.Б.В. не имел права от имени Общества заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отмечает, что протоколы о назначении генерального директора и одобрении крупных сделок оспорены не были, недействительными не признавались, являются действующими.
Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия воли участников ООО "Агентство по развитию территорий" и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ не позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя.
Отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи между Обществом и ООО "Норд Актив", информация о генеральном директоре Общества была отражена в ЕГРЮЛ и имелся протокол внеочередного общего собрания участников о его избрании, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о возможных корпоративных спорах в Обществе.
Кроме того, полагает, что истребуемый истцом объект - земельный участок с кадастровым номером <...> уже не может быть восстановлен в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера из-за уменьшения его площади и разделения его на семь земельных участков.
Указывает, что истцом было заявлено требование об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, однако суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о спорных земельных участках. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку аннулирование вышеуказанных сведений из государственного кадастра недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> имелась кадастровая ошибка, которая была устранена до разделения участка на семь земельных участков, в результате чего была уменьшена площадь первоначального участка на <...> кв. м. Полагает, что в случае истребования или восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> решение заведомо будет являться незаконным, так как часть данного участка будет находиться на водном пространстве.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Агентство по развитию территорий" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Д.И.В., Ж.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по доверенности Д.М.Г., Г.Л.Л. по доводам апелляционной жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.
Из положений п. 32, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Агентство по развитию территорий" создано 25 июня 2013 года, зарегистрировано 28 июня 2013 года в ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу. Генеральным директором Общества избран К.В.В. На основании договоров купли-продажи от 10 сентября 2013 года и 12 сентября 2013 года и соглашения об отступном от 16 сентября 2013 года ООО "Агентство по развитию территорий", от имени которого выступал К.В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с нежилым домом, кадастровый номер <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>; здания бани, кадастровый номер <...> которое было Обществом приобретено у ООО Урочище Пертовка".
Согласно протоколу N <...> от 30 апреля 2014 года внеочередного собрания участников ООО "Агентство по развитию территорий" генеральный директор К.В.В. снят с должности и назначен новый генеральный директор З.Б.В.
По сведениям из ЕГРЮЛ 28 июня 2014 года ООО "Агентство по развитию территорий" было зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.
02 апреля 2014 года было зарегистрировано ООО "НОРДАКТИВ". На основании договоров купли-продажи от 14 мая 2014 года ООО "НОРДАКТИВ" приобрело у ООО "Агентство по развитию территорий", от имени которого выступал генеральный директор З.Б.В., вышеуказанную недвижимость: земельный участок с кадастровым номером <...> за <...> руб., нежилой дом с кадастровым номером <...> - <...> руб., земельный участок с кадастровым номером <...> руб., здание бани с кадастровым номером <...> за <...>., передав З.Б.В. простые векселя на сумму, указанную в договорах купли-продажи. Доказательств перечисления денежных средств на счет ООО "Агентство по развитию территорий" материалы дела не содержат.
27 мая 2014 года ООО "НОРДАКТИВ" заключила с Г.В.К. договоры купли-продажи вышеуказанной недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...> за <...> руб., нежилого дома с кадастровым номером <...> руб., земельного участка с кадастровым номером <...> за <...> руб., здание бани с кадастровым номером 10 <...> за <...> руб. 22 августа 2014 года ООО "НОРДАКТИВ" ликвидировано.
В последующем 28 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <...> кв. м, принадлежащий Г.В.К., снят по его заявлению с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка на семь земельных участков и образованием земельных участков с кадастровыми номерами: <...>
Истец - ООО "Агентство по развитию территорий" оспорил в суде запись о назначении новым генеральным директором Общества З.Б.В., указав, что запись внесена по подложным документам, учредители решения о смене генерального директора, а также адреса места нахождения Общества не принимали.
Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года требования ООО "Агентство по развитию территорий" были удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 14 мая 2014 года N <...>; незаконными действия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N <...> о назначении генеральным директором Общества З.Б.В.; на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН <...> об изменении местонахождения Общества на <...> на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН N <...>
Указанным решением установлено, что участники ООО "Агентство по развитию территорий" не принимали решение о смене генерального директора Общества и адреса местонахождения Общества. Решение об избрании новым генеральным директором Общества З.Б.В. является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре недействительной.
В суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Д.В.И. и Б.М.В., являющиеся учредителями ООО "Агентство по развитию территорий", которые показали, что они не приглашались и не принимали участие во внеочередных собраниях Общества, где решался вопрос о снятии с должности директора Общества К.В.В., назначении на должность генерального директора Общества З.Б.В. (протокол N <...> от 30.04.2014 г.) и об изменении адреса места нахождения Общества, а также на внеочередных собраниях, на которых были одобрены крупные сделки по заключению с ООО "НОРДАКТИВ" договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (протоколы б/н от 14.05.2014 г.).
Судом также установлено, что с предложениями о покупке земельного участка с кадастровым номером <...> ни ООО "Агентство по развитию территорий, ни ООО "НОРДАКТИВ" в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия (Госкомитет) не обращались и отказа не получали, что подтверждено письмом Госкомитета от 20 апреля 2015 года за N <...>. Вместе с тем в регистрационную службу для регистрации участка информация из Госкомитета была представлена, документы были сфальсифицированы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Суд правильно указал, что бесспорных и достаточных доказательств тому, что Г.В.К. является добросовестным приобретателем, проявил разумную осмотрительность и осторожность при заключении вышеуказанных сделок купли-продажи вышеперечисленной недвижимости, и что имущество выбыло из владения собственника по его воле, материалы дела не содержат.
Поскольку объекты недвижимости: здание бани с кадастровым номером <...>, дом с кадастровым номером <...> прекратили свое существование, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования об истребовании у Г.В.К. вышеуказанных объектов и обязании его совершить действия по их восстановлению в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Г.В.К. не являлся участником данного судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что учредители не принимали решения о смене генерального директора Общества и места нахождения Общества, а также решений об одобрении крупных сделок купли-продажи спорной недвижимости, что подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели Д.В.И. и Б.М.В. Сторона ответчика не представила бесспорных и достаточных доказательств в опровержение представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор З.Б.В. был правомочен заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку протоколы о его назначении и одобрении крупных сделок не были оспорены и не признавались недействительными, и что не доказан факт отсутствия воли участников Общества и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как, как указано выше и установлено судом, учредители не принимали решений ни о смене генерального директора Общества, ни об изменении места его нахождения, ни об одобрении спорных сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть восстановлен в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера из-за уменьшения его площади и разделения его на семь земельных участков, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 4 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение границ земельного участка путем их разделения не означает невозможности восстановления земельного участка в прежнем виде.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и, в силу изложенного, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 09 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)