Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики самовольно заняли и незаконно используют часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, лишив последнего возможности использовать участок по целевому назначению, при этом в добровольном порядке освободить земельный участок ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шомахов А.В., Бижоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре М.
с участием Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. и их представителя Х.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.С. к Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. об освобождении земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Х.А.С. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - договору аренды от 22 апреля 2013 года, возложении на Министерство государственного имущества КБР обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе А.А.Х., Д.Ю.Х., Ж.М.Л. и Г.М.Л.
на решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года и по апелляционной жалобе А.А.Х., Д.Ю.Х., Ж.М.Л., Г.М.Л. на дополнительное решение Терского районного суда от 30 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
22 апреля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений КБР (Минимущество КБР) и Х.А.С. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Х.А.С. получил в аренду сроком на 7 лет земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 865 га., (в том числе пашни - 851 га), 14 га. - Иные земли. расположенный по адресу: <адрес>.
Утверждая, что Ж.А.К., А.А.Х., Г.М.Л., Д.Ю.Х., самовольно заняли и незаконно используют части принадлежащего ему на законном праве аренды земельного участка, лишив его возможности использовать эти участки по целевому назначению, что они в добровольном порядке освободить земельные участки отказываются, Х.А.С. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. о взыскании с них арендной платы за незаконное использование земельных участков, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек. Х.А.С. просил взыскать в свою пользу с Ж.А.К. 1 292 000 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 3 287 800 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска; с Д.Ю.Х. 190 000 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 483 500 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска; с А.Ю.Х. 79 800 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 299 144 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска; с Г.М.Л. М.Л. 25 600 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 203 125 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска, взыскать солидарно с Ж.А.К., А.А.Х., Д.Ю.Х., Г.М.Л. М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и возместить понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 50 000 руб.
18 февраля 2016 года Х.А.С. увеличил исковые требования дополнительным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 219 300 руб. в возмещение его расходов по оплате арендной платы за занятые ответчиками земельные участки, и обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые ими земельные участки, не чинить ему препятствий в пользовании спорным земельным участком.
Ответчики Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. М.Л. заявленного Х.А.С. иска не признали и обратились в суд со встречным иском к Х.А.С., требуя применить к заключенному между Министерством государственного имущества КБР как арендодателем и Х.А.С. как арендатором договору аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Министерство земельных и имущественных отношений КБР произвести межевание и кадастровый учет земельных участков, фактически обособленных и находящихся фактически в аренде у Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. и обязать Х.А.С. согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, выделив их в размерах: 37 га, 21 га, 50 га, 4 га, 4 га, 340 га, 26 га, 10 га, 373 га, и образовав таким образом 9 участков из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 га, и выставить право на их аренду на торги (аукцион) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; в удовлетворении первоначального заявленных исковых требований - отказать в полном объеме за необоснованностью.
В обоснование встречного иска указано, что Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. М.Л., Х.А.С. в составе звена арендаторов арендовали у колхоза "Москва" Советского (Черекского) района КБР земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 865 га. Договор аренды был заключен 01 сентября 2005 года. От имени всех арендаторов договор аренды на срок до 01 сентября 2012 года был заключен с Ж.А.К. После того, как в 2007 году земли колхоза были переданы Министерству государственных имущественных отношений КБР, с согласия всех членов звена договор аренды был перезаключен с Минимуществом КБР. От имени звена договор был заключен Х.А.С. на срок до 2014 года. Все указанные лица продолжали владеть и обрабатывать находившиеся у них в фактической аренде участки. В том числе: К.Д.А. - участок площадью 37 га, А.А.Х. - участок площадью 21 га, Д.Ю.Х. - участок площадью 50 га, Х.Н.Б. и Х.Р.А. - участок площадью 8 га, Ж.А.К. - участок площадью 340 га, Г.М.Л. - участок площадью 26 га, Х.М.Э. - участок площадью 10 га, Х.А.С. - участок площадью 373 га. После заключения указанного договора аренды, между заявителями и Х.А.С. возникли разногласия по поводу размера арендной платы. Заявители считают, что договор аренды от 22 апреля 2013 года был заключен с нарушением закона. В графе "особые отметки" кадастрового плана (паспорта) от 14 декабря 2004 года на земельный участок N указано: "Кадастровый план выдан для разграничения государственной собственности на землю, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании". Договор заключен с грубым нарушением требований закона, в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В судебном заседании Х.А.С. уточнил исковые требования, просил суд: обязать ответчиков, незаконно занимающих принадлежащие Х.А.С. на праве аренды земельные участки - Ж.А.К. - 340 га., Д.Ю.Х. - 50 га., А.А.Х. - 21 га.; Г.М.Л. М.Л. - 26 га,. освободить указанные земельные участки и не чинить Х.А.С. препятствий в пользовании ими, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере, пропорциональном уточненным исковым требованиям, а излишне уплаченную госпошлину - возвратить. Встречного иска Х.А.С. не признал и просил отказать в его удовлетворении за его необоснованностью.
Министерство земельных и имущественных отношений КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Ответчики Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л., а также их представитель по доверенности Х.А.А. иска Х.А.С. не признали и в судебном заседании просили отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года исковые требования Х.А.С. к Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. об освобождении земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым N и возложении на них обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Встречный иск Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Х.А.С. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - договору аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года, возложении на Министерство государственного имущества КБР обязанности совершить определенные действия по размежеванию земельного участка на 9 земельных участков и проведению торгов по праву их аренды оставлено без удовлетворения. На Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые ими части (Ж.А.К. - 340 га, Д.Ю.Х. - 50 га, А.А.Х.- 21 га, Г.М.Л. - 26 га) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка N общей площадью 865 га, арендуемого Х.А.С. по договору аренды от 22 апреля 2013 года, и не чинить Х.А.С. препятствия в пользовании данным земельным участком.
Взыскано солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскано солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Постановлено излишне уплаченную Х.А.С. государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. возвратить Х.А.С.
В связи с тем, что в решении Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года отсутствовало указание на то, в чью пользу с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. взыскано 30000 руб. и 300 руб., Х.А.С. обратился в Терский районный суд КБР с заявлением о принятии по делу дополнительного решения с тем, чтобы в решении суда было указано, что эти денежные суммы взысканы в пользу Х.А.С.
Дополнительным решением Терского районного суда КБР от 30 мая 2016 года постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. в пользу Х.А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; взыскать солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. в пользу Х.А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
В апелляционных жалобах А.А.Х., Д.Ю.Х., Ж.А.К., Г.М.Л., ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам, просят решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года и дополнительное решение Терского районного суда от 30 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х.А.С., утверждая о законности и обоснованности принятых по делу решений, о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, просит оставить решения суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Извещенный о месте и времени судебного разбирательства Х.А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Не явился на заседание судебной коллегии и представитель Министерства земельный и имущественных отношений КБР. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. и их представителем Х.А.А., доводы возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил и из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании и считаются установленными.
При рассмотрении дела суд установил, и это подтверждено материалами гражданского дела, это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 22 апреля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений КБР и Х.А.С. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Х.А.С. получил в аренду сроком на 7 лет расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 07:06:2800000:0003 общей площадью 865 га., в том числе пашни - 851 га, иные земли - 14 га, что договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, что часть переданного Х.А.С. в аренду земельного участка занята Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л., что Ж.А.К. занят земельный участок площадью 340 га., Д.Ю.Х. - площадью 50 га., А.А.Х. - площадью 21 га.; Г.М.Л. М.Л. - площадью 26 га. Суд правильно посчитал не доказанными утверждения Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. о том, что на самом деле арендаторами на основании заключенного между Министерством земельный и имущественных отношений КБР и Х.А.С. выступали и они, что часть арендной платы, уплачиваемой Х.А.С., уплачивалась ими путем передачи денежных средств Х.А.С. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они выступают арендаторами спорного земельного участка, что они вносили арендную плату за пользование земельными участками, они не представили. В письменной форме договор аренды либо договор субаренды с ними не заключен. Х.А.С. существование каких-либо договорных отношений с Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. отрицает.
Заявляя требование о применении к заключенному 22 апреля 2013 года между Министерством государственного имущества КБР и Х.А.С. договору аренды земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Министерство земельных и имущественных отношений КБР обязанности произвести межевание и кадастровый учет земельных участков, фактически обособленных и фактически находящихся в аренде у Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. и возложении на Х.А.С. обязанности согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, выделить земельные участки в размерах: 37 га, 21 га, 50 га, 4 га, 4 га, 340 га, 26 га, 10 га, 373 га, и образовав таким образом 9 участков из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 га, выставить право на аренду вновь образованных земельный участков на торги (аукцион) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Ж.А.К.., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. М.Л. свои требования основали на утверждениях о том, что они являются фактическими арендаторами занимаемых ими земельных участков, что заключенный 22 апреля 2013 года договор аренды земельного участка фактически прикрывает другую сделку - сделку по аренде земельного участка с кадастровым номером N не как единого земельного участка, а как ряда земельных участков, находящихся в аренде в том числе и у Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л., что кадастровый план переданного в аренду Х.А.С. земельного участка не мог быть принят для целей заключения договора аренды, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных ими требований. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ими требований, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. суду не представили.
Кроме того, в нарушение требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. не доказали, что они имеют охраняемый законом интерес в признании заключенного с Х.А.С. 22 апреля 2013 года договора аренды земельного участка недействительным. Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. не представили в суд доказательств наличия у них законного права на занимаемые ими земельные участки. В судебных разбирательствах, в том числе и на заседании суда апелляционной инстанции, они признали, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у них законного права на занимаемые ими земельные участки, у них нет и не было. Имеющимися в деле копиями постановлений о назначении административного наказания по делу N в отношении А.А.Х., по делу N в отношении Г.М.Л. М.Л., по делу N в отношении Д.Ю.Х. и по делу N в отношении Ж.А.К. (том 1, л.д. 255-263) доказано, что Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. незаконно занимают не принадлежащие им земельные участки, что за использование ими без соответствующих оформленных в установленном законом порядке земельных участков они заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Терского района КБР 19 августа 2015 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуты административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. каждый.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, отказав Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. в удовлетворении заявленного ими иска, принял правильное соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Установив, что Х.А.С. на основании заключенного с ним 22 апреля 2013 года договора аренды имеет право использовать предоставленный ему в аренду земельный участок, что использованию части предоставленного ему в аренду земельного участка препятствует его занятие, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л., что Ж.А.К. занят земельный участок площадью 340 га., Д.Ю.Х. занят земельный участок площадью 50 га., А.А.Х. занят земельный участок площадью 21 га.; Г.М.Л. М.Л. занят земельный участок площадью 26 га., суд обоснованно возложил на них обязанность освободить находящийся у Х.А.С. на праве аренды земельный участок и не чинить Х.А.С. препятствий в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда от 15 апреля 2016 года в этой его части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в связи с вынесением судом по делу дополнительного решения исключить из резолютивной части решения Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года абзацы 4 и 5, начинающиеся словами: "Взыскать солидарно с ответчиков" и заканчивающиеся словами "...в размере 300 руб.", абзац 6 резолютивной части решения считать 4-м абзацем и дополнить резолютивную часть решения Терского районного суда КБР абзацем 5 следующего содержания: "Взыскать с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. солидарно 10685 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход бюджета Терского муниципального района КБР" по следующим основаниям.
Приняв по делу дополнительное решение и не исключив из резолютивной части решения суда от 15 апреля 2016 года абзацы 4 и 5, суд по существу постановил о двойном взыскании с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. 30000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
Разрешая дело в части, касающейся размера подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. встречного иска, суд необоснованно исходил из того, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по совершению определенных действий не подлежит оценке. Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки является иском имущественного характера и подлежит оценке исходя из суммы арендной платы за год, суд при принятии искового заявления должен был предложить Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. во встречном иске указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, равной сумме годовых платежей арендной платы. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (том 1, л.д. 31) сумма годовой арендной платы по договору аренды составляет 808500 руб. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 808500 руб. составляет 11285 руб. при обращении в суд со встречным иском Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. уплатили 600 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 229). Недоплаченная часть государственной пошлины составляет 10685 руб. (11285-600 = 10685). Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о размере государственной пошлины, которую Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. должны были уплатить при предъявлении встречного иска, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. в солидарном порядке государственной пошлины в размере 10685 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 4 и 5, начинающиеся словами: "Взыскать солидарно с ответчиков" и заканчивающиеся словами "...в размере 300 руб.", абзац 6 резолютивной части решения считать 4-м абзацем. Дополнить резолютивную часть решения Терского районного суда КБР абзацем 5 следующего содержания: "Взыскать с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. солидарно 10685 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход бюджета Терского муниципального района КБР.
В остальной части решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года и дополнительное решение Терского районного суда КБР от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2016
Требование: О взыскании арендной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики самовольно заняли и незаконно используют часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, лишив последнего возможности использовать участок по целевому назначению, при этом в добровольном порядке освободить земельный участок ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1281/2016
Судья Шомахов А.В., Бижоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре М.
с участием Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. и их представителя Х.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.С. к Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. об освобождении земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Х.А.С. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - договору аренды от 22 апреля 2013 года, возложении на Министерство государственного имущества КБР обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе А.А.Х., Д.Ю.Х., Ж.М.Л. и Г.М.Л.
на решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года и по апелляционной жалобе А.А.Х., Д.Ю.Х., Ж.М.Л., Г.М.Л. на дополнительное решение Терского районного суда от 30 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
22 апреля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений КБР (Минимущество КБР) и Х.А.С. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Х.А.С. получил в аренду сроком на 7 лет земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 865 га., (в том числе пашни - 851 га), 14 га. - Иные земли. расположенный по адресу: <адрес>.
Утверждая, что Ж.А.К., А.А.Х., Г.М.Л., Д.Ю.Х., самовольно заняли и незаконно используют части принадлежащего ему на законном праве аренды земельного участка, лишив его возможности использовать эти участки по целевому назначению, что они в добровольном порядке освободить земельные участки отказываются, Х.А.С. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. о взыскании с них арендной платы за незаконное использование земельных участков, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек. Х.А.С. просил взыскать в свою пользу с Ж.А.К. 1 292 000 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 3 287 800 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска; с Д.Ю.Х. 190 000 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 483 500 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска; с А.Ю.Х. 79 800 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 299 144 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска; с Г.М.Л. М.Л. 25 600 руб. арендной платы за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска и 203 125 руб. упущенной выгоды за период с 22 апреля 2013 года по день подачи иска, взыскать солидарно с Ж.А.К., А.А.Х., Д.Ю.Х., Г.М.Л. М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и возместить понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 50 000 руб.
18 февраля 2016 года Х.А.С. увеличил исковые требования дополнительным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 219 300 руб. в возмещение его расходов по оплате арендной платы за занятые ответчиками земельные участки, и обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые ими земельные участки, не чинить ему препятствий в пользовании спорным земельным участком.
Ответчики Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. М.Л. заявленного Х.А.С. иска не признали и обратились в суд со встречным иском к Х.А.С., требуя применить к заключенному между Министерством государственного имущества КБР как арендодателем и Х.А.С. как арендатором договору аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Министерство земельных и имущественных отношений КБР произвести межевание и кадастровый учет земельных участков, фактически обособленных и находящихся фактически в аренде у Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. и обязать Х.А.С. согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, выделив их в размерах: 37 га, 21 га, 50 га, 4 га, 4 га, 340 га, 26 га, 10 га, 373 га, и образовав таким образом 9 участков из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 га, и выставить право на их аренду на торги (аукцион) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; в удовлетворении первоначального заявленных исковых требований - отказать в полном объеме за необоснованностью.
В обоснование встречного иска указано, что Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. М.Л., Х.А.С. в составе звена арендаторов арендовали у колхоза "Москва" Советского (Черекского) района КБР земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 865 га. Договор аренды был заключен 01 сентября 2005 года. От имени всех арендаторов договор аренды на срок до 01 сентября 2012 года был заключен с Ж.А.К. После того, как в 2007 году земли колхоза были переданы Министерству государственных имущественных отношений КБР, с согласия всех членов звена договор аренды был перезаключен с Минимуществом КБР. От имени звена договор был заключен Х.А.С. на срок до 2014 года. Все указанные лица продолжали владеть и обрабатывать находившиеся у них в фактической аренде участки. В том числе: К.Д.А. - участок площадью 37 га, А.А.Х. - участок площадью 21 га, Д.Ю.Х. - участок площадью 50 га, Х.Н.Б. и Х.Р.А. - участок площадью 8 га, Ж.А.К. - участок площадью 340 га, Г.М.Л. - участок площадью 26 га, Х.М.Э. - участок площадью 10 га, Х.А.С. - участок площадью 373 га. После заключения указанного договора аренды, между заявителями и Х.А.С. возникли разногласия по поводу размера арендной платы. Заявители считают, что договор аренды от 22 апреля 2013 года был заключен с нарушением закона. В графе "особые отметки" кадастрового плана (паспорта) от 14 декабря 2004 года на земельный участок N указано: "Кадастровый план выдан для разграничения государственной собственности на землю, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании". Договор заключен с грубым нарушением требований закона, в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В судебном заседании Х.А.С. уточнил исковые требования, просил суд: обязать ответчиков, незаконно занимающих принадлежащие Х.А.С. на праве аренды земельные участки - Ж.А.К. - 340 га., Д.Ю.Х. - 50 га., А.А.Х. - 21 га.; Г.М.Л. М.Л. - 26 га,. освободить указанные земельные участки и не чинить Х.А.С. препятствий в пользовании ими, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере, пропорциональном уточненным исковым требованиям, а излишне уплаченную госпошлину - возвратить. Встречного иска Х.А.С. не признал и просил отказать в его удовлетворении за его необоснованностью.
Министерство земельных и имущественных отношений КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Ответчики Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л., а также их представитель по доверенности Х.А.А. иска Х.А.С. не признали и в судебном заседании просили отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года исковые требования Х.А.С. к Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. об освобождении земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым N и возложении на них обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Встречный иск Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Х.А.С. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - договору аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года, возложении на Министерство государственного имущества КБР обязанности совершить определенные действия по размежеванию земельного участка на 9 земельных участков и проведению торгов по праву их аренды оставлено без удовлетворения. На Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые ими части (Ж.А.К. - 340 га, Д.Ю.Х. - 50 га, А.А.Х.- 21 га, Г.М.Л. - 26 га) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка N общей площадью 865 га, арендуемого Х.А.С. по договору аренды от 22 апреля 2013 года, и не чинить Х.А.С. препятствия в пользовании данным земельным участком.
Взыскано солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскано солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Постановлено излишне уплаченную Х.А.С. государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. возвратить Х.А.С.
В связи с тем, что в решении Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года отсутствовало указание на то, в чью пользу с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. взыскано 30000 руб. и 300 руб., Х.А.С. обратился в Терский районный суд КБР с заявлением о принятии по делу дополнительного решения с тем, чтобы в решении суда было указано, что эти денежные суммы взысканы в пользу Х.А.С.
Дополнительным решением Терского районного суда КБР от 30 мая 2016 года постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. в пользу Х.А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; взыскать солидарно с ответчиков Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. в пользу Х.А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
В апелляционных жалобах А.А.Х., Д.Ю.Х., Ж.А.К., Г.М.Л., ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам, просят решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года и дополнительное решение Терского районного суда от 30 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х.А.С., утверждая о законности и обоснованности принятых по делу решений, о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, просит оставить решения суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Извещенный о месте и времени судебного разбирательства Х.А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Не явился на заседание судебной коллегии и представитель Министерства земельный и имущественных отношений КБР. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. и их представителем Х.А.А., доводы возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил и из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании и считаются установленными.
При рассмотрении дела суд установил, и это подтверждено материалами гражданского дела, это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 22 апреля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений КБР и Х.А.С. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Х.А.С. получил в аренду сроком на 7 лет расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 07:06:2800000:0003 общей площадью 865 га., в том числе пашни - 851 га, иные земли - 14 га, что договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, что часть переданного Х.А.С. в аренду земельного участка занята Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л., что Ж.А.К. занят земельный участок площадью 340 га., Д.Ю.Х. - площадью 50 га., А.А.Х. - площадью 21 га.; Г.М.Л. М.Л. - площадью 26 га. Суд правильно посчитал не доказанными утверждения Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. о том, что на самом деле арендаторами на основании заключенного между Министерством земельный и имущественных отношений КБР и Х.А.С. выступали и они, что часть арендной платы, уплачиваемой Х.А.С., уплачивалась ими путем передачи денежных средств Х.А.С. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они выступают арендаторами спорного земельного участка, что они вносили арендную плату за пользование земельными участками, они не представили. В письменной форме договор аренды либо договор субаренды с ними не заключен. Х.А.С. существование каких-либо договорных отношений с Г.М.Л., А.А.Х., Д.Ю.Х. и Ж.А.К. отрицает.
Заявляя требование о применении к заключенному 22 апреля 2013 года между Министерством государственного имущества КБР и Х.А.С. договору аренды земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Министерство земельных и имущественных отношений КБР обязанности произвести межевание и кадастровый учет земельных участков, фактически обособленных и фактически находящихся в аренде у Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. и возложении на Х.А.С. обязанности согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, выделить земельные участки в размерах: 37 га, 21 га, 50 га, 4 га, 4 га, 340 га, 26 га, 10 га, 373 га, и образовав таким образом 9 участков из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 га, выставить право на аренду вновь образованных земельный участков на торги (аукцион) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Ж.А.К.., Д.Ю.Х., А.А.Х., Г.М.Л. М.Л. свои требования основали на утверждениях о том, что они являются фактическими арендаторами занимаемых ими земельных участков, что заключенный 22 апреля 2013 года договор аренды земельного участка фактически прикрывает другую сделку - сделку по аренде земельного участка с кадастровым номером N не как единого земельного участка, а как ряда земельных участков, находящихся в аренде в том числе и у Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л., что кадастровый план переданного в аренду Х.А.С. земельного участка не мог быть принят для целей заключения договора аренды, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных ими требований. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ими требований, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. суду не представили.
Кроме того, в нарушение требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. не доказали, что они имеют охраняемый законом интерес в признании заключенного с Х.А.С. 22 апреля 2013 года договора аренды земельного участка недействительным. Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. не представили в суд доказательств наличия у них законного права на занимаемые ими земельные участки. В судебных разбирательствах, в том числе и на заседании суда апелляционной инстанции, они признали, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у них законного права на занимаемые ими земельные участки, у них нет и не было. Имеющимися в деле копиями постановлений о назначении административного наказания по делу N в отношении А.А.Х., по делу N в отношении Г.М.Л. М.Л., по делу N в отношении Д.Ю.Х. и по делу N в отношении Ж.А.К. (том 1, л.д. 255-263) доказано, что Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. незаконно занимают не принадлежащие им земельные участки, что за использование ими без соответствующих оформленных в установленном законом порядке земельных участков они заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Терского района КБР 19 августа 2015 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуты административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. каждый.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, отказав Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. в удовлетворении заявленного ими иска, принял правильное соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Установив, что Х.А.С. на основании заключенного с ним 22 апреля 2013 года договора аренды имеет право использовать предоставленный ему в аренду земельный участок, что использованию части предоставленного ему в аренду земельного участка препятствует его занятие, Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л., что Ж.А.К. занят земельный участок площадью 340 га., Д.Ю.Х. занят земельный участок площадью 50 га., А.А.Х. занят земельный участок площадью 21 га.; Г.М.Л. М.Л. занят земельный участок площадью 26 га., суд обоснованно возложил на них обязанность освободить находящийся у Х.А.С. на праве аренды земельный участок и не чинить Х.А.С. препятствий в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда от 15 апреля 2016 года в этой его части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в связи с вынесением судом по делу дополнительного решения исключить из резолютивной части решения Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года абзацы 4 и 5, начинающиеся словами: "Взыскать солидарно с ответчиков" и заканчивающиеся словами "...в размере 300 руб.", абзац 6 резолютивной части решения считать 4-м абзацем и дополнить резолютивную часть решения Терского районного суда КБР абзацем 5 следующего содержания: "Взыскать с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. солидарно 10685 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход бюджета Терского муниципального района КБР" по следующим основаниям.
Приняв по делу дополнительное решение и не исключив из резолютивной части решения суда от 15 апреля 2016 года абзацы 4 и 5, суд по существу постановил о двойном взыскании с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. 30000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
Разрешая дело в части, касающейся размера подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. встречного иска, суд необоснованно исходил из того, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по совершению определенных действий не подлежит оценке. Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки является иском имущественного характера и подлежит оценке исходя из суммы арендной платы за год, суд при принятии искового заявления должен был предложить Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. во встречном иске указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, равной сумме годовых платежей арендной платы. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (том 1, л.д. 31) сумма годовой арендной платы по договору аренды составляет 808500 руб. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 808500 руб. составляет 11285 руб. при обращении в суд со встречным иском Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. уплатили 600 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 229). Недоплаченная часть государственной пошлины составляет 10685 руб. (11285-600 = 10685). Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о размере государственной пошлины, которую Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. должны были уплатить при предъявлении встречного иска, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. М.Л. в солидарном порядке государственной пошлины в размере 10685 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 4 и 5, начинающиеся словами: "Взыскать солидарно с ответчиков" и заканчивающиеся словами "...в размере 300 руб.", абзац 6 резолютивной части решения считать 4-м абзацем. Дополнить резолютивную часть решения Терского районного суда КБР абзацем 5 следующего содержания: "Взыскать с Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. солидарно 10685 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход бюджета Терского муниципального района КБР.
В остальной части решение Терского районного суда КБР от 15 апреля 2016 года и дополнительное решение Терского районного суда КБР от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.А.К., Д.Ю.Х., А.А.Х. и Г.М.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)