Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-2788/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (ИНН: 4312145224, ОГРН: 1114312002100)
о взыскании 614 844 рублей 22 копеек и расторжении договора аренды,
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (далее - ООО "ВВСУ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2014 N 3523 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 575 966 рублей 48 копеек, пени в сумме 38 877 рублей 74 копеек, начисленных за период с 16.09.2015 по 22.12.2015, расторжении договора аренды от 11.07.2014 N 3523 и обязании ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" освободить земельный участок с кадастровым номером 43:45:000053:328 и сдать его по акту приема - передачи Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО "ВВСУ" с принятым решением суда, в части расторжения договора аренды, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 в оспариваемой части отменить.
Заявитель жалобы считает, что решение суда о расторжении договора аренды противоречит нормам материального права, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу, который невозможно реализовать без земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "ВВСУ" (Арендатор) заключен договор аренды N 3523 земельного участка с кадастровым номером 43:42:000053:328, площадью 4965 кв. м, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, разрешенное использование для размещения среднеэтажных и многоэтажных жилых домов (многоквартирных 5-9 этажей).
Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтвержден подписанным сторонами актом приема - передачи земельного участка от 11.07.2014.
Договор N 3523 заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).
01.08.2014 договор аренды N 3523 прошел процедуру государственной регистрации (номер регистрации 43-43-03/316/2014-907).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1 067 796 рублей 45 копеек. Арендная плата уплачивается по 1/4 годовой суммы оплаты до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате.
Согласно пункту 7.1 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.
В адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2015 о наличии по состоянию на 16.11.2015 задолженности по арендной плате по договору аренды N 3523 за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 575 966 рублей 48 копеек и пени в сумме 18 142 рублей 94 копеек. Существующую задолженность предлагалось уплатить до 01.12.2015. Претензия была получена ответчиком 19.11.2015.
В адрес ответчика повторно была направлена претензия от 28.12.2015 с предложением погасить задолженность по договору аренды (за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, 3, 4 кварталы 2015 года) и о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей. Претензия была получена ответчиком 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 по делу N А28-10174/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору от 11.07.2014 N 3523 аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.11.2014 по 27.07.2015.
Таким образом, факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности и освобождении арендованного земельного участка Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод Общества о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу, который невозможно реализовать без земельного участка, в связи с чем, договор аренды не может быть расторгнут, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости не представлено.
Кроме того, как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/2010 реализация арендодателем своего права на расторжение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-2788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 02АП-5871/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2788/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А28-2788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-2788/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (ИНН: 4312145224, ОГРН: 1114312002100)
о взыскании 614 844 рублей 22 копеек и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (далее - ООО "ВВСУ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2014 N 3523 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 575 966 рублей 48 копеек, пени в сумме 38 877 рублей 74 копеек, начисленных за период с 16.09.2015 по 22.12.2015, расторжении договора аренды от 11.07.2014 N 3523 и обязании ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" освободить земельный участок с кадастровым номером 43:45:000053:328 и сдать его по акту приема - передачи Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО "ВВСУ" с принятым решением суда, в части расторжения договора аренды, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 в оспариваемой части отменить.
Заявитель жалобы считает, что решение суда о расторжении договора аренды противоречит нормам материального права, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу, который невозможно реализовать без земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "ВВСУ" (Арендатор) заключен договор аренды N 3523 земельного участка с кадастровым номером 43:42:000053:328, площадью 4965 кв. м, местоположение: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, разрешенное использование для размещения среднеэтажных и многоэтажных жилых домов (многоквартирных 5-9 этажей).
Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтвержден подписанным сторонами актом приема - передачи земельного участка от 11.07.2014.
Договор N 3523 заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).
01.08.2014 договор аренды N 3523 прошел процедуру государственной регистрации (номер регистрации 43-43-03/316/2014-907).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1 067 796 рублей 45 копеек. Арендная плата уплачивается по 1/4 годовой суммы оплаты до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате.
Согласно пункту 7.1 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.
В адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2015 о наличии по состоянию на 16.11.2015 задолженности по арендной плате по договору аренды N 3523 за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 575 966 рублей 48 копеек и пени в сумме 18 142 рублей 94 копеек. Существующую задолженность предлагалось уплатить до 01.12.2015. Претензия была получена ответчиком 19.11.2015.
В адрес ответчика повторно была направлена претензия от 28.12.2015 с предложением погасить задолженность по договору аренды (за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, 3, 4 кварталы 2015 года) и о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей. Претензия была получена ответчиком 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 по делу N А28-10174/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору от 11.07.2014 N 3523 аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.11.2014 по 27.07.2015.
Таким образом, факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности и освобождении арендованного земельного участка Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод Общества о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу, который невозможно реализовать без земельного участка, в связи с чем, договор аренды не может быть расторгнут, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости не представлено.
Кроме того, как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/2010 реализация арендодателем своего права на расторжение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 по делу N А28-2788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)