Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу К.М.ВА. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района от 04 апреля 2017 г. и решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.М.ВБ. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района от 04 апреля 2017 г. К.М.ВА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.М.ВА. без удовлетворения.
В жалобе К.М.ВА. просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные без учета фактических обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из судебных постановлений следует, что К.М.ВА. при выполнении кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...>: 1101215 внесла в межевой план от 29 сентября 2016 г. земельного участка по ул. <...> г. Белореченске заведомо ложные сведения, а именно в разделе 2 "Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана" был указан геодезический пункт N 8577, однако, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 февраля 2017 г. N 10-46/3984 геодезический пункт N 8577 утрачен, что подтверждается актом от 25 января 2016 г. о повреждении (уничтожении) геодезического пункта, тем самым К.М.ВА. не имела возможности использовать в качестве геодезической основы при производстве кадастровых работ геодезический пункт N 8577.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения кадастрового инженера К.М.ВА. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
По смыслу ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для обеспечения геодезических работ (измерений) на территории РФ создаются геодезические сети. Сети представляют собой совокупность геодезических пунктов. Геодезический пункт является инженерной конструкцией, закрепляющей точку земной поверхности с определенными координатами, с целью передачи на земную поверхность систем координат, в том числе систему координат принятую для ведения кадастра.
При осуществлении кадастровой деятельности определение координат точек границ земельных участков выполняются относительно геодезических пунктов.
В соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 N 412 раздел "Исходные сведения" межевого плана должен содержать сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана. При этом, должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ.
Только в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков указываются только сведения о системе координат.
К.М.ВА. при подготовке межевого плана от 29 сентября 2016 г. земельного участка по ул. Первомайской, 107 в г. Белореченске Белореченского района использован геодезический метод определения координат характерных точек границ земельного участка, о чем указано в разделе "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана. Таким образом, использование не менее трех пунктов государственной геодезической сети являлось обязательным с выходом на данные пункты.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том что, кадастровый инженер при определении координат границ земельного участка обязан был использовать, но фактически не использовал в качестве геодезической основы кадастра, геодезические пункты NN 114, 8577, 55 поскольку выход на указанные точки не осуществлен.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.
Факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 г., копией приказа от 10 марта 2009 г. N 80-л, копией сведений о состоянии геодезических пунктов, использованных при: производстве работ в Белореченском районе г. Белореченска от 29 января 2016 г., копией сведений о состоянии геодезических пунктов, использованных при производстве работ в 2015 г., копией акта о повреждении (уничтожении) геодезического пункта от 25 января 2016 г., копией межевого плана от 29 сентября 2016 г., письменными объяснениями К.М.ВА. от 06 марта 2017 г., копией квалификационного аттестата кадастрового инженера от 08 декабря 2011 г. N 01-11-140 и другими доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.М.ВА. в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Оснований для его изменения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что К.М.ВА. привлечена к административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.ВА. вынесено прокурором 14 марта 2017 г.
Таким образом, установленный трехмесячный срок привлечения к административной ответственности К.М.ВА., на момент принятия мировым судьей постановления, не истек.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения и ничем не опровергают выводы суда.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу К.М.ВА. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района от 04 апреля 2017 г. и решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.М.ВБ. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4А-1108/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.35 КоАП РФ (нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимости и кадастровой деятельности).Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4а-1108/17
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу К.М.ВА. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района от 04 апреля 2017 г. и решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.М.ВБ. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района от 04 апреля 2017 г. К.М.ВА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.М.ВА. без удовлетворения.
В жалобе К.М.ВА. просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные без учета фактических обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из судебных постановлений следует, что К.М.ВА. при выполнении кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <...>: 1101215 внесла в межевой план от 29 сентября 2016 г. земельного участка по ул. <...> г. Белореченске заведомо ложные сведения, а именно в разделе 2 "Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана" был указан геодезический пункт N 8577, однако, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 февраля 2017 г. N 10-46/3984 геодезический пункт N 8577 утрачен, что подтверждается актом от 25 января 2016 г. о повреждении (уничтожении) геодезического пункта, тем самым К.М.ВА. не имела возможности использовать в качестве геодезической основы при производстве кадастровых работ геодезический пункт N 8577.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения кадастрового инженера К.М.ВА. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
По смыслу ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для обеспечения геодезических работ (измерений) на территории РФ создаются геодезические сети. Сети представляют собой совокупность геодезических пунктов. Геодезический пункт является инженерной конструкцией, закрепляющей точку земной поверхности с определенными координатами, с целью передачи на земную поверхность систем координат, в том числе систему координат принятую для ведения кадастра.
При осуществлении кадастровой деятельности определение координат точек границ земельных участков выполняются относительно геодезических пунктов.
В соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 N 412 раздел "Исходные сведения" межевого плана должен содержать сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана. При этом, должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ.
Только в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков указываются только сведения о системе координат.
К.М.ВА. при подготовке межевого плана от 29 сентября 2016 г. земельного участка по ул. Первомайской, 107 в г. Белореченске Белореченского района использован геодезический метод определения координат характерных точек границ земельного участка, о чем указано в разделе "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана. Таким образом, использование не менее трех пунктов государственной геодезической сети являлось обязательным с выходом на данные пункты.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том что, кадастровый инженер при определении координат границ земельного участка обязан был использовать, но фактически не использовал в качестве геодезической основы кадастра, геодезические пункты NN 114, 8577, 55 поскольку выход на указанные точки не осуществлен.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.
Факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 г., копией приказа от 10 марта 2009 г. N 80-л, копией сведений о состоянии геодезических пунктов, использованных при: производстве работ в Белореченском районе г. Белореченска от 29 января 2016 г., копией сведений о состоянии геодезических пунктов, использованных при производстве работ в 2015 г., копией акта о повреждении (уничтожении) геодезического пункта от 25 января 2016 г., копией межевого плана от 29 сентября 2016 г., письменными объяснениями К.М.ВА. от 06 марта 2017 г., копией квалификационного аттестата кадастрового инженера от 08 декабря 2011 г. N 01-11-140 и другими доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К.М.ВА. в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Оснований для его изменения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что К.М.ВА. привлечена к административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.ВА. вынесено прокурором 14 марта 2017 г.
Таким образом, установленный трехмесячный срок привлечения к административной ответственности К.М.ВА., на момент принятия мировым судьей постановления, не истек.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения и ничем не опровергают выводы суда.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу К.М.ВА. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района от 04 апреля 2017 г. и решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.М.ВБ. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления без изменения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)