Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель (арендатор) сослался на нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель Ахметшин Ф.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N А60-13406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметшина Ф.М. - Скоробогатов В.М. (доверенность от 20.12.2016 N 23).
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными уведомления администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К и действий Администрации, направленных на подачу заявления (обращения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по прекращению действия договора аренды земельного участка N 2251-К от 11.09.2008; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения по прекращению действия договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент направления Администрацией уведомления об отказе от договора аренды, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 в него были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка - "для проектирования и строительства закусочной" на новый вид - "строительство коммунально-складского помещения", в силу чего не было оснований для прекращения арендных отношений, а действия Администрации следует расценить как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные судом при рассмотрении названного дела, так как изменение вида разрешенного использования земельного участка предоставляет ему право использовать его в соответствии с новым видом его использования.
Управление Росреестра представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ахметшина Ф.М., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виколь" (далее - общество "Виколь", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К (далее - договор аренды), согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53, под проектирование и строительство закусочной, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 1/537 в п. 1.5 договора аренды внесены изменения - срок договора продлен до 21.07.2014.
Между предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и обществом "Виколь" заключен договор от 22.03.2013, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю Ахметшину Ф.М.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-55283/2014 установлено, что по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок и является действующим в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015).
Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указала, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, договор аренды будет считаться прекращенным; предложил истцу освободить занимаемый объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи путем подписания и направления соответствующих документов в адрес Администрации.
Считая указанное уведомление об отказе от договора аренды незаконным, предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возобновления спорного договора аренды (дело N А60-55283/2014) на неопределенный срок, каждая из сторон в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в связи с чем действия арендодателя как стороны договора не противоречат действующему законодательству, а отказ арендодателя от договора аренды и действия Администрации по подаче заявления в Управление Росреестра о прекращении договора аренды не могут быть признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рамках дела N А60-55283/2014 судами установлено, что по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 25.02.2016 N 819 о его прекращении. При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о злоупотреблении Администрацией правом (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как сочли действия Администрации совершенными в порядке, предусмотренном законом.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-56222/2015, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка: "строительство коммунально-складского помещения", вследствие чего Администрация не могла совершать действия по прекращению договора аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании приведенных норм права.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N А60-13406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф09-1999/17 ПО ДЕЛУ N А60-13406/2016
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе от исполнения договора аренды земельного участка, направлении в уполномоченный орган обращения о прекращении действия договора, обязании устранить нарушение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель (арендатор) сослался на нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф09-1999/17
Дело N А60-13406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель Ахметшин Ф.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N А60-13406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметшина Ф.М. - Скоробогатов В.М. (доверенность от 20.12.2016 N 23).
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными уведомления администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К и действий Администрации, направленных на подачу заявления (обращения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по прекращению действия договора аренды земельного участка N 2251-К от 11.09.2008; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения по прекращению действия договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент направления Администрацией уведомления об отказе от договора аренды, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 в него были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка - "для проектирования и строительства закусочной" на новый вид - "строительство коммунально-складского помещения", в силу чего не было оснований для прекращения арендных отношений, а действия Администрации следует расценить как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные судом при рассмотрении названного дела, так как изменение вида разрешенного использования земельного участка предоставляет ему право использовать его в соответствии с новым видом его использования.
Управление Росреестра представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ахметшина Ф.М., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виколь" (далее - общество "Виколь", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К (далее - договор аренды), согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53, под проектирование и строительство закусочной, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 1/537 в п. 1.5 договора аренды внесены изменения - срок договора продлен до 21.07.2014.
Между предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и обществом "Виколь" заключен договор от 22.03.2013, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю Ахметшину Ф.М.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-55283/2014 установлено, что по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок и является действующим в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015).
Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указала, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, договор аренды будет считаться прекращенным; предложил истцу освободить занимаемый объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи путем подписания и направления соответствующих документов в адрес Администрации.
Считая указанное уведомление об отказе от договора аренды незаконным, предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возобновления спорного договора аренды (дело N А60-55283/2014) на неопределенный срок, каждая из сторон в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в связи с чем действия арендодателя как стороны договора не противоречат действующему законодательству, а отказ арендодателя от договора аренды и действия Администрации по подаче заявления в Управление Росреестра о прекращении договора аренды не могут быть признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рамках дела N А60-55283/2014 судами установлено, что по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 25.02.2016 N 819 о его прекращении. При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о злоупотреблении Администрацией правом (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как сочли действия Администрации совершенными в порядке, предусмотренном законом.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-56222/2015, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка: "строительство коммунально-складского помещения", вследствие чего Администрация не могла совершать действия по прекращению договора аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании приведенных норм права.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N А60-13406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)