Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2016 года по делу N А13-6080/2016 (судья Корепин С.В.),
индивидуальный предприниматель Свитин Александр Викторович (место жительства: город Вологда; ИНН 352500149740, ОГРНИП 304352507800078; далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (место нахождения: 1630035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажное здание общей площадью 130,1 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 90.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением суда от 07.06.2016 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные в ходатайстве причины отложения документально не подтверждены, не могут быть признаны уважительными. Новые доводы и пояснения по апелляционной жалобы не заявлены.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по акту приемки в эксплуатации временного сооружения от 05.11.2003 принято в эксплуатацию временное сооружение - остановочный комплекс, владелец Предприниматель, адрес: город Вологда, улица Мира, дом 90.
Предпринимателю 13.11.2003 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение N 218.
На основании постановления главы города Вологды от 23.04.2004 N 1363 Предпринимателя по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.05.2004 N 24-6609А предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 192 кв. м по улице мира (остановка "Гостиница "Вологда") для установки и эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами (N 218) на срок 2 года.
Предприниматель (арендатор) и Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 04.06.2009 N 03-197.
В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 192 кв. м, кадастровый номер 35:24:0201023:116, местоположение: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 90. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: установка и эксплуатация остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами. Ограничения, обременения не установлены.
Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок до 17.04.2014.
По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что созданный торговый павильон фактически является объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный объект создан истцом без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Данное лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что спорное здание создано истцом на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства. Истец не принимал мер к получению разрешения на строительство.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2016 года по делу N А13-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6080/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А13-6080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2016 года по делу N А13-6080/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Свитин Александр Викторович (место жительства: город Вологда; ИНН 352500149740, ОГРНИП 304352507800078; далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (место нахождения: 1630035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажное здание общей площадью 130,1 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 90.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).
Решением суда от 07.06.2016 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные в ходатайстве причины отложения документально не подтверждены, не могут быть признаны уважительными. Новые доводы и пояснения по апелляционной жалобы не заявлены.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по акту приемки в эксплуатации временного сооружения от 05.11.2003 принято в эксплуатацию временное сооружение - остановочный комплекс, владелец Предприниматель, адрес: город Вологда, улица Мира, дом 90.
Предпринимателю 13.11.2003 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение N 218.
На основании постановления главы города Вологды от 23.04.2004 N 1363 Предпринимателя по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.05.2004 N 24-6609А предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 192 кв. м по улице мира (остановка "Гостиница "Вологда") для установки и эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами (N 218) на срок 2 года.
Предприниматель (арендатор) и Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 04.06.2009 N 03-197.
В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 192 кв. м, кадастровый номер 35:24:0201023:116, местоположение: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 90. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: установка и эксплуатация остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами. Ограничения, обременения не установлены.
Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок до 17.04.2014.
По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что созданный торговый павильон фактически является объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный объект создан истцом без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Данное лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что спорное здание создано истцом на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства. Истец не принимал мер к получению разрешения на строительство.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2016 года по делу N А13-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)