Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Наследник по закону ссылается на то, что завещание и доверенность подписаны не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-132/17 по иску Р. к П.А., С., Г.С. об оспаривании сделок, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Р. - П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А. и ее представителя Г.Г., являющейся также представителем Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к П.А., С., Г.С. о признании недействительными доверенностей, выданных <дата> Р.Е.С. П.А. на продажу земельных участков N 226 и N 227, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, признании недействительным завещания, составленного <дата> Р.Е.С., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ "Металлург", заключенного <дата> между Р.Е.С. в лице представителя по доверенности П.А. и Г.С., признании факта принятия наследства после Р.Е.С. и признании права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на 7/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И, <адрес>, на земельные участки N 226 и N 227, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С., третьи лица нотариус П.Т., нотариус А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Е.С. <дата> выдал доверенности серии <...> и серии <...>, которыми уполномочил П.А. продать принадлежащие ему земельные участки N 226 и N 227, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Доверенности удостоверены нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края П.Т.
На основании вышеуказанных доверенностей П.А. <дата> продала названные земельные участки Г.С.
Завещанием, удостоверенным <дата>, Р.Е.С. все принадлежащее ему имущество завещал П.А. и С. по 1/2 доли каждой.
Р.Е.С. <дата> умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. указывал на то, что завещание и доверенности подписаны почерком, который отличается от почерка его сына - Р.Е.С., вследствие данных сделок принадлежащее последнему имущество перешло к малознакомым людям.
Разрешая по существу заявленные Р. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт отсутствия волеизъявления Р.Е.С. на совершение оспариваемых сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Само по себе обстоятельство того, что выводы заключения эксперта являются вероятностными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было обоснованно отказано.
Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные Р.Е.С. сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Обстоятельство того, что завещанием от <дата> Р.Е.С. завещал свое имущество малознакомым людям, в силу закрепленного статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы завещания о недействительности завещания свидетельствовать не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-20929/2017 ПО ДЕЛУ N 2-132/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, завещания, договора купли-продажи, а также факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Наследник по закону ссылается на то, что завещание и доверенность подписаны не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-20929/2017
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-132/17 по иску Р. к П.А., С., Г.С. об оспаривании сделок, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Р. - П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А. и ее представителя Г.Г., являющейся также представителем Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.А., С., Г.С. о признании недействительными доверенностей, выданных <дата> Р.Е.С. П.А. на продажу земельных участков N 226 и N 227, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, признании недействительным завещания, составленного <дата> Р.Е.С., признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ "Металлург", заключенного <дата> между Р.Е.С. в лице представителя по доверенности П.А. и Г.С., признании факта принятия наследства после Р.Е.С. и признании права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на 7/16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И, <адрес>, на земельные участки N 226 и N 227, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С., третьи лица нотариус П.Т., нотариус А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Е.С. <дата> выдал доверенности серии <...> и серии <...>, которыми уполномочил П.А. продать принадлежащие ему земельные участки N 226 и N 227, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Доверенности удостоверены нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края П.Т.
На основании вышеуказанных доверенностей П.А. <дата> продала названные земельные участки Г.С.
Завещанием, удостоверенным <дата>, Р.Е.С. все принадлежащее ему имущество завещал П.А. и С. по 1/2 доли каждой.
Р.Е.С. <дата> умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. указывал на то, что завещание и доверенности подписаны почерком, который отличается от почерка его сына - Р.Е.С., вследствие данных сделок принадлежащее последнему имущество перешло к малознакомым людям.
Разрешая по существу заявленные Р. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт отсутствия волеизъявления Р.Е.С. на совершение оспариваемых сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Само по себе обстоятельство того, что выводы заключения эксперта являются вероятностными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было обоснованно отказано.
Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные Р.Е.С. сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Обстоятельство того, что завещанием от <дата> Р.Е.С. завещал свое имущество малознакомым людям, в силу закрепленного статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы завещания о недействительности завещания свидетельствовать не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)