Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.Ю., Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.03.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и К.Ю., Г.
Взыскать солидарно с ответчиков К.Ю., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Обратить взыскание на следующее имущество:
1) жилой дом, находящийся по адресу: <...>, имеющий 2 этажа с мансардой, подвалом (лит. Б), общей площадью 293.3 кв. м, два крыльца (лит. б, б1), три приямка (лит. б2-б4), надворные постройки: два канализационных отстойника (лит. ГЗ, Г4), забор (1), двое ворот (2, 3), замощение (I, II). Номер и дата государственной регистрации права общей совместной собственности К.Ю. и Г. на жилой дом N <...> от 16.03.2007 г.;
2) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер <...>. Номер и дата государственной регистрации права общей совместной собственности К.Ю. и Г. на земельный участок N <...> от 16.03.2007 г.;
3) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 484 кв. м, кадастровый номер <...>. Номер и дата государственной регистрации права общей совместной собственности К.Ю. и Г. на земельный участок N <...> от 16.03.2007 г., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Ю., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) судебные расходы в размере по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска К.Ю. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 марта 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и К.Ю., Г. (далее по тексту - Заемщики) заключен Кредитный договор N <...> (далее по тексту - Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> рублей, срок кредита - до 16.03.2024 года для приобретения: жилого дома, находящегося по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 39 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 484 кв. м.
Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщика. Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельных участков.
По состоянию на 22.02.2007 г. предметы ипотеки оценены в размере <...> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Пермская межевая компания", отчет оценке от 22.02.2007 N <...>.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельных участков, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" 16.03.2007 г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.03.2007 г. за N <...>. Жилой дом и земельные участки приобретены в общую совместную собственность К.Ю. и Г.
01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N <...>) наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).
Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец).
Начиная с марта 2013 года заемщиками в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не уплачиваются платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 12.02.2015 г. направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа истцу на указанные требования ответчики не представили.
Задолженность ответчиков по состоянию на 19.03.2015 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
В соответствии с отчетом N <...> от 16.02.2015 г. об оценке объекта, выполненного независимым оценщиком К., членом НП "СМАОс", свидетельство N <...> от 18.07.2007 г., ООО "Межрегиональный земельный центр", рыночная стоимость предметов ипотеки на 16.02.2015 г. составляет <...> рублей.
Истец считает, что начальную продажную стоимость предметов ипотеки следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <...> рублей (<...> руб. x 80%).
Истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.03.2007 г.; взыскать солидарно с К.Ю. и Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Обратить взыскание на предметы ипотеки: жилой дом, земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в размере <...> рублей. Взыскать с К.Ю. и Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик К.Ю. обратилась в суд с встречными требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО), указав, что при выдаче кредита Банк злоупотребил своими правами, а именно: истцом незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета - единовременно в размере <...> рублей, незаконно навязана услуга по страхованию имущества и титула собственности - единовременно удержана сумма в размере <...> рублей; незаконно навязана услуга по страхованию жизни - удержана сумма в размере <...> (13.03.2007 года), в размере <...> рублей (<...> + <...> рублей 14.05.2008 года); незаконно удержана комиссия по аккредитиву единовременно в размере <...> рублей. Указанные положения являются ничтожными. На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты 5.1.11, 6.2.6 кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24: комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, стоимость страхования имущества и титула собственности в размере <...> рублей; стоимость страхования жизни в размере <...> рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях к ответчикам, по встречным требованиям К.Ю. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю., поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась в апелляционной жалобе ответчик К.Ю., указав, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения, в части определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Считает, что суд необоснованно с нарушение норм законодательства принял во внимание отчет предоставленный истцом. Представленный Банком отчет не является актуальным, суд должен был основывать решение на отчете, с момента изготовления которого прошло не более шести месяцев. Указывает на незаконность решения суда в части применения срока давности по встречным требованиям, полагает, что срок исковой давности должен определяться не с момента выдачи кредита, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Информация о правовой природе ссудного счета скрывалась от граждан. О том, что такой счет не является банковским и его права нарушены истец по встречному иску узнала от своих представителей после подачи Банком искового заявления. Просит решение суда изменить в части установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете N <...> ООО "Акцент - оценка" (<...> x 80% = <...> рублей), встречные требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2007 года ОАО "ТрансКредитБанк" и К.Ю., Г., заключили Кредитный договор N <...>. По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> рублей, срок кредита - до 16.03.2024 года, процентная ставка - 12,5 годовых для приобретения:
1) жилого дома, находящегося по адресу: <...>. имеющего 2 этажа с мансардой, подвалом (лит. Б), общей площадью 293.3 кв. м, два крыльца (лит. б, б1), три приямка (лит. б2-б4), надворные постройки: два канализационных отстойника (лит. ГЗ, Г4), забор (1), двое ворот (2, 3), замощение (I, II).
2) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер <...>.
3) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 484 кв. м, кадастровый номер <...>.
Согласно п. 9.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека жилого дома, возникающая в силу закона, которая удостоверена Закладной, подписываемой 22.12.2006 года (л.д. 10-16).
Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку основной долг и проценты ежемесячно 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <...> рублей (л.д. 12).
В соответствии с выпиской по лицевому счету К.Ю. получила <...> рублей, таким образом, обязанность банка по предоставлению кредита Кредитному договору исполнена надлежаще, однако, начиная с марта 2013 года, заемщиками не совершаются платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им (л.д. 17-24).
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельных участков, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" 16.03.2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.03.2007 г. за N <...> (л.д. 25-38).
Жилой дом и земельные участки приобретены в общую совместную собственность К.Ю. и Г., о чем свидетельствуют договор купли-продажи Жилого дома (с ипотекой в силу закона), технический паспорт здания, кадастровые планы земельных участков (л.д. 39-56).
По состоянию на 22.02.2007 г. предметы ипотеки оценены в размере <...> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Пермская межевая компания", отчет оценке от 22.02.2007 N <...> (л.д. 57-58).
01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям (л.д. 76-79).
Согласно п. 1.1 Устава Банка ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N <...>) наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 76-77), о чем 24.10.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 80-85).
Таким образом, законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 12.02.2015 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 68-69). Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа истцу на указанные требования ответчики не представили.
Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиками перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ими не оспаривается.
Поскольку ответчиками К.Ю., Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки не производятся, суд считает, что ответчиками нарушены условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Ю., Г. кредитный договор N <...> от 13.03.2007 года, подлежит расторжению.
Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.03.2015 года судом проверен, подлежит принятию судом (л.д. 63-67). Задолженность ответчиков составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - дом и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества.
Решение суда первой инстанции в указанных частях всеми сторонами не оспаривается.
К.Ю. в ходе судебного заседания представлен отчет N <...> ООО "Акцент оценка" об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...> согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельных участков составляет <...> рублей, а также заявлены встречные требования в которых К.Ю., просит признать недействительными пункты 5.1.11, 6.2.6 кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24: комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, стоимость страхования имущества и титула собственности в размере <...> рублей; стоимость страхования жизни в размере <...> рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, оценив доказательства сторон, пришел к выводу и принял во внимание при установлении начальной продажной цены заложенного имущества отчет, составленный оценщиком К., представленный истцом, указав в решении, что отчет К. содержит детальную и расширенную информацию о первоначальной выборке аналогов для сравнительного исследования спорных объектов, аналоги наиболее приближены по исходным параметрам (площадь, этажность) (л.д. 113) к оцениваемым объектам; оценщиком К. учтено, что объекты находятся в ипотеке (имеют обременение в виде ипотеки). Кроме того, из представленных документов об образовании оценщиков судом установлено, что К. проходил повышение квалификации в 2013 г., оценщик Б. (ООО "Акцент оценка) - в 2012 г.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком К.А., а именно, в размере <...> рублей, из расчета: <...> руб. x 80%.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апеллятора, в части пропуска шестимесячного срока возможного для использования указанного отчета, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела считает возможным отклонить.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 <...> 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В отчете ООО "Межрегионального земельного центра" рыночная стоимость жилого дома и земельных участок на 16.02.2015 года составила <...> рублей, на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, истек. В материалы дела ответчиком представлен отчет ООО "Акцент-оценка", которым рыночная стоимость жилого дома и земельных участок на 31.07.2015 года составила <...> рублей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика шестимесячный срок, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, также истек. Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет о рыночной стоимости представленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного отчета, были предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда, и повторной оценки не требуют.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку кредитный договор, содержащий условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, стоимости страхования имущества и титула собственности в размере <...> рублей; стоимости страхования жизни в размере <...> рублей, комиссии за открытие аккредитива в размере <...> рублей, заключен 13 марта 2007 года, то срок исковой давности истек 13 марта 2010 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Таким образом, приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.
Из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13 следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
Банк ВТБ 24 (ПАО) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано заявление о применении к требованиям истицы срока исковой давности, поскольку на момент ее обращения в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 13.03.21007 г. исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, оплаты стоимости страхования имущества и титула собственника, стоимости страхования жизни, комиссии за открытие аккредитива, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 13.03.2010 г. тогда как с соответствующим исковым заявлением К.Ю. обратилась в суд в июле 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истицы ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1174/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1174/2016
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.Ю., Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.03.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и К.Ю., Г.
Взыскать солидарно с ответчиков К.Ю., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Обратить взыскание на следующее имущество:
1) жилой дом, находящийся по адресу: <...>, имеющий 2 этажа с мансардой, подвалом (лит. Б), общей площадью 293.3 кв. м, два крыльца (лит. б, б1), три приямка (лит. б2-б4), надворные постройки: два канализационных отстойника (лит. ГЗ, Г4), забор (1), двое ворот (2, 3), замощение (I, II). Номер и дата государственной регистрации права общей совместной собственности К.Ю. и Г. на жилой дом N <...> от 16.03.2007 г.;
2) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер <...>. Номер и дата государственной регистрации права общей совместной собственности К.Ю. и Г. на земельный участок N <...> от 16.03.2007 г.;
3) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 484 кв. м, кадастровый номер <...>. Номер и дата государственной регистрации права общей совместной собственности К.Ю. и Г. на земельный участок N <...> от 16.03.2007 г., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Ю., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) судебные расходы в размере по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска К.Ю. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 марта 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и К.Ю., Г. (далее по тексту - Заемщики) заключен Кредитный договор N <...> (далее по тексту - Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> рублей, срок кредита - до 16.03.2024 года для приобретения: жилого дома, находящегося по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 39 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 484 кв. м.
Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщика. Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельных участков.
По состоянию на 22.02.2007 г. предметы ипотеки оценены в размере <...> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Пермская межевая компания", отчет оценке от 22.02.2007 N <...>.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельных участков, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" 16.03.2007 г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.03.2007 г. за N <...>. Жилой дом и земельные участки приобретены в общую совместную собственность К.Ю. и Г.
01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N <...>) наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).
Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец).
Начиная с марта 2013 года заемщиками в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не уплачиваются платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 12.02.2015 г. направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа истцу на указанные требования ответчики не представили.
Задолженность ответчиков по состоянию на 19.03.2015 г. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
В соответствии с отчетом N <...> от 16.02.2015 г. об оценке объекта, выполненного независимым оценщиком К., членом НП "СМАОс", свидетельство N <...> от 18.07.2007 г., ООО "Межрегиональный земельный центр", рыночная стоимость предметов ипотеки на 16.02.2015 г. составляет <...> рублей.
Истец считает, что начальную продажную стоимость предметов ипотеки следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <...> рублей (<...> руб. x 80%).
Истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.03.2007 г.; взыскать солидарно с К.Ю. и Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Обратить взыскание на предметы ипотеки: жилой дом, земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в размере <...> рублей. Взыскать с К.Ю. и Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик К.Ю. обратилась в суд с встречными требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО), указав, что при выдаче кредита Банк злоупотребил своими правами, а именно: истцом незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета - единовременно в размере <...> рублей, незаконно навязана услуга по страхованию имущества и титула собственности - единовременно удержана сумма в размере <...> рублей; незаконно навязана услуга по страхованию жизни - удержана сумма в размере <...> (13.03.2007 года), в размере <...> рублей (<...> + <...> рублей 14.05.2008 года); незаконно удержана комиссия по аккредитиву единовременно в размере <...> рублей. Указанные положения являются ничтожными. На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты 5.1.11, 6.2.6 кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24: комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, стоимость страхования имущества и титула собственности в размере <...> рублей; стоимость страхования жизни в размере <...> рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях к ответчикам, по встречным требованиям К.Ю. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю., поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась в апелляционной жалобе ответчик К.Ю., указав, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения, в части определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Считает, что суд необоснованно с нарушение норм законодательства принял во внимание отчет предоставленный истцом. Представленный Банком отчет не является актуальным, суд должен был основывать решение на отчете, с момента изготовления которого прошло не более шести месяцев. Указывает на незаконность решения суда в части применения срока давности по встречным требованиям, полагает, что срок исковой давности должен определяться не с момента выдачи кредита, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Информация о правовой природе ссудного счета скрывалась от граждан. О том, что такой счет не является банковским и его права нарушены истец по встречному иску узнала от своих представителей после подачи Банком искового заявления. Просит решение суда изменить в части установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете N <...> ООО "Акцент - оценка" (<...> x 80% = <...> рублей), встречные требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2007 года ОАО "ТрансКредитБанк" и К.Ю., Г., заключили Кредитный договор N <...>. По условиям Кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> рублей, срок кредита - до 16.03.2024 года, процентная ставка - 12,5 годовых для приобретения:
1) жилого дома, находящегося по адресу: <...>. имеющего 2 этажа с мансардой, подвалом (лит. Б), общей площадью 293.3 кв. м, два крыльца (лит. б, б1), три приямка (лит. б2-б4), надворные постройки: два канализационных отстойника (лит. ГЗ, Г4), забор (1), двое ворот (2, 3), замощение (I, II).
2) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер <...>.
3) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 484 кв. м, кадастровый номер <...>.
Согласно п. 9.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека жилого дома, возникающая в силу закона, которая удостоверена Закладной, подписываемой 22.12.2006 года (л.д. 10-16).
Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку основной долг и проценты ежемесячно 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <...> рублей (л.д. 12).
В соответствии с выпиской по лицевому счету К.Ю. получила <...> рублей, таким образом, обязанность банка по предоставлению кредита Кредитному договору исполнена надлежаще, однако, начиная с марта 2013 года, заемщиками не совершаются платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им (л.д. 17-24).
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельных участков, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" 16.03.2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.03.2007 г. за N <...> (л.д. 25-38).
Жилой дом и земельные участки приобретены в общую совместную собственность К.Ю. и Г., о чем свидетельствуют договор купли-продажи Жилого дома (с ипотекой в силу закона), технический паспорт здания, кадастровые планы земельных участков (л.д. 39-56).
По состоянию на 22.02.2007 г. предметы ипотеки оценены в размере <...> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Пермская межевая компания", отчет оценке от 22.02.2007 N <...> (л.д. 57-58).
01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям (л.д. 76-79).
Согласно п. 1.1 Устава Банка ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N <...>) наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 76-77), о чем 24.10.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 80-85).
Таким образом, законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом 12.02.2015 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 68-69). Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа истцу на указанные требования ответчики не представили.
Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиками перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ими не оспаривается.
Поскольку ответчиками К.Ю., Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки не производятся, суд считает, что ответчиками нарушены условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Ю., Г. кредитный договор N <...> от 13.03.2007 года, подлежит расторжению.
Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.03.2015 года судом проверен, подлежит принятию судом (л.д. 63-67). Задолженность ответчиков составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам на несвоевременно возвращенную ссудную задолженность; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - дом и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества.
Решение суда первой инстанции в указанных частях всеми сторонами не оспаривается.
К.Ю. в ходе судебного заседания представлен отчет N <...> ООО "Акцент оценка" об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...> согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельных участков составляет <...> рублей, а также заявлены встречные требования в которых К.Ю., просит признать недействительными пункты 5.1.11, 6.2.6 кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24: комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, стоимость страхования имущества и титула собственности в размере <...> рублей; стоимость страхования жизни в размере <...> рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, оценив доказательства сторон, пришел к выводу и принял во внимание при установлении начальной продажной цены заложенного имущества отчет, составленный оценщиком К., представленный истцом, указав в решении, что отчет К. содержит детальную и расширенную информацию о первоначальной выборке аналогов для сравнительного исследования спорных объектов, аналоги наиболее приближены по исходным параметрам (площадь, этажность) (л.д. 113) к оцениваемым объектам; оценщиком К. учтено, что объекты находятся в ипотеке (имеют обременение в виде ипотеки). Кроме того, из представленных документов об образовании оценщиков судом установлено, что К. проходил повышение квалификации в 2013 г., оценщик Б. (ООО "Акцент оценка) - в 2012 г.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком К.А., а именно, в размере <...> рублей, из расчета: <...> руб. x 80%.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апеллятора, в части пропуска шестимесячного срока возможного для использования указанного отчета, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела считает возможным отклонить.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 <...> 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В отчете ООО "Межрегионального земельного центра" рыночная стоимость жилого дома и земельных участок на 16.02.2015 года составила <...> рублей, на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, истек. В материалы дела ответчиком представлен отчет ООО "Акцент-оценка", которым рыночная стоимость жилого дома и земельных участок на 31.07.2015 года составила <...> рублей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика шестимесячный срок, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, также истек. Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет о рыночной стоимости представленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного отчета, были предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда, и повторной оценки не требуют.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку кредитный договор, содержащий условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, стоимости страхования имущества и титула собственности в размере <...> рублей; стоимости страхования жизни в размере <...> рублей, комиссии за открытие аккредитива в размере <...> рублей, заключен 13 марта 2007 года, то срок исковой давности истек 13 марта 2010 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Таким образом, приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц.
Из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13 следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
Банк ВТБ 24 (ПАО) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано заявление о применении к требованиям истицы срока исковой давности, поскольку на момент ее обращения в суд, трехгодичный срок исковой давности истек.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 13.03.21007 г. исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, оплаты стоимости страхования имущества и титула собственника, стоимости страхования жизни, комиссии за открытие аккредитива, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 13.03.2010 г. тогда как с соответствующим исковым заявлением К.Ю. обратилась в суд в июле 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истицы ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)