Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Житникова А.Ю. к администрации г. Сургута о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, повторно рассмотреть пакет документов по кассационной жалобе Житникова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Житников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать действия администрации г. Сургута в части отказа в предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка N <...> по улице <...> садоводческое товарищество N 1 "<...>" треста "Запсибэлектросетьстрой" по основаниям, указанным в письме от 10 сентября 2015 г. N 07-01-14-9571/15-0-0, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, возложить на администрацию г. Сургута обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотреть представленный истцом 3 сентября 2015 г. в администрацию г. Сургута пакет документов, необходимый для предоставления в собственность бесплатно для садоводства земельного участка N <...> по улице <...>), садоводческое товарищество N 1 "<...>" треста "Запсибэлектросетьстрой" с принятием законного решения (л.д. 3 - 6, 39).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Житникова А.Ю. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению Житникова А.Ю. по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку оспаривается незаконность отказа в предоставлении земельного участка и ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, при этом отказ в предоставлении земельного участка связан не с отсутствием у истца права на его получение, а с отсутствием надлежащих документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении участка, в связи с чем спор о праве отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
До обращения в суд с исковым заявлением Житниковым А.Ю. предъявлялся административный иск в порядке ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
17 ноября 2015 г. судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что разрешение указанного спора осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Данное определение судьи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 г. (л.д. 33 - 34).
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования Житникова А.Ю. должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, учитывая задачи гражданского судопроизводства и недопустимость ограничения права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2017 N 69-КГ17-17
Обстоятельства: Апелляционным определением прекращено производство по делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием спора о праве.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 69-КГ17-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Житникова А.Ю. к администрации г. Сургута о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, повторно рассмотреть пакет документов по кассационной жалобе Житникова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Житников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать действия администрации г. Сургута в части отказа в предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка N <...> по улице <...> садоводческое товарищество N 1 "<...>" треста "Запсибэлектросетьстрой" по основаниям, указанным в письме от 10 сентября 2015 г. N 07-01-14-9571/15-0-0, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, возложить на администрацию г. Сургута обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотреть представленный истцом 3 сентября 2015 г. в администрацию г. Сургута пакет документов, необходимый для предоставления в собственность бесплатно для садоводства земельного участка N <...> по улице <...>), садоводческое товарищество N 1 "<...>" треста "Запсибэлектросетьстрой" с принятием законного решения (л.д. 3 - 6, 39).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Житникова А.Ю. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению Житникова А.Ю. по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку оспаривается незаконность отказа в предоставлении земельного участка и ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, при этом отказ в предоставлении земельного участка связан не с отсутствием у истца права на его получение, а с отсутствием надлежащих документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении участка, в связи с чем спор о праве отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
До обращения в суд с исковым заявлением Житниковым А.Ю. предъявлялся административный иск в порядке ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
17 ноября 2015 г. судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что разрешение указанного спора осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Данное определение судьи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 г. (л.д. 33 - 34).
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования Житникова А.Ю. должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, учитывая задачи гражданского судопроизводства и недопустимость ограничения права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)