Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании Южаковой В.Д., после перерыва в судебном заседании Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Черных М.Ю., доверенность от 08.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19621/2016) ООО "ПетроАвтоБаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-81525/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза"
к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"
о взыскании 159 076,29 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1097847140720; далее - ООО "ПетроАвтоБаза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 45, к 1, ОГРН: 1027801560379; далее - АО "УПТК "Академстрой") о взыскании 150 000,00 руб. долга, 9 076,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159 076,29 руб.
Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания произведенным зачета, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (покупатель) заключен договор от 30.01.2015 N 30/01-2015 купли-продажи модулей инв. N 00000086,00000095 в количестве двух штук.
Указанные модули переданы покупателю 04.02.2015 по акту приема-передачи объекта основных средств.
Согласно п. 2.2 Договора стоимость модулей составляет 150 000,00 руб.
Покупатель обязался оплатить стоимость модулей путем перевода денежных средств на расчетный счет в срок до 20.02.2015 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "УПТК "Академстрой" не оплатило стоимость модулей, ООО "ПетроАвтоБаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2013 N 7/1, в соответствии с которым АО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) предоставил ООО "ПетроАвтоБаза" (арендатор) земельный участок площадью 2500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а.
Участок передан по акту от 01.11.2013.
Пунктом 6.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2013 по 31.09.2014.
Поскольку после окончания срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается возобновленным на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ответчик указывает, что сумма долга по оплате стоимости модулей по договору от 30.01.2015 N 30/01-2015 была зачтена Обществом "УПТК "Академстрой" в счет погашения долга ООО "ПетроАвтоБаза" по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 7/1.
В подтверждение произведенного зачета ответчиком представлено письмо от 04.02.2015.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость модулей по договору от 30.01.2015 N 30/01-2015 была зачтена Обществом "УПТК "Академстрой" в счет погашения долга ООО "ПетроАвтоБаза" по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 7/1 за апрель 2015 года и частично за май 2015 года.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи.
Представленное ответчиком в обоснование произведенного зачета письмо ЗАО "УПТК "Академстрой" имеет следующее содержание:
"ЗАО "УПТК "Академстрой" обязуется зачесть стоимость модулей инв. N 00000086,00000095 в размере 150 000 руб. в счет погашения долга по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N 7/1".
Данному письму не может быть квалифицировано как заявления о зачете, так как в нем не определен размер взаимных требований, не указан размер существующего долга на дату написания этого письма.
Вывод суда первой инстанции о зачете в счет будущих периодов - за апрель 2015 года и частично за май 2015 года является неправомерным, так как к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения.
Кроме того, ответчик не представил доказательств направления данного письма в адрес ООО "Петроавтобаза".
Таким образом, ответчик не доказал, что по состоянию на 20.02.2015 - дату, когда должна была быть произведена оплата стоимости модулей у ООО "Петроавтобаза" имелась задолженность по арендной плате, в счет которой в установленном был произведен зачет.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств оплаты стоимости модулей по договору от 30.01.2015 N 30/01-2015 ответчиком не представлено, в связи с чем требование ЗАО "УПТК "Академстрой" о взыскании 150 000 руб. долга подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В отсутствие доказательств оплаты стоимости товара в установленный договором срок истец правомерно начислил на сумму долга 9 076,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-81525/2015 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" 150 000 руб. долга, 9 076,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8772 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 13АП-19621/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81525/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 13АП-19621/2016
Дело N А56-81525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании Южаковой В.Д., после перерыва в судебном заседании Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Черных М.Ю., доверенность от 08.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19621/2016) ООО "ПетроАвтоБаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-81525/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза"
к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"
о взыскании 159 076,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1097847140720; далее - ООО "ПетроАвтоБаза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 45, к 1, ОГРН: 1027801560379; далее - АО "УПТК "Академстрой") о взыскании 150 000,00 руб. долга, 9 076,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159 076,29 руб.
Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания произведенным зачета, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (покупатель) заключен договор от 30.01.2015 N 30/01-2015 купли-продажи модулей инв. N 00000086,00000095 в количестве двух штук.
Указанные модули переданы покупателю 04.02.2015 по акту приема-передачи объекта основных средств.
Согласно п. 2.2 Договора стоимость модулей составляет 150 000,00 руб.
Покупатель обязался оплатить стоимость модулей путем перевода денежных средств на расчетный счет в срок до 20.02.2015 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "УПТК "Академстрой" не оплатило стоимость модулей, ООО "ПетроАвтоБаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2013 N 7/1, в соответствии с которым АО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) предоставил ООО "ПетроАвтоБаза" (арендатор) земельный участок площадью 2500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а.
Участок передан по акту от 01.11.2013.
Пунктом 6.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2013 по 31.09.2014.
Поскольку после окончания срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается возобновленным на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ответчик указывает, что сумма долга по оплате стоимости модулей по договору от 30.01.2015 N 30/01-2015 была зачтена Обществом "УПТК "Академстрой" в счет погашения долга ООО "ПетроАвтоБаза" по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 7/1.
В подтверждение произведенного зачета ответчиком представлено письмо от 04.02.2015.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость модулей по договору от 30.01.2015 N 30/01-2015 была зачтена Обществом "УПТК "Академстрой" в счет погашения долга ООО "ПетроАвтоБаза" по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 N 7/1 за апрель 2015 года и частично за май 2015 года.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи.
Представленное ответчиком в обоснование произведенного зачета письмо ЗАО "УПТК "Академстрой" имеет следующее содержание:
"ЗАО "УПТК "Академстрой" обязуется зачесть стоимость модулей инв. N 00000086,00000095 в размере 150 000 руб. в счет погашения долга по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N 7/1".
Данному письму не может быть квалифицировано как заявления о зачете, так как в нем не определен размер взаимных требований, не указан размер существующего долга на дату написания этого письма.
Вывод суда первой инстанции о зачете в счет будущих периодов - за апрель 2015 года и частично за май 2015 года является неправомерным, так как к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения.
Кроме того, ответчик не представил доказательств направления данного письма в адрес ООО "Петроавтобаза".
Таким образом, ответчик не доказал, что по состоянию на 20.02.2015 - дату, когда должна была быть произведена оплата стоимости модулей у ООО "Петроавтобаза" имелась задолженность по арендной плате, в счет которой в установленном был произведен зачет.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств оплаты стоимости модулей по договору от 30.01.2015 N 30/01-2015 ответчиком не представлено, в связи с чем требование ЗАО "УПТК "Академстрой" о взыскании 150 000 руб. долга подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В отсутствие доказательств оплаты стоимости товара в установленный договором срок истец правомерно начислил на сумму долга 9 076,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-81525/2015 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" 150 000 руб. долга, 9 076,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8772 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)