Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики используют принадлежащий истцу земельный участок под посадку овощных культур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Н. Сахапова
Учет N 137г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.ИА., И.И.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
О. И.Ф.ИБ., И.И.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., общей площадью 734 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по <адрес>, принадлежащим И.И.И., путем удаления с указанного участка овощных культур (свеклы).
О. И.Ф.ИБ., И.И.Ф. не чинить препятствия И.И.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., общей площадью 734 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя И.И.Ф. - Х. в поддержку доводов жалобы, представителя И.И.И. - М., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
И.И.И. обратился к И.И.Ф. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 10 ноября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером...., общей площадью 734 кв. м по <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик И.И.Ф. препятствует ему в пользовании земельным участком, ежегодно засевая его овощными культурами, И.И.И. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем удаления овощных культур с участка и обязать его не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Ф.ИБ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.И.И. и его представитель - М. исковые требования поддержали.
Ответчики И.И.Ф. и И.Ф.ИБ. иск не признали.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Ф.ИА. и И.И.Ф. просят об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о незаконности оформления прав на земельный участок матерью истца - И.Р. на основании выписки из похозяйственной книги. Полагает, что суд для проверки их доводов должен был привлечь к участию в деле Исполком сельского поселения, однако в нарушение принципа состязательности сторон этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу И.И.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И.Ф. - Х. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.
Представитель И.И.И. - М. с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 мая 2010 года за И.Р. 28 июня 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... по <адрес>.
По договору дарения от 10 ноября 2014 года право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к сыну И.Р. - И.И.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетелей А., И.Р. установлено, что ответчики И.И.Ф., И.Ф.ИБ. самовольно используют принадлежащий истцу земельный участок под посадку овощных культур. Указанный факт ответчиками не отрицался.
Удовлетворяя требования И.И.И. о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков нарушаются права собственника по использованию земельного участка.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчиков о незаконности оформления прав на спорный земельный участок матерью истца, воспроизведенные ими в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное право в установленном законом порядке оспорено не было, договор дарения земельного участка не признан недействительным.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф.ИА., И.И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17689/2017
Требование: Об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики используют принадлежащий истцу земельный участок под посадку овощных культур.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17689/2017
Судья Л.Н. Сахапова
Учет N 137г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.ИА., И.И.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
О. И.Ф.ИБ., И.И.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., общей площадью 734 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по <адрес>, принадлежащим И.И.И., путем удаления с указанного участка овощных культур (свеклы).
О. И.Ф.ИБ., И.И.Ф. не чинить препятствия И.И.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., общей площадью 734 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя И.И.Ф. - Х. в поддержку доводов жалобы, представителя И.И.И. - М., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
И.И.И. обратился к И.И.Ф. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 10 ноября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером...., общей площадью 734 кв. м по <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик И.И.Ф. препятствует ему в пользовании земельным участком, ежегодно засевая его овощными культурами, И.И.И. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем удаления овощных культур с участка и обязать его не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Ф.ИБ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.И.И. и его представитель - М. исковые требования поддержали.
Ответчики И.И.Ф. и И.Ф.ИБ. иск не признали.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Ф.ИА. и И.И.Ф. просят об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о незаконности оформления прав на земельный участок матерью истца - И.Р. на основании выписки из похозяйственной книги. Полагает, что суд для проверки их доводов должен был привлечь к участию в деле Исполком сельского поселения, однако в нарушение принципа состязательности сторон этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу И.И.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И.Ф. - Х. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.
Представитель И.И.И. - М. с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 мая 2010 года за И.Р. 28 июня 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... по <адрес>.
По договору дарения от 10 ноября 2014 года право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к сыну И.Р. - И.И.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетелей А., И.Р. установлено, что ответчики И.И.Ф., И.Ф.ИБ. самовольно используют принадлежащий истцу земельный участок под посадку овощных культур. Указанный факт ответчиками не отрицался.
Удовлетворяя требования И.И.И. о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков нарушаются права собственника по использованию земельного участка.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчиков о незаконности оформления прав на спорный земельный участок матерью истца, воспроизведенные ими в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное право в установленном законом порядке оспорено не было, договор дарения земельного участка не признан недействительным.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф.ИА., И.И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)