Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А41-81180/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации города Лобня Московской области к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Временный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Гладков Игорь Владимирович,
установил:
Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 марта 1996 года N 148 в размере 124 586 руб. 06 коп. за период с 1-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2017 года, пени в размере 9 406 руб. 25 коп. по состоянию на 27 сентября 2017 года; неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 20 марта 1996 года N 148.
ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А41-81180/17 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 1996 года между Администрацией города Лобня Московской области (арендодатель) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 148 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020515:47 общей площадью 2790 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 11.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 апреля 2000 года (л.д. 9).
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды земельного участка от 20 марта 1996 года N 148, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда московской области по делу от 13 ноября 2017 года N А41-81180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-19535/2017 ПО ДЕЛУ N А41-81180/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-81180/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А41-81180/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации города Лобня Московской области к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Временный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Гладков Игорь Владимирович,
установил:
Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 марта 1996 года N 148 в размере 124 586 руб. 06 коп. за период с 1-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2017 года, пени в размере 9 406 руб. 25 коп. по состоянию на 27 сентября 2017 года; неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 20 марта 1996 года N 148.
ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А41-81180/17 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 1996 года между Администрацией города Лобня Московской области (арендодатель) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 148 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020515:47 общей площадью 2790 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 11.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 апреля 2000 года (л.д. 9).
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды земельного участка от 20 марта 1996 года N 148, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда московской области по делу от 13 ноября 2017 года N А41-81180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)