Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что оставшаяся сумма (цена проданного дома) подлежала уплате за счет средств материнского капитала ответчицы в течение двух месяцев после ее обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако денежная сумма за дом не перечислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре И.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ш. к К.Д.А., К.Н.В., К.Н.Д., К.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, - отказать полностью,
- встречный иск К.Д.А., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.Д., К.М. к Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить:
- расторгнуть Договор купли-продажи от *** года земельного участка с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, а также объекта индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер ***, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. А, расположенного по адресу: ***, заключенный между К.Д.А., действующим за себя и своих детей К.Н.Д., К.М. и за К.Н.В. на основании доверенности от *** года, реестр N ***, удостоверенный М., нотариусом г. Москвы и Ш.,
- прекратить право собственности К.Д.А., К.Н.В., К.Н.Д., К.М., каждого на 1/4 доли в равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также объект индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер ***, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. А, расположенный по адресу: ***,
- взыскать с Ш. в пользу К.Д.А., действующего за себя и своих детей К.Н.Д., К.М. и за К.Н.В. на основании доверенности от *** года, реестр N ***, удостоверенный *** О.А., нотариусом г. Москвы и Ш., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов за оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.,
Ш. обратился в суд с иском к К.Д.А. и К.Н.В. и К.Н.Д. и К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать сумму, не полученную в счет оплаты за жилой дом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал на то, что заключил с К.Д.А., представлявшим также интересы соответчиков договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. Объектом договора продажи являлись объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером *** (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь: *** кв. м, расположенный по адресу: ***: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *** (назначение: жилое; общая площадь: *** кв. м; инв. N ***, лит. ***), расположенный по адресу: ***. Проданное имущество было передано ответчикам, о чем подписан передаточный акт. В уплату земельного участка были переданы *** рублей (до подписания договора). Оставшаяся сумма, цена проданного дома, подлежала уплате за счет средств материнского капитала К.Н.В. в течение двух месяцев после ее обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К.Н.В. обратилась с этим заявлением *** года, а *** года отказалась от него, вследствие чего денежная сумма за дом до настоящего времени не перечислена.
К.Д.А. и К.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей К.Н.Д., К.М. обратились в суд со встречным требованием к Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от *** г. и прекращении права собственности, взыскании с Ш. в пользу К.Д.А. денежных средств в размере *** руб. за оплату государственной пошлины за регистрацию права, *** руб. за оплату стоимости земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указали на то, что отказ от перечисления сред материнского капитала за проданный дом вызван тем, что заключенный с Ш. договор предусматривал конкретный номер счета для перечисления денег из Пенсионного фонда, Ш. после подписания договора, обращения с заявлением о перечислении средств материнского капитала этот счет закрыл, смена ответчиком расчетного счета, не указанного в договоре купли-продажи, влечет внесение изменений в документы о праве собственности, вероятное недоверие сотрудников Пенсионного фонда к действиям К.Н.В. Определением суда от 16 июня 2015 года иск принят к производству.
Представитель истца Ш. по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности И.Я. в судебном заседании основные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску К.Д.А., К.Н.В., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних К.Н.Д., К.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску по доверенности К.Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против основных исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым отказ от исполнения договора со стороны К-вых вызван действиями Ш. по закрытию счета. Кроме того, у ответчиков отсутствует возможность использовать оформленный в собственность дом, так как данное имущество обременено ипотекой в силу закона.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчиками не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора; суд первой инстанции не дал оценки наличию или отсутствию убытков у истца; основания для расторжения спорного договора отсутствуют; выводы суда о нарушении истцом условия договора не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела; ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательства по оплате; в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков истец понес убытки в размере стоимости жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш. по доверенности И.Я., ответчиков К.Д.А., К.Н.В., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних К.Н.Д., К.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г., между К.Д.А., действующим за себя, по доверенности за К.Н.В., за своих несовершеннолетних детей: К.Н.Д., К.М., и Ш. был заключен договор купли продажи земельного Участка и объекта индивидуального жилого строительства. По условиям договора Ш. обязался передать К. в равнодолевую собственность, по 1/4 доле в праве равнодолевой собственности каждому, земельный участок, с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также объект индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер ***, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, а ответчики - оплатить указанную недвижимость в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4 договора купли-продажи жилой дом приобретается К-выми в соответствии с п. 7 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 440-ФЗ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в случае удовлетворения заявления о распоряжении путем перечисления территориальным органом Пенсионного фонда РФ денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, на лицевой счет N ***, открытый на имя Ш., в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), БИК ***, корреспондентский счет ***, код подразделения ***.
*** г. ответчиками была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. за государственную регистрацию права.
*** г. ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации за каждым из них права на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.
*** г. в Государственное учреждение ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области К.Н.В. было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, о чем ответчиками было сообщено истцу.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России", а также справке о состоянии вклада счет N *** был открыт на имя Ш., *** г.р., в ОАО "Сбербанк России" *** г. и закрыт *** г. Как следует из сведений о текущем состоянии счета N *** на *** г., *** г., на расчетном счету находилась сумма в размере *** руб. *** коп., которая *** г. владельцем счета Ш. была полностью снята. С учетом действующих Условий размещения вклада закрытие счета вызвано решением вкладчика снять все денежные средства, размещенные во вкладе.
В *** года, в процессе рассмотрения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО заявления К.Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала путем денежных средств по договору купли-продажи недвижимости на расчетный счет истца, указанный в договоре, как счет N ***, Ш. сообщил ответчикам по телефону о закрытии им счета, указанного в договоре купли-продажи недвижимости, денежные средства материнского капитала истец предложил перечислить на новый расчетный счет, который в договоре купли-продажи недвижимости, не указан.
29 января 2013 г. К.Н.В. в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО было подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, что подтверждается Информационным письмом из ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО от *** г. N ***.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ Ш. от исполнения договора, а именно: закрытие истцом счета, указанного в договоре сторон является односторонним изменением условий обязательства, непредоставления реквизитов другого счета, отсутствия со стороны истца предложений по заключению и подписанию дополнительного соглашения, - лишил ответчиков возможности исполнить обязательства по договору купли продажи недвижимости. Поэтому у ответчиков имелось право на расторжение договора купли-продажи от *** года, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования К-вых о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права и стоимости земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были нарушены в одностороннем порядке *** года, в то время, как ответчики исполняли свои обязательства по договору купли-продажи вплоть до *** года, когда ввиду нарушения обязательств по договору истцом обратились с соответствующим заявлением в ПФР.
Доводы истца о том, что подача К.Н.В. заявления об отказе от ранее поданного заявления на выдачу материнского (семейного) капитала является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства по оплате жилого дома, предусмотренного п. 5 Договора продажи, судом были отклонены, поскольку подача указанного заявления была обусловлена действиями истца.
Отклоняя доводы истца о том, что он закрыл свой банковский счет по неосторожности, о чем ему стало известно только в *** года, после подачи ответчиками заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суд счел неубедительными.
С доводами истца о том, что деньги по договору не поступили исключительно из-за отказа ответчика от заявления в ПФР на получение средств материнского (семейного) капитала, в то время как право собственности на жилой дом перешло покупателям (ответчикам) с момента его заключения (с момента государственной регистрации договора купли-продажи от *** г.), суд также не согласился. При этом суд принял во внимание обстоятельства состоявшегося отказа от перечисления денег: истец сообщил ответчикам о закрытии счета лишь через месяц после события; ответные действия К-вых следует рассматривать как нормальную разумную осмотрительность; о подаче заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами, а также о причине подачи указанного заявления, ответчики сообщили истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно с Ш. в пользу К.Д.А. была взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиками не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями договора такой порядок не был установлен, но предусматривалась возможность расторжения сделки в случае непоступления денежных средств из Пенсионного фонда. Кроме того, К-вы утверждали, что о предстоящем расторжении договора велись переговоры, Ш. с этим не соглашался и подал в суд через 2 года после рассматриваемых событий. В ходе производства по делу К-вы излагали свое несогласие с продолжением договора, иск предъявлен как встречный после первоначального иска Ш.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличию или отсутствию убытков у истца, так как в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков он понес убытки в размере стоимости жилого дома, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, с этой оценкой коллегия согласилась.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами суда о нарушении истцом условий договора и отсутствии доказательств нарушений условий договора со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и другую оценку доказательств, Этим доводам дана надлежащая оценка, коллегия с ней согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25205/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что оставшаяся сумма (цена проданного дома) подлежала уплате за счет средств материнского капитала ответчицы в течение двух месяцев после ее обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако денежная сумма за дом не перечислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25205
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре И.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ш. к К.Д.А., К.Н.В., К.Н.Д., К.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, - отказать полностью,
- встречный иск К.Д.А., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.Д., К.М. к Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить:
- расторгнуть Договор купли-продажи от *** года земельного участка с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, а также объекта индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер ***, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. А, расположенного по адресу: ***, заключенный между К.Д.А., действующим за себя и своих детей К.Н.Д., К.М. и за К.Н.В. на основании доверенности от *** года, реестр N ***, удостоверенный М., нотариусом г. Москвы и Ш.,
- прекратить право собственности К.Д.А., К.Н.В., К.Н.Д., К.М., каждого на 1/4 доли в равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также объект индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер ***, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. А, расположенный по адресу: ***,
- взыскать с Ш. в пользу К.Д.А., действующего за себя и своих детей К.Н.Д., К.М. и за К.Н.В. на основании доверенности от *** года, реестр N ***, удостоверенный *** О.А., нотариусом г. Москвы и Ш., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов за оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.Д.А. и К.Н.В. и К.Н.Д. и К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать сумму, не полученную в счет оплаты за жилой дом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал на то, что заключил с К.Д.А., представлявшим также интересы соответчиков договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. Объектом договора продажи являлись объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером *** (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь: *** кв. м, расположенный по адресу: ***: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *** (назначение: жилое; общая площадь: *** кв. м; инв. N ***, лит. ***), расположенный по адресу: ***. Проданное имущество было передано ответчикам, о чем подписан передаточный акт. В уплату земельного участка были переданы *** рублей (до подписания договора). Оставшаяся сумма, цена проданного дома, подлежала уплате за счет средств материнского капитала К.Н.В. в течение двух месяцев после ее обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К.Н.В. обратилась с этим заявлением *** года, а *** года отказалась от него, вследствие чего денежная сумма за дом до настоящего времени не перечислена.
К.Д.А. и К.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей К.Н.Д., К.М. обратились в суд со встречным требованием к Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от *** г. и прекращении права собственности, взыскании с Ш. в пользу К.Д.А. денежных средств в размере *** руб. за оплату государственной пошлины за регистрацию права, *** руб. за оплату стоимости земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указали на то, что отказ от перечисления сред материнского капитала за проданный дом вызван тем, что заключенный с Ш. договор предусматривал конкретный номер счета для перечисления денег из Пенсионного фонда, Ш. после подписания договора, обращения с заявлением о перечислении средств материнского капитала этот счет закрыл, смена ответчиком расчетного счета, не указанного в договоре купли-продажи, влечет внесение изменений в документы о праве собственности, вероятное недоверие сотрудников Пенсионного фонда к действиям К.Н.В. Определением суда от 16 июня 2015 года иск принят к производству.
Представитель истца Ш. по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности И.Я. в судебном заседании основные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску К.Д.А., К.Н.В., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних К.Н.Д., К.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску по доверенности К.Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против основных исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым отказ от исполнения договора со стороны К-вых вызван действиями Ш. по закрытию счета. Кроме того, у ответчиков отсутствует возможность использовать оформленный в собственность дом, так как данное имущество обременено ипотекой в силу закона.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчиками не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора; суд первой инстанции не дал оценки наличию или отсутствию убытков у истца; основания для расторжения спорного договора отсутствуют; выводы суда о нарушении истцом условия договора не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела; ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательства по оплате; в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков истец понес убытки в размере стоимости жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш. по доверенности И.Я., ответчиков К.Д.А., К.Н.В., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних К.Н.Д., К.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г., между К.Д.А., действующим за себя, по доверенности за К.Н.В., за своих несовершеннолетних детей: К.Н.Д., К.М., и Ш. был заключен договор купли продажи земельного Участка и объекта индивидуального жилого строительства. По условиям договора Ш. обязался передать К. в равнодолевую собственность, по 1/4 доле в праве равнодолевой собственности каждому, земельный участок, с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, а также объект индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер ***, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, а ответчики - оплатить указанную недвижимость в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4 договора купли-продажи жилой дом приобретается К-выми в соответствии с п. 7 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 440-ФЗ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в случае удовлетворения заявления о распоряжении путем перечисления территориальным органом Пенсионного фонда РФ денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, на лицевой счет N ***, открытый на имя Ш., в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), БИК ***, корреспондентский счет ***, код подразделения ***.
*** г. ответчиками была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. за государственную регистрацию права.
*** г. ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации за каждым из них права на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.
*** г. в Государственное учреждение ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области К.Н.В. было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, о чем ответчиками было сообщено истцу.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России", а также справке о состоянии вклада счет N *** был открыт на имя Ш., *** г.р., в ОАО "Сбербанк России" *** г. и закрыт *** г. Как следует из сведений о текущем состоянии счета N *** на *** г., *** г., на расчетном счету находилась сумма в размере *** руб. *** коп., которая *** г. владельцем счета Ш. была полностью снята. С учетом действующих Условий размещения вклада закрытие счета вызвано решением вкладчика снять все денежные средства, размещенные во вкладе.
В *** года, в процессе рассмотрения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО заявления К.Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала путем денежных средств по договору купли-продажи недвижимости на расчетный счет истца, указанный в договоре, как счет N ***, Ш. сообщил ответчикам по телефону о закрытии им счета, указанного в договоре купли-продажи недвижимости, денежные средства материнского капитала истец предложил перечислить на новый расчетный счет, который в договоре купли-продажи недвижимости, не указан.
29 января 2013 г. К.Н.В. в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО было подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, что подтверждается Информационным письмом из ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО от *** г. N ***.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ Ш. от исполнения договора, а именно: закрытие истцом счета, указанного в договоре сторон является односторонним изменением условий обязательства, непредоставления реквизитов другого счета, отсутствия со стороны истца предложений по заключению и подписанию дополнительного соглашения, - лишил ответчиков возможности исполнить обязательства по договору купли продажи недвижимости. Поэтому у ответчиков имелось право на расторжение договора купли-продажи от *** года, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования К-вых о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права и стоимости земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были нарушены в одностороннем порядке *** года, в то время, как ответчики исполняли свои обязательства по договору купли-продажи вплоть до *** года, когда ввиду нарушения обязательств по договору истцом обратились с соответствующим заявлением в ПФР.
Доводы истца о том, что подача К.Н.В. заявления об отказе от ранее поданного заявления на выдачу материнского (семейного) капитала является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства по оплате жилого дома, предусмотренного п. 5 Договора продажи, судом были отклонены, поскольку подача указанного заявления была обусловлена действиями истца.
Отклоняя доводы истца о том, что он закрыл свой банковский счет по неосторожности, о чем ему стало известно только в *** года, после подачи ответчиками заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суд счел неубедительными.
С доводами истца о том, что деньги по договору не поступили исключительно из-за отказа ответчика от заявления в ПФР на получение средств материнского (семейного) капитала, в то время как право собственности на жилой дом перешло покупателям (ответчикам) с момента его заключения (с момента государственной регистрации договора купли-продажи от *** г.), суд также не согласился. При этом суд принял во внимание обстоятельства состоявшегося отказа от перечисления денег: истец сообщил ответчикам о закрытии счета лишь через месяц после события; ответные действия К-вых следует рассматривать как нормальную разумную осмотрительность; о подаче заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами, а также о причине подачи указанного заявления, ответчики сообщили истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно с Ш. в пользу К.Д.А. была взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиками не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями договора такой порядок не был установлен, но предусматривалась возможность расторжения сделки в случае непоступления денежных средств из Пенсионного фонда. Кроме того, К-вы утверждали, что о предстоящем расторжении договора велись переговоры, Ш. с этим не соглашался и подал в суд через 2 года после рассматриваемых событий. В ходе производства по делу К-вы излагали свое несогласие с продолжением договора, иск предъявлен как встречный после первоначального иска Ш.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличию или отсутствию убытков у истца, так как в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков он понес убытки в размере стоимости жилого дома, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, с этой оценкой коллегия согласилась.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами суда о нарушении истцом условий договора и отсутствии доказательств нарушений условий договора со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и другую оценку доказательств, Этим доводам дана надлежащая оценка, коллегия с ней согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)