Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 г. по делу N А83-26/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр" ИНН 9103064789, ОГРН 1159102032066
- к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;
- заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогову Алексею Анатольевичу;
- Администрации г. Ялты Республики Крым
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя жалобы ООО "Центр" - Твердюков Е.Н. представитель по доверенности;
- от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Рогов А.А.
установил:
ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.12.2016 г. по делу N 359 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не оспаривает правильности фактически установленных обстоятельств дела и применения ст. 7.1 КоАП РФ в части установления признаков состава административного правонарушения, однако полагает, что назначенный штраф подлежит замене на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил суд заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. С доказанностью события вменяемого административного правонарушения согласился.
Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил для обозрения подлинник административного дела.
От Администрации г. Ялты поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на Территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 г. N 375, на основании распоряжения Главы администрации города Ялты Ростенко А.О. от 21.10.2016 г. N 541-Р, согласованного с прокуратурой города Ялты от 31.10.2016 г., заведующим сектором муниципального земельного контроля Управления земельного и судостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Подсадным А.С. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Центр" на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым.
В результате проверки было выявлено и зафиксировано в Актах осмотра N 6 от 17.10.2016 г. и проверки от 11.11.2016 г. N 50 нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии ООО "Центр" земельного участка муниципальной собственности площадью 106,2 кв. м, используемого под возведенными помещениями (лит. Б и лит. В), расположенном по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым. К акту проверки приложены фототаблица, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка.
Таким образом, административным органом установлено, что обществом самовольно используются земли муниципальной собственности, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В адрес заявителя было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 11.11.2016 г. (т. 1 л.д. 120). В отношении ООО "Центр" 06.12.2016 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 102-103).
Постановлением Госкомрегистра от 19.12.2016 г. N 359 в отсутствие представителя ООО "Центр", извещенного надлежащим образом, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.
Апелляционная жалоба содержит доводы о доказанности события административного правонарушения, выражено только несогласие с выводами суда в части неприменения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по замене штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 106, 2 кв. м, расположенный по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, занимает ООО "Центр" и использует под самовольно возведенными помещениями (литеры Б и В), что зафиксировано в акте проверке, обозначено на схематическом чертеже и фототаблице, и не оспаривается заявителем жалобы.
Административным органом установлено, что по договору аренды от 23.12.1999 г. нежилые помещения площадью 683, 7 кв. м (бывший кинотеатр "Буревестник"), находящиеся по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, переданы Кореизским поселковым советом в аренду ООО "Центр" сроком на 10 лет, затем срок был продлен до 2019 г. (дополнительное соглашение от 25.05.2005 г.).
Документы по отводу земельного участка под арендованными нежилыми помещениями и прилегающей к ним территории, составлены и оформлены в надлежащем порядке не были. В 2000 г. поселковым советом было разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м для передачи в аренду, что до настоящего времени сделано не было. В соответствие с решением поселкового совета N 25 от 22.01.2003 г. ООО "Центр" было разрешено как арендатору осуществлять реконструкцию здания рынка "Славянский" со строительством торговых рядов в два уровня и устройством дискобара в северной части здания за счет собственных средств.
В 2008 г. на основании акта Ялтинского городского совета зафиксировано, что площадь здания кинотеатра "Буревестник" 568 кв. м и прилегающая территория (отсутствуют обмеры прилегающей территории, не выделена площадь, использующаяся для целей бывшего кинотеатра, далее вещевого рынка) используются под вещевой рынок, на прилегающей территории возведены всевозможные торговые и другие помещения, что не зафиксировано в техническом паспорте, эксплуатацию здания производит ООО "Центр".
Таким образом, суд пришел к выводу, что отвод земельного участка под эксплуатацию здания - кинотеатра и его обслуживание, не производился.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту литеры Б и В - это отдельно построенные от основного здания кинотеатра помещения, которые ООО "Центр" используются под торговые павильоны, возведены помещения в 2011 г. и как указано в техническом паспорте являются самовольно выстроенными на самовольно занятом земельном участке, что не оспаривается заявителем жалобы. (т. 2 л.д. 99-100).
В результате проведения соответствующих измерений было выявлено, что заявитель использует земельный участок площадью 106, 2 кв. м для размещения торговых помещений. Какие-либо права на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 106, 2 кв. м у Общества отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежаще оформленных документов либо иных доказательств возникновения у общества определенного вещного или обязательного права на использование земельного участка площадью 106, 2 кв. м для размещения каких-либо сооружений. Воля собственника о передаче участка в пользование Общества не была выражена, таким образом общество занимает указанный участок самовольно, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.
Апелляционная коллегия считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество после заключения договора аренды нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством своевременно должно было предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка. При этом у Общества имелась возможность не использовать земельный участок площадью 106, 2 кв. м до оформления в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований закона об использовании земли в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.
Таким образом, документы, дающие право на использование указанного выше земельного участка площадью 106, 2 кв. м, у заявителя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Не выполняя требования земельного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:
- - отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;
- - совершение правонарушения впервые;
- - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.
Исходя из характера и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 г. по делу N А83-26/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 21АП-1115/2017 ПО ДЕЛУ N А83-26/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А83-26/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 г. по делу N А83-26/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр" ИНН 9103064789, ОГРН 1159102032066
- к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;
- заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогову Алексею Анатольевичу;
- Администрации г. Ялты Республики Крым
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя жалобы ООО "Центр" - Твердюков Е.Н. представитель по доверенности;
- от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Рогов А.А.
установил:
ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.12.2016 г. по делу N 359 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не оспаривает правильности фактически установленных обстоятельств дела и применения ст. 7.1 КоАП РФ в части установления признаков состава административного правонарушения, однако полагает, что назначенный штраф подлежит замене на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил суд заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. С доказанностью события вменяемого административного правонарушения согласился.
Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил для обозрения подлинник административного дела.
От Администрации г. Ялты поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на Территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 г. N 375, на основании распоряжения Главы администрации города Ялты Ростенко А.О. от 21.10.2016 г. N 541-Р, согласованного с прокуратурой города Ялты от 31.10.2016 г., заведующим сектором муниципального земельного контроля Управления земельного и судостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Подсадным А.С. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Центр" на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым.
В результате проверки было выявлено и зафиксировано в Актах осмотра N 6 от 17.10.2016 г. и проверки от 11.11.2016 г. N 50 нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии ООО "Центр" земельного участка муниципальной собственности площадью 106,2 кв. м, используемого под возведенными помещениями (лит. Б и лит. В), расположенном по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым. К акту проверки приложены фототаблица, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка.
Таким образом, административным органом установлено, что обществом самовольно используются земли муниципальной собственности, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В адрес заявителя было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 11.11.2016 г. (т. 1 л.д. 120). В отношении ООО "Центр" 06.12.2016 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 102-103).
Постановлением Госкомрегистра от 19.12.2016 г. N 359 в отсутствие представителя ООО "Центр", извещенного надлежащим образом, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.
Апелляционная жалоба содержит доводы о доказанности события административного правонарушения, выражено только несогласие с выводами суда в части неприменения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по замене штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 106, 2 кв. м, расположенный по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, занимает ООО "Центр" и использует под самовольно возведенными помещениями (литеры Б и В), что зафиксировано в акте проверке, обозначено на схематическом чертеже и фототаблице, и не оспаривается заявителем жалобы.
Административным органом установлено, что по договору аренды от 23.12.1999 г. нежилые помещения площадью 683, 7 кв. м (бывший кинотеатр "Буревестник"), находящиеся по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт. Кореиз, г. Ялта, переданы Кореизским поселковым советом в аренду ООО "Центр" сроком на 10 лет, затем срок был продлен до 2019 г. (дополнительное соглашение от 25.05.2005 г.).
Документы по отводу земельного участка под арендованными нежилыми помещениями и прилегающей к ним территории, составлены и оформлены в надлежащем порядке не были. В 2000 г. поселковым советом было разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м для передачи в аренду, что до настоящего времени сделано не было. В соответствие с решением поселкового совета N 25 от 22.01.2003 г. ООО "Центр" было разрешено как арендатору осуществлять реконструкцию здания рынка "Славянский" со строительством торговых рядов в два уровня и устройством дискобара в северной части здания за счет собственных средств.
В 2008 г. на основании акта Ялтинского городского совета зафиксировано, что площадь здания кинотеатра "Буревестник" 568 кв. м и прилегающая территория (отсутствуют обмеры прилегающей территории, не выделена площадь, использующаяся для целей бывшего кинотеатра, далее вещевого рынка) используются под вещевой рынок, на прилегающей территории возведены всевозможные торговые и другие помещения, что не зафиксировано в техническом паспорте, эксплуатацию здания производит ООО "Центр".
Таким образом, суд пришел к выводу, что отвод земельного участка под эксплуатацию здания - кинотеатра и его обслуживание, не производился.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту литеры Б и В - это отдельно построенные от основного здания кинотеатра помещения, которые ООО "Центр" используются под торговые павильоны, возведены помещения в 2011 г. и как указано в техническом паспорте являются самовольно выстроенными на самовольно занятом земельном участке, что не оспаривается заявителем жалобы. (т. 2 л.д. 99-100).
В результате проведения соответствующих измерений было выявлено, что заявитель использует земельный участок площадью 106, 2 кв. м для размещения торговых помещений. Какие-либо права на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 106, 2 кв. м у Общества отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежаще оформленных документов либо иных доказательств возникновения у общества определенного вещного или обязательного права на использование земельного участка площадью 106, 2 кв. м для размещения каких-либо сооружений. Воля собственника о передаче участка в пользование Общества не была выражена, таким образом общество занимает указанный участок самовольно, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.
Апелляционная коллегия считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество после заключения договора аренды нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством своевременно должно было предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка. При этом у Общества имелась возможность не использовать земельный участок площадью 106, 2 кв. м до оформления в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований закона об использовании земли в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.
Таким образом, документы, дающие право на использование указанного выше земельного участка площадью 106, 2 кв. м, у заявителя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Не выполняя требования земельного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:
- - отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;
- - совершение правонарушения впервые;
- - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.
Исходя из характера и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 г. по делу N А83-26/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)