Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, выяснилось, что в границах земельного участка истца без законных на то оснований расположено строение, принадлежащее ответчику, который на предложение освободить земельный участок ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 26 июля 2016 года по иску К.Н.Г. к Г.Г. об устранении нарушений прав собственника, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Г. удовлетворить.
Возложить на Г.Г. обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа и вывоза одноэтажного нежилого здания контейнерного типа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н.Г. и ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Г.Г., в котором после уточнения исковых требований просила возложить на Г.Г. обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, путем демонтажа и вывоза одноэтажного нежилого здания контейнерного типа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное право возникло на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, выяснилось, что в границах земельного участка истца без законных на то оснований расположено строение, принадлежащее Г.Г.
На предложение освободить земельный участок, ответчик ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с целью защиты права собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу. Судом не учтено, что земельный участок принадлежит Т., которая к участию в деле не была привлечена.
Апеллянт обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок предоставлен Г.Г. администрацией Ярковского сельсовета под строительство магазина, то есть на законных основаниях.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Н.Г. к администрации Ярковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв. м и земельный участок, площадью 1726 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>.
Право собственности К.Н.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году в целях уточнения границ земельного участка К.Н.Г. заключила с ООО "Геосити" договор на проведение кадастровых работ. При подготовке межевого плана кадастровым инженером в официальном печатном издании <адрес> - газете "Приобская правда" было размещено извещение о проведении согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями. По результатам кадастровых работ определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 1794 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> К.Н.И. является собственником земельного участка площадью 1794 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение - <адрес>, участок 51 (л.д. 19).
Решением внеочередной 16-ой сессии Совета депутатов первого созыва <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" на территории Ярковского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства установлен минимальный размер земельного участка - 600 кв. м, максимальный размер - 3000 кв. м.
После уточнения местоположения земельного участка, принадлежащего К.Н.Г., в его границы вошел нестационарный объект в виде торгового киоска, используемый ответчиком Г.Г. в предпринимательских целях.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность расположения торгового павильона на спорной части земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу, являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.Г. к администрации Ярковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, которым иск К.Н.Г. удовлетворен и за ней признано права собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв. м и земельный участок, площадью 1726 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка К.Н.Г. никем не оспорены и недействительными не признаны. Не оспаривались указанные границы стороной ответчика и при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Т., основанием к отмене решения служить не может, поскольку Т., как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавала и о нарушении каких-либо своих прав не заявляла. Т. не наделяла апеллянта правом обжаловать решение от своего имени, соответствующая доверенность в деле отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Г.Г. администрацией Ярковского сельсовета под строительство магазина на законных основаниях, опровергаются материалами дела.
Постановлением главы администрации муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N С. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> N <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового киоска на срок 7 месяцев (л.д. 33).
Постановлением главы администрации муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Б. предоставлен земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> N <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска, категория земель - земли поселений.
Постановлением главы администрации муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ИП Г.Г. признано право предстоящего предоставления земельного участка площадью 80 кв. м без проведения торгов (аукционов), расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, участок 52 "а" для заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина на основании предварительной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для заключения договора аренды под строительство магазина и наличия единственной заявки на данный земельный участок (л.д. 35).
В администрации <адрес> информация о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N с Г.Г. отсутствует, что подтверждается ответом администрации <адрес> (л.д. 30).
Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> и Г.Г. заключен не был, документы в НРФ ФГУ ЗКП по <адрес> на земельный участок Г.Г. не оформляла. Размещение спорного объекта на земельном участке истца стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Решение суда о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок истца от одноэтажного нежилого здания контейнерного типа является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции основанием для отмены состоявшегося решения, в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10774/2016
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, выяснилось, что в границах земельного участка истца без законных на то оснований расположено строение, принадлежащее ответчику, который на предложение освободить земельный участок ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-10774/2016
Судья: Корочина Ю.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 26 июля 2016 года по иску К.Н.Г. к Г.Г. об устранении нарушений прав собственника, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Г. удовлетворить.
Возложить на Г.Г. обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа и вывоза одноэтажного нежилого здания контейнерного типа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н.Г. и ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Г.Г., в котором после уточнения исковых требований просила возложить на Г.Г. обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, путем демонтажа и вывоза одноэтажного нежилого здания контейнерного типа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное право возникло на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, выяснилось, что в границах земельного участка истца без законных на то оснований расположено строение, принадлежащее Г.Г.
На предложение освободить земельный участок, ответчик ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с целью защиты права собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу. Судом не учтено, что земельный участок принадлежит Т., которая к участию в деле не была привлечена.
Апеллянт обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок предоставлен Г.Г. администрацией Ярковского сельсовета под строительство магазина, то есть на законных основаниях.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Н.Г. к администрации Ярковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв. м и земельный участок, площадью 1726 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>.
Право собственности К.Н.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году в целях уточнения границ земельного участка К.Н.Г. заключила с ООО "Геосити" договор на проведение кадастровых работ. При подготовке межевого плана кадастровым инженером в официальном печатном издании <адрес> - газете "Приобская правда" было размещено извещение о проведении согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями. По результатам кадастровых работ определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 1794 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> К.Н.И. является собственником земельного участка площадью 1794 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение - <адрес>, участок 51 (л.д. 19).
Решением внеочередной 16-ой сессии Совета депутатов первого созыва <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" на территории Ярковского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства установлен минимальный размер земельного участка - 600 кв. м, максимальный размер - 3000 кв. м.
После уточнения местоположения земельного участка, принадлежащего К.Н.Г., в его границы вошел нестационарный объект в виде торгового киоска, используемый ответчиком Г.Г. в предпринимательских целях.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность расположения торгового павильона на спорной части земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу, являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.Г. к администрации Ярковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, которым иск К.Н.Г. удовлетворен и за ней признано права собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв. м и земельный участок, площадью 1726 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка К.Н.Г. никем не оспорены и недействительными не признаны. Не оспаривались указанные границы стороной ответчика и при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Т., основанием к отмене решения служить не может, поскольку Т., как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавала и о нарушении каких-либо своих прав не заявляла. Т. не наделяла апеллянта правом обжаловать решение от своего имени, соответствующая доверенность в деле отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Г.Г. администрацией Ярковского сельсовета под строительство магазина на законных основаниях, опровергаются материалами дела.
Постановлением главы администрации муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N С. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> N <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового киоска на срок 7 месяцев (л.д. 33).
Постановлением главы администрации муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Б. предоставлен земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> N <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска, категория земель - земли поселений.
Постановлением главы администрации муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ИП Г.Г. признано право предстоящего предоставления земельного участка площадью 80 кв. м без проведения торгов (аукционов), расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, участок 52 "а" для заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина на основании предварительной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для заключения договора аренды под строительство магазина и наличия единственной заявки на данный земельный участок (л.д. 35).
В администрации <адрес> информация о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N с Г.Г. отсутствует, что подтверждается ответом администрации <адрес> (л.д. 30).
Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Судом установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией муниципального образования Ярковский сельсовет <адрес> и Г.Г. заключен не был, документы в НРФ ФГУ ЗКП по <адрес> на земельный участок Г.Г. не оформляла. Размещение спорного объекта на земельном участке истца стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Решение суда о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок истца от одноэтажного нежилого здания контейнерного типа является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции основанием для отмены состоявшегося решения, в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)