Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23416/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 6626011105, ОГРН 1026601608901)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960).
о взыскании 365 256 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кивалова М.С., представитель по доверенности от 27.05.2014 г.,
от ответчика: Турыгина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2015 г.,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, возникших в результате бездействия в размере 365 256 руб. 05 коп.
Ответчик иск не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.
Между истцом и Администрацией 16.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 7-911, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под существующие здание и сооружения производственной базы.
23.05.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:20, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под указанное здание.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5861 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут, обществу "Энергосети" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, под здание административно-производственного назначения и здание мастерских. В данном постановлении также предусмотрено заключить договор купли-продажи земельного участка.
Принимая во внимание, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к Министерству, а проект договора купли-продажи земельного участка от Администрации в адрес общества "Энергосети" не поступил, истец 25.02.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9.
В апреле 2014 года Министерство направило в адрес истца проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
29.06.2015 между истцом и Министерством заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Краснодарская, 9. Участок передан истцу по акту приема-передачи.
24.07.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен с истцом не позднее 23.08.2012, и с сентября 2012 года подлежал уплате налог на землю, а не арендная плата, сумму разницы между уплаченной истцом арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2015 и земельным налогом за данный период в размере 1 103 226 руб. 80 коп., истец расценивает как убытки, возникшие в результате неправомерного бездействия Администрации и МУГИСО.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. по делу А60-42015/2015 и не подлежат доказыванию 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования истца удовлетворены частично; с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.; с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Энергосети" убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в части исковых требований к министерству о взыскании 380 380 руб. 06 коп. принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены; с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.; с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" взысканы убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе переход полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации к Министерству не означает, что у Министерства возникла обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с даты перехода полномочий - 18.05.2013.
Истец, полагая, что возникшие у него убытки за период с 18.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 365256 руб. 05 коп. причинены в результате бездействий Администрации, а не МУГИСО, обратился с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией, являвшейся в тот период уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.
Более того незаконность бездействия и действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, направленных на реализацию "Энергосети" предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-29488/2014.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 названного Кодекса).
Исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что все действия по заключению договора купли-продажи должна была осуществить Администрация (до августа 2012 г.), если бы не допустила незаконного бездействия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в заявленной сумме с Администрации.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче документов судом отклоняется, т.к. окончание срока действия Соглашения между Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО с 17.05.2013 г. не имеет своего значения, поскольку не является основанием для продления предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.
Организация работы с документами заявителей лежит как на Администрации так и на МУГИСО, которые не определили порядок передачи документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в г. Екатеринбурге, поданных в Администрацию г. Екатеринбурга до 17.05.2013 г.
Контррасчет убытков ответчика, произведенного до 25.02.2014 г. (даты подачи заявления в МУГИСО) судом отклоняется, т.к. переход полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, к другому субъекту, не аннулирует ранее поданное в уполномоченный орган заявление. Поданное истцом заявление в МУГИСО не является новым заявлением, а является следствием неорганизованной работы государственного органа и органа местного самоуправления.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТИ" убытки в размере 365256 рублей 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10305 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-23416/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А60-23416/2016
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23416/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН 6626011105, ОГРН 1026601608901)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960).
о взыскании 365 256 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кивалова М.С., представитель по доверенности от 27.05.2014 г.,
от ответчика: Турыгина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2015 г.,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, возникших в результате бездействия в размере 365 256 руб. 05 коп.
Ответчик иск не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.
Между истцом и Администрацией 16.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 7-911, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под существующие здание и сооружения производственной базы.
23.05.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:20, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под указанное здание.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5861 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут, обществу "Энергосети" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, под здание административно-производственного назначения и здание мастерских. В данном постановлении также предусмотрено заключить договор купли-продажи земельного участка.
Принимая во внимание, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к Министерству, а проект договора купли-продажи земельного участка от Администрации в адрес общества "Энергосети" не поступил, истец 25.02.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9.
В апреле 2014 года Министерство направило в адрес истца проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
29.06.2015 между истцом и Министерством заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Краснодарская, 9. Участок передан истцу по акту приема-передачи.
24.07.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен с истцом не позднее 23.08.2012, и с сентября 2012 года подлежал уплате налог на землю, а не арендная плата, сумму разницы между уплаченной истцом арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2015 и земельным налогом за данный период в размере 1 103 226 руб. 80 коп., истец расценивает как убытки, возникшие в результате неправомерного бездействия Администрации и МУГИСО.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. по делу А60-42015/2015 и не подлежат доказыванию 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования истца удовлетворены частично; с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.; с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Энергосети" убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в части исковых требований к министерству о взыскании 380 380 руб. 06 коп. принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены; с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.; с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" взысканы убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе переход полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации к Министерству не означает, что у Министерства возникла обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с даты перехода полномочий - 18.05.2013.
Истец, полагая, что возникшие у него убытки за период с 18.05.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 365256 руб. 05 коп. причинены в результате бездействий Администрации, а не МУГИСО, обратился с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией, являвшейся в тот период уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.
Более того незаконность бездействия и действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, направленных на реализацию "Энергосети" предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-29488/2014.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 названного Кодекса).
Исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что все действия по заключению договора купли-продажи должна была осуществить Администрация (до августа 2012 г.), если бы не допустила незаконного бездействия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в заявленной сумме с Администрации.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче документов судом отклоняется, т.к. окончание срока действия Соглашения между Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО с 17.05.2013 г. не имеет своего значения, поскольку не является основанием для продления предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.
Организация работы с документами заявителей лежит как на Администрации так и на МУГИСО, которые не определили порядок передачи документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в г. Екатеринбурге, поданных в Администрацию г. Екатеринбурга до 17.05.2013 г.
Контррасчет убытков ответчика, произведенного до 25.02.2014 г. (даты подачи заявления в МУГИСО) судом отклоняется, т.к. переход полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, к другому субъекту, не аннулирует ранее поданное в уполномоченный орган заявление. Поданное истцом заявление в МУГИСО не является новым заявлением, а является следствием неорганизованной работы государственного органа и органа местного самоуправления.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТИ" убытки в размере 365256 рублей 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10305 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)