Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования ссылалась на неисполнение обществом обязательства, предусмотренного договором аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу N А47-10796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Нова" в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на общество с ограниченной ответственностью "НОВА" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" документы подтверждают факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА", заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 о процессуальной замене ответчика, далее - общество "Свой дом") о взыскании убытков, выразившихся в стоимости строительства детского сада, в сумме 111 125 290 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 (Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 и дополнительные соглашения к нему являлись действующими, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, вносил плату за его пользование, для комплексного освоения земельных участков арендатору выдавались разрешения на строительство объектов, дополнительные соглашения о продлении договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, стороны о расторжении договора аренды не заявляли. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с момента, когда администрации стало известно о нарушении своего права, то есть с 02.11.2016, когда поступило письмо от общества "Свой дом", в котором заявлено о прекращении арендных отношений с 31.12.2015. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, заявитель полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика заявленных администрацией убытков, поскольку обязательства, установленные п. 1.3 договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 в части строительства и передаче безвозмездно в муниципальную собственность здания детского садика, обществом не исполнены.
Общество "НОВА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
На основании постановления администрации от 13.11.2007 N 4991-п в соответствии со ст. 11, 29, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации проведен открытый аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:0102 площадью 1 824 282 кв. м (182,4282 га) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; местоположение земельного участка: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33; срок аренды 11 месяцев, начальный размер арендной платы за земельный участок 14 302 842 руб. 62 коп.
В п. 3 постановления от 13.11.2007 N 4991-п установлены следующие требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства за счет средств победителя, в частности: жилая застройка должна быть запроектирована с учетом организации зеленой зоны, общественно-деловой зоны и размещения объектов соцкультбыта; разработать проект застройки с учетом размещения объектов соцкультбыта: общеобразовательная школа на 500 учащихся, детский сад на 260 детей, аптека не менее 200 кв. м, раздаточный пункт молочной кухни, поликлиника, библиотека, предприятия общепита, бытового обслуживания, химчистка, отделение связи, отделение сбербанка, торговый комплекс, рынок, физкультурно-спортивные сооружения; строительство детских садов на общее количество мест 260 с бассейном, общеобразовательной школы на 500 учащихся (проекты дополнительно согласовывать с администрацией) с передачей в собственность муниципального образования Оренбургский район.
Согласно протоколу конкурсной комиссии по проведению торгов от 21.12.2007 победителем аукциона признан его единственный участник - общество "Свой дом".
На основании постановления администрации от 29.12.2007 N 6069-п в соответствии со ст. 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1301001:0102, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение и разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33, площадь участка 1 824 282 кв. м (182,4282 га) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 01.06.2007, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора).
В силу п. 1.3 договора целевое назначение и разрешенное использование земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, установлены требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе, за счет арендатора строительство детских садов на общее количество мест 260 с бассейном, общеобразовательной школы на 500 учащихся (проекты дополнительно согласовать с администрацией) с передачей в собственность муниципального образования Оренбургский район.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.12.2007 по 29.11.2008.
На основании п. 4.3.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
За нарушение условий и сроков исполнения договора арендатор несет субсидиарную ответственность совместно с поручителем по договору поручительства за нарушение обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства в размере годовой суммы арендной платы за земельный участок (п. 5.1 договора).
Договор 25.07.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.
В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды: от 15.04.2008 N 1, от 24.11.2008 N 2, от 30.07.2009 N 3, от 01.12.2011 N 4, от 17.01.2013 N 5, от 27.05.2014 N 6, от 28.05.2014 N 7, от 10.11.2014 N 9, от 12.12.2014 N 10, от 01.07.2015 N 11, от 23.07.2015 N 12.
Дополнительным соглашением от 23.07.2015 N 12 срок договора пролонгирован до 31.12.2015. Также в дополнительном соглашении от 15.04.2008 N 1 стороны договорились внести изменения в п. 1.3 договора, согласно которому арендатор обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность следующие объекты: здание школы на 500 учащихся, здание детского сада на 206 детей.
Стороны также изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 3, 4, 6 и 7 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случаях ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной сто/пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки".
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 27.05.2014 N 6 стороны изложили п. 1.3 договора в следующей редакции: "Арендатор обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность следующие объекты: здание школы на 600 мест; здание детского сада на 140 мест".
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" заключило договор на проектирование детского сада от 02.04.2010 N 14/10 с закрытым акционерным обществом "ТЕХСТРОМПРОЕКТ".
Проектная документация по строительству детского сада 22.07.2010 направлена на согласование в администрацию, что подтверждено письмом от 22.07.2010 N 195.
В связи с необходимостью получения лимитов на газоснабжение детского сада общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" 14.02.2011 обратилось в администрацию с просьбой провести совещание по данному вопросу.
В соответствии с лицензионным договором N 1-ДС-13, заключенным между государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Свой дом" (лицензиат), последний приобрел право на однократное использование для строительства второй проект "Детский сад на 140 мест".
Закрытое акционерное общество "Свой дом" заключило договор подряда от 25.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "БОНУМ" на строительство детского сада по данному проекту. Письмом от 25.06.2013 N 043/13 закрытое акционерное общество "Свой дом" направило администрации проект детского сада на 140 мест на согласование в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что ответа на письмо не последовало, ответчик письмом от 18.10.2013 N 066/13 повторно обратился с просьбой согласовать проект детского сада.
Закрытое акционерное общество "Свой дом" 05.09.2016 обратилось к главе Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был приложен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96.
Письмом от 05.09.2016 N 502 Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31.12.2015.
Администрация направила в адрес общества претензию от 31.08.2016 N 01-30/4557 с требованием устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов: здание школы на 600 мест, здание детского сада на 140 мест в срок до 31.12.2016, либо компенсировать стоимость данных объектов согласно сметной документации до 01.10.2016.
Письмом от 15.09.2016 N 10 закрытое акционерное общество "Свой дом" просило истца определиться с правовой формой дальнейших отношений по строительству детского сада.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку договор аренды является прекратившим свое действия с 29.11.2008 (окончание срока действия договора, установленного в договоре) и не может считаться возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, в том числе, по строительству здания детского сада. На основании изложенного суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, размера причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что истец не доказал наличие на его стороне убытков, причиненных обществом "Свой дом".
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 названного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В пункте 14 названного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 15 названного Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация фактически обратилась в суд с требованием о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест, при этом размер заявленных убытков составил полную сметную стоимость строительства детского сада, которое не осуществлено ответчиком.
Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что основание для взыскания убытков имеется тогда, когда на стороне взыскателя - истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери.
Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды.
При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В настоящем случае по условиям договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 детский сад возводится за счет арендатора и передается арендодателю безвозмездно.
Соответственно, на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты. Определенные истцом убытки не соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 названного Кодекса в извещении о проведении аукциона, среди прочего, должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Согласно пункту 4 указанной статьи дополнительно к указанным в пунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 содержит дополнительные (не предусмотренные ст. 38.2 Земельного кодекса РФ) требования, предусматривающие строительство и безвозмездную передачу арендатором в муниципальную собственность детского сада, что влечет для арендатора дополнительные расходы, связанные с созданием данных объектов.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 30.2, п. 4, 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку, нормами действующего законодательства, договором, заключенным между сторонами, предусмотрены специальные меры ответственности сторон договора за его нарушение, обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованно.
При таких обстоятельствах, также выявив, что администрацией не доказано наличие виновных действий на стороне ответчика, учитывая, что письмом Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 N 502 обществу "Свой дом" отказано в выдаче разрешения на строительство детского сада в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу N А47-10796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф09-3705/17 ПО ДЕЛУ N А47-10796/2016
Требование: О взыскании с общества убытков в виде стоимости строительства детского сада, подлежавшего безвозмездной передаче в муниципальную собственность.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация муниципального образования ссылалась на неисполнение обществом обязательства, предусмотренного договором аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф09-3705/17
Дело N А47-10796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу N А47-10796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Нова" в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на общество с ограниченной ответственностью "НОВА" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленные обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" документы подтверждают факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА", заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 о процессуальной замене ответчика, далее - общество "Свой дом") о взыскании убытков, выразившихся в стоимости строительства детского сада, в сумме 111 125 290 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 (Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 и дополнительные соглашения к нему являлись действующими, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, вносил плату за его пользование, для комплексного освоения земельных участков арендатору выдавались разрешения на строительство объектов, дополнительные соглашения о продлении договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, стороны о расторжении договора аренды не заявляли. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с момента, когда администрации стало известно о нарушении своего права, то есть с 02.11.2016, когда поступило письмо от общества "Свой дом", в котором заявлено о прекращении арендных отношений с 31.12.2015. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, заявитель полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика заявленных администрацией убытков, поскольку обязательства, установленные п. 1.3 договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 в части строительства и передаче безвозмездно в муниципальную собственность здания детского садика, обществом не исполнены.
Общество "НОВА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
На основании постановления администрации от 13.11.2007 N 4991-п в соответствии со ст. 11, 29, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации проведен открытый аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:0102 площадью 1 824 282 кв. м (182,4282 га) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; местоположение земельного участка: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33; срок аренды 11 месяцев, начальный размер арендной платы за земельный участок 14 302 842 руб. 62 коп.
В п. 3 постановления от 13.11.2007 N 4991-п установлены следующие требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства за счет средств победителя, в частности: жилая застройка должна быть запроектирована с учетом организации зеленой зоны, общественно-деловой зоны и размещения объектов соцкультбыта; разработать проект застройки с учетом размещения объектов соцкультбыта: общеобразовательная школа на 500 учащихся, детский сад на 260 детей, аптека не менее 200 кв. м, раздаточный пункт молочной кухни, поликлиника, библиотека, предприятия общепита, бытового обслуживания, химчистка, отделение связи, отделение сбербанка, торговый комплекс, рынок, физкультурно-спортивные сооружения; строительство детских садов на общее количество мест 260 с бассейном, общеобразовательной школы на 500 учащихся (проекты дополнительно согласовывать с администрацией) с передачей в собственность муниципального образования Оренбургский район.
Согласно протоколу конкурсной комиссии по проведению торгов от 21.12.2007 победителем аукциона признан его единственный участник - общество "Свой дом".
На основании постановления администрации от 29.12.2007 N 6069-п в соответствии со ст. 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1301001:0102, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение и разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33, площадь участка 1 824 282 кв. м (182,4282 га) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 01.06.2007, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора).
В силу п. 1.3 договора целевое назначение и разрешенное использование земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, установлены требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе, за счет арендатора строительство детских садов на общее количество мест 260 с бассейном, общеобразовательной школы на 500 учащихся (проекты дополнительно согласовать с администрацией) с передачей в собственность муниципального образования Оренбургский район.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.12.2007 по 29.11.2008.
На основании п. 4.3.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
За нарушение условий и сроков исполнения договора арендатор несет субсидиарную ответственность совместно с поручителем по договору поручительства за нарушение обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства в размере годовой суммы арендной платы за земельный участок (п. 5.1 договора).
Договор 25.07.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.
В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды: от 15.04.2008 N 1, от 24.11.2008 N 2, от 30.07.2009 N 3, от 01.12.2011 N 4, от 17.01.2013 N 5, от 27.05.2014 N 6, от 28.05.2014 N 7, от 10.11.2014 N 9, от 12.12.2014 N 10, от 01.07.2015 N 11, от 23.07.2015 N 12.
Дополнительным соглашением от 23.07.2015 N 12 срок договора пролонгирован до 31.12.2015. Также в дополнительном соглашении от 15.04.2008 N 1 стороны договорились внести изменения в п. 1.3 договора, согласно которому арендатор обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность следующие объекты: здание школы на 500 учащихся, здание детского сада на 206 детей.
Стороны также изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 3, 4, 6 и 7 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случаях ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной сто/пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки".
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 27.05.2014 N 6 стороны изложили п. 1.3 договора в следующей редакции: "Арендатор обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность следующие объекты: здание школы на 600 мест; здание детского сада на 140 мест".
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" заключило договор на проектирование детского сада от 02.04.2010 N 14/10 с закрытым акционерным обществом "ТЕХСТРОМПРОЕКТ".
Проектная документация по строительству детского сада 22.07.2010 направлена на согласование в администрацию, что подтверждено письмом от 22.07.2010 N 195.
В связи с необходимостью получения лимитов на газоснабжение детского сада общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" 14.02.2011 обратилось в администрацию с просьбой провести совещание по данному вопросу.
В соответствии с лицензионным договором N 1-ДС-13, заключенным между государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Свой дом" (лицензиат), последний приобрел право на однократное использование для строительства второй проект "Детский сад на 140 мест".
Закрытое акционерное общество "Свой дом" заключило договор подряда от 25.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "БОНУМ" на строительство детского сада по данному проекту. Письмом от 25.06.2013 N 043/13 закрытое акционерное общество "Свой дом" направило администрации проект детского сада на 140 мест на согласование в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что ответа на письмо не последовало, ответчик письмом от 18.10.2013 N 066/13 повторно обратился с просьбой согласовать проект детского сада.
Закрытое акционерное общество "Свой дом" 05.09.2016 обратилось к главе Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был приложен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96.
Письмом от 05.09.2016 N 502 Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31.12.2015.
Администрация направила в адрес общества претензию от 31.08.2016 N 01-30/4557 с требованием устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов: здание школы на 600 мест, здание детского сада на 140 мест в срок до 31.12.2016, либо компенсировать стоимость данных объектов согласно сметной документации до 01.10.2016.
Письмом от 15.09.2016 N 10 закрытое акционерное общество "Свой дом" просило истца определиться с правовой формой дальнейших отношений по строительству детского сада.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку договор аренды является прекратившим свое действия с 29.11.2008 (окончание срока действия договора, установленного в договоре) и не может считаться возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, в том числе, по строительству здания детского сада. На основании изложенного суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, размера причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что истец не доказал наличие на его стороне убытков, причиненных обществом "Свой дом".
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 названного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В пункте 14 названного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 15 названного Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация фактически обратилась в суд с требованием о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест, при этом размер заявленных убытков составил полную сметную стоимость строительства детского сада, которое не осуществлено ответчиком.
Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что основание для взыскания убытков имеется тогда, когда на стороне взыскателя - истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери.
Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды.
При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В настоящем случае по условиям договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 детский сад возводится за счет арендатора и передается арендодателю безвозмездно.
Соответственно, на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты. Определенные истцом убытки не соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 названного Кодекса в извещении о проведении аукциона, среди прочего, должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.
Согласно пункту 4 указанной статьи дополнительно к указанным в пунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96 содержит дополнительные (не предусмотренные ст. 38.2 Земельного кодекса РФ) требования, предусматривающие строительство и безвозмездную передачу арендатором в муниципальную собственность детского сада, что влечет для арендатора дополнительные расходы, связанные с созданием данных объектов.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 30.2, п. 4, 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку, нормами действующего законодательства, договором, заключенным между сторонами, предусмотрены специальные меры ответственности сторон договора за его нарушение, обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованно.
При таких обстоятельствах, также выявив, что администрацией не доказано наличие виновных действий на стороне ответчика, учитывая, что письмом Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 N 502 обществу "Свой дом" отказано в выдаче разрешения на строительство детского сада в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 13/96, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу N А47-10796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)