Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - Главы крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елены Викторовны - Горшков Р.С. (по доверенности от 04.04.2017 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. (по доверенности от 17.05.2017 г.);
- от третьего лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. (по доверенности от 22.12.2016 г.);
- от третьего лица по делу - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области;
- от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-30815/17, принятое судьей О.А. Кузьминой, по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елены Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области (далее заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями.
1. Признать незаконными отказ Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области N МФ/11-458 от 24.11.2017 г. в согласовании границ земельного участка площадью 4984 + - 49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат "МСК-50, зона 2":
N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26",
2. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области подписать акт согласования границы земельного участка площадью 4984 + - 49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат "МСК-50, зона 2":
N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елены Викторовны в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 100/74600, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 площадью 7460000 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, АО "Лесные озера" (т. 1, л.д. 42).
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 был образован в результате раздела земельного участка 50:09:04:00638, что подтверждено протоколом N 6 от 02.12.2006 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного производства, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1246 га, адрес: Московская область, Солнечногорский района, АО "Лесные озера", кадастровый (или условный) номер 50:09:04:00638 (т. 1, л.д. 43).
Каких-либо пересечений с землями лесного фонда ни у земельного участка с кадастровым номером 50:09:04:00638, ни у участка с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь решением общего собрания от 10.06.2009 г. о выделе участка в счет земельной доли в праве 100/74600 были, заявитель обратился к кадастровому инженеру Геасиной М.С. по вопросу проведения кадастровых работ и дальнейшем постановки выделенного участка на кадастровый учет.
В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь выделенного заявителю земельного участка составляет 4 983 кв. м, что отражено в учетной карточке земельного участка (т. 1, л.д. 22).
12.04.2016 г. заявитель обратился в адрес ТУ ФАУГИ в Московской области с просьбой согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом (т. 1, л.д. 11).
24.01.2017 г. в письме N МФ/11-458 ТУ ФАУГИ в Московской области сообщило о том, что образуемый земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества Истринского участкового лесничества, квартал 76 (т. 1, л.д. 14), и отказало в согласовании. При этом, как следует из указанного письма, площадь наложения составляет 732,84 кв. м.
Считая отказ в согласовании границ земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 92 ЛК РФ, государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшим в редакции до 01.01.2017 года, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, статья 20 Закона о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).
Из части 7 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, следовало, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда в связи со следующим.
В силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2015 N 24) сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 7, пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по материалам лесоустройства и данных государственного кадастрового учета лесных участков.
Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, исходя из приведенных норм, данные о государственном кадастровом учете лесных участков в составе земель лесного фонда должны содержаться не только в лесоустроительной документации, но и в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, доказательств постановки на кадастровый учет лесного участка в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанным начальником УЛХ по Московской области и г. Москвы Котенковым В.В. 24.11.2011 г. (т. 1, л.д. 19);
- - письмо филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" N 13/826 от 23.06.2011 г., согласно которому испрашиваемый земельный участок примыкает к кварталу N 76 Истринского лесничества и не входит в состав земель лесного фонда (т. 1, л.д. 25).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:04:00638, а равно земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 имели пересечения с землями лесного фонда.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что каких-либо материалов по лесоустройству с приложением координат лесного участка Клинского лесничества Истринского участкового лесничества, квартала 76 ни Комитетом лесного Московской области, ни заинтересованным лицом не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве.
В соответствии с пунктом 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла положений действующего законодательства отказ органа государственной власти либо органа местного самоуправления в принятии того либо иного решения не должен носить формальный и произвольный характер, данный отказ должен соответствовать действующему законодательству и подтверждаться документально.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый участок налагается на земли лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется и оснований полагать о существовании между сторонами спора о праве.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось дело N А2-1389/14 по заявлению Онофрей Е.В. к Управлению Росреестра по Московской области об обжалований действий госоргана. В обоснований требований Онофрей Е.В., являющаяся заявителем и по настоящему делу, указала, что регистрирующий орган незаконно приостановил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, выделенный Онофрей Е.В. в счет земельной доли размером 1,65 га земельного участка с кадастровым номером 50:09:000000:72.
Решением суда от 04.03.2014 г. по делу N А2-1389/14 требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 105). При разрешении спора суд не усмотрел каких-либо пересечений земельного участка с кадастровым номером 50:09:000000:72 с землями лесного фонда.
Как следует из решения по делу N А2-162/14 (т. 1, л.д. 111), Солнечногорский городской суд Московской области по иску Онофрей Е.В. к Виноградову Л.Б. и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным решения органа по учету земельного участка, выделенного из участка с кадастровым номером 50:09:000000:72, также не установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:000000:72 имеет наложения с землями лесного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТУ ФАУГИ в Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании границ земельного участка площадью 4984 кв. м с поворотными точками, представленными заявителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал ТУ ФАУГИ в Московской области подписать акт согласования границы земельного участка площадью 4984+-49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат "МСК-50, зона 2":
N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26".
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителями жалоб в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, свидетельствующие о наличии пересечений участка с землями лесного фонда. Равным образом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлены ходатайства, направленные на получение указанных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-30815/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 10АП-10665/2017 ПО ДЕЛУ N А41-30815/17
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А41-30815/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - Главы крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елены Викторовны - Горшков Р.С. (по доверенности от 04.04.2017 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. (по доверенности от 17.05.2017 г.);
- от третьего лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. (по доверенности от 22.12.2016 г.);
- от третьего лица по делу - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области;
- от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-30815/17, принятое судьей О.А. Кузьминой, по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елены Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области (далее заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями.
1. Признать незаконными отказ Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области N МФ/11-458 от 24.11.2017 г. в согласовании границ земельного участка площадью 4984 + - 49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат "МСК-50, зона 2":
N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26",
2. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области подписать акт согласования границы земельного участка площадью 4984 + - 49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат "МСК-50, зона 2":
N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства Онофрей Елены Викторовны в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 100/74600, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 площадью 7460000 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, АО "Лесные озера" (т. 1, л.д. 42).
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 был образован в результате раздела земельного участка 50:09:04:00638, что подтверждено протоколом N 6 от 02.12.2006 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного производства, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1246 га, адрес: Московская область, Солнечногорский района, АО "Лесные озера", кадастровый (или условный) номер 50:09:04:00638 (т. 1, л.д. 43).
Каких-либо пересечений с землями лесного фонда ни у земельного участка с кадастровым номером 50:09:04:00638, ни у участка с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь решением общего собрания от 10.06.2009 г. о выделе участка в счет земельной доли в праве 100/74600 были, заявитель обратился к кадастровому инженеру Геасиной М.С. по вопросу проведения кадастровых работ и дальнейшем постановки выделенного участка на кадастровый учет.
В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь выделенного заявителю земельного участка составляет 4 983 кв. м, что отражено в учетной карточке земельного участка (т. 1, л.д. 22).
12.04.2016 г. заявитель обратился в адрес ТУ ФАУГИ в Московской области с просьбой согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом (т. 1, л.д. 11).
24.01.2017 г. в письме N МФ/11-458 ТУ ФАУГИ в Московской области сообщило о том, что образуемый земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда Клинского лесничества Истринского участкового лесничества, квартал 76 (т. 1, л.д. 14), и отказало в согласовании. При этом, как следует из указанного письма, площадь наложения составляет 732,84 кв. м.
Считая отказ в согласовании границ земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 92 ЛК РФ, государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшим в редакции до 01.01.2017 года, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, статья 20 Закона о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).
Из части 7 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, следовало, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда в связи со следующим.
В силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2015 N 24) сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 7, пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по материалам лесоустройства и данных государственного кадастрового учета лесных участков.
Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, исходя из приведенных норм, данные о государственном кадастровом учете лесных участков в составе земель лесного фонда должны содержаться не только в лесоустроительной документации, но и в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, доказательств постановки на кадастровый учет лесного участка в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанным начальником УЛХ по Московской области и г. Москвы Котенковым В.В. 24.11.2011 г. (т. 1, л.д. 19);
- - письмо филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" N 13/826 от 23.06.2011 г., согласно которому испрашиваемый земельный участок примыкает к кварталу N 76 Истринского лесничества и не входит в состав земель лесного фонда (т. 1, л.д. 25).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:04:00638, а равно земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050000:0072 имели пересечения с землями лесного фонда.
Также правильным является вывод суда первой инстанции, что каких-либо материалов по лесоустройству с приложением координат лесного участка Клинского лесничества Истринского участкового лесничества, квартала 76 ни Комитетом лесного Московской области, ни заинтересованным лицом не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве.
В соответствии с пунктом 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла положений действующего законодательства отказ органа государственной власти либо органа местного самоуправления в принятии того либо иного решения не должен носить формальный и произвольный характер, данный отказ должен соответствовать действующему законодательству и подтверждаться документально.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый участок налагается на земли лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется и оснований полагать о существовании между сторонами спора о праве.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось дело N А2-1389/14 по заявлению Онофрей Е.В. к Управлению Росреестра по Московской области об обжалований действий госоргана. В обоснований требований Онофрей Е.В., являющаяся заявителем и по настоящему делу, указала, что регистрирующий орган незаконно приостановил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, выделенный Онофрей Е.В. в счет земельной доли размером 1,65 га земельного участка с кадастровым номером 50:09:000000:72.
Решением суда от 04.03.2014 г. по делу N А2-1389/14 требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 105). При разрешении спора суд не усмотрел каких-либо пересечений земельного участка с кадастровым номером 50:09:000000:72 с землями лесного фонда.
Как следует из решения по делу N А2-162/14 (т. 1, л.д. 111), Солнечногорский городской суд Московской области по иску Онофрей Е.В. к Виноградову Л.Б. и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным решения органа по учету земельного участка, выделенного из участка с кадастровым номером 50:09:000000:72, также не установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:000000:72 имеет наложения с землями лесного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТУ ФАУГИ в Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании границ земельного участка площадью 4984 кв. м с поворотными точками, представленными заявителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал ТУ ФАУГИ в Московской области подписать акт согласования границы земельного участка площадью 4984+-49 кв. м в районе дер. Курилово Московская область Солнечногорский район сельское поселение Соколовское с поворотными (характерными) точками границы земельного участка в метрах в координатах системы координат "МСК-50, зона 2":
N 1 "X = 507817,09 Y = 2152374,24", N 2 "X = 507788,24 Y = 2152375,43", N 3 "X = 507671,11 Y = 2152363,04", N 4 "X = 507673,88 Y = 2152319,10", N 5 "X = 507646,96 Y = 2152317,43", N 6 "X = 507647,10 Y = 2152315,05", N 7 "X = 507648,08 Y = 2152292,70", N 8 "X = 507744,60 Y = 2152339,26".
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителями жалоб в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, свидетельствующие о наличии пересечений участка с землями лесного фонда. Равным образом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлены ходатайства, направленные на получение указанных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-30815/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)