Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведева Дениса Николаевича,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-21984/2017
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной"
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Денису Николаевичу (ИНН 663001948461, ОГРНИП 313668133300016)
об освобождении земельного участка и взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Денису Николаевичу (ответчик) о взыскании 8 097 руб. 59 коп., в том числе 8 003 руб. 61 коп. долга по договору аренды земельного участка 108/15к от 01.04.2015 за период с января по май 2017 года, 93 руб. 98 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:29 от павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы задолженности в размере 8 097 руб. 59 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.
Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101011:29, площадью 50 кв. м, от размещенного на нем павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора, путем сноса. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:29, площадью 50 кв. м, от размещенного на нем павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора с последующим возложением расходов на ответчика. В отношении взыскания денежных средств в сумме 8 097 руб. 59 коп. производство по делу прекращено.
Решение суда от 21.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец органом местного самоуправления не является, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что место для торгового павильона было предоставлено на основании схемы размещения нестационарных объектов торговли. Истечение срока аренды земельного участка не влечет автоматического освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что входит в структуру Администрации городского округа "город Лесной", являющейся органом местного самоуправления, в связи с чем, вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Истец указывает, что договор аренды земельного прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок. Ответчику направлялись предложения о выборе места размещения павильона в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы, однако ответа от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и Криницыным Георгием Витальевич (арендатор) заключен договор N 108/15к аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:29, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Лесной, ул. Ленина, д. N 43, под торговый павильон, на срок с 01.04.2015 по 01.04.2017.
Договор аренды зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 16.04.2015.
07.05.2015 в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) произведена государственная регистрация уступки ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 108/15к от 01.04.2015 на основании соглашения об уступке от 22.04.2015.
Администрация городского округа "город Лесной" направила ответчику уведомление от 08.02.2017 N 01-58/517 о необходимости до истечения срока аренды земельного участка N 108/15к (до 01.04.2017) освободить земельный участок, составить акт передачи земельного участка арендодателю, а также уплатить арендную плату за время пользования участком.
25.04.2017 составлен акт выезда/осмотра, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101011:29, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 43, не освобожден от торгового павильона, в котором ведется торговая деятельность.
Неисполнение обязанностей по оплате арендных платежей, по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В процессе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору аренды.
Судом первой инстанции указанный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101011:29, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, район д. 43, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 23 Устава городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" от 24.08.2011 N 490, в структуру органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" входит администрация городского округа "Город Лесной", МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" от 28.03.2012 N 11, входит в структуру администрации городского округа "Город Лесной".
Учитывая, изложенное, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" является надлежащим истцом по данному делу, обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела усматривается, что истец 08.02.2017, до истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды, направил в адрес ответчика уведомление N 01-58/517, свидетельствующее об отсутствии у истца намерения на продолжение арендных отношений по истечении срока действия договора. Данное уведомление получено ответчиком, в подтверждение чего в дело представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату.
Изложенное свидетельствует о том, что арендодатель заявил свои возражения относительно продолжения пользования арендатором арендованным имуществом после истечения срока действия договора, что исключает возможность возобновления действия договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Следовательно, действие договора прекратилось истечением срока его действия.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.
Доводы ответчика о том, что истечение срока аренды земельного участка не влечет автоматического освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Включение объекта в указанную схему является основанием для оформления прав на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке.
Сведений о направлении в уполномоченный орган заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчику неоднократно предлагалось выбрать место размещения павильона из перечня перспективных мест для организации нестационарной торговли, о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа "город Лесной" от 31.05.2017 N 08-03/1950. Однако ответа на данное предложение от ответчика не последовало.
При таких обстоятельствах, оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101011:29 принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.06.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-21984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 17АП-11600/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21984/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 17АП-11600/2017-ГК
Дело N А60-21984/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведева Дениса Николаевича,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-21984/2017
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной"
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Денису Николаевичу (ИНН 663001948461, ОГРНИП 313668133300016)
об освобождении земельного участка и взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Денису Николаевичу (ответчик) о взыскании 8 097 руб. 59 коп., в том числе 8 003 руб. 61 коп. долга по договору аренды земельного участка 108/15к от 01.04.2015 за период с января по май 2017 года, 93 руб. 98 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:29 от павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы задолженности в размере 8 097 руб. 59 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.
Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101011:29, площадью 50 кв. м, от размещенного на нем павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора, путем сноса. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:29, площадью 50 кв. м, от размещенного на нем павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора с последующим возложением расходов на ответчика. В отношении взыскания денежных средств в сумме 8 097 руб. 59 коп. производство по делу прекращено.
Решение суда от 21.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец органом местного самоуправления не является, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что место для торгового павильона было предоставлено на основании схемы размещения нестационарных объектов торговли. Истечение срока аренды земельного участка не влечет автоматического освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что входит в структуру Администрации городского округа "город Лесной", являющейся органом местного самоуправления, в связи с чем, вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Истец указывает, что договор аренды земельного прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок. Ответчику направлялись предложения о выборе места размещения павильона в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы, однако ответа от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и Криницыным Георгием Витальевич (арендатор) заключен договор N 108/15к аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:29, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Лесной, ул. Ленина, д. N 43, под торговый павильон, на срок с 01.04.2015 по 01.04.2017.
Договор аренды зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 16.04.2015.
07.05.2015 в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) произведена государственная регистрация уступки ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 108/15к от 01.04.2015 на основании соглашения об уступке от 22.04.2015.
Администрация городского округа "город Лесной" направила ответчику уведомление от 08.02.2017 N 01-58/517 о необходимости до истечения срока аренды земельного участка N 108/15к (до 01.04.2017) освободить земельный участок, составить акт передачи земельного участка арендодателю, а также уплатить арендную плату за время пользования участком.
25.04.2017 составлен акт выезда/осмотра, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101011:29, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 43, не освобожден от торгового павильона, в котором ведется торговая деятельность.
Неисполнение обязанностей по оплате арендных платежей, по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В процессе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору аренды.
Судом первой инстанции указанный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 1 статьи 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101011:29, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, район д. 43, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 23 Устава городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" от 24.08.2011 N 490, в структуру органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" входит администрация городского округа "Город Лесной", МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" от 28.03.2012 N 11, входит в структуру администрации городского округа "Город Лесной".
Учитывая, изложенное, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" является надлежащим истцом по данному делу, обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела усматривается, что истец 08.02.2017, до истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды, направил в адрес ответчика уведомление N 01-58/517, свидетельствующее об отсутствии у истца намерения на продолжение арендных отношений по истечении срока действия договора. Данное уведомление получено ответчиком, в подтверждение чего в дело представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату.
Изложенное свидетельствует о том, что арендодатель заявил свои возражения относительно продолжения пользования арендатором арендованным имуществом после истечения срока действия договора, что исключает возможность возобновления действия договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Следовательно, действие договора прекратилось истечением срока его действия.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.
Доводы ответчика о том, что истечение срока аренды земельного участка не влечет автоматического освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Включение объекта в указанную схему является основанием для оформления прав на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке.
Сведений о направлении в уполномоченный орган заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчику неоднократно предлагалось выбрать место размещения павильона из перечня перспективных мест для организации нестационарной торговли, о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа "город Лесной" от 31.05.2017 N 08-03/1950. Однако ответа на данное предложение от ответчика не последовало.
При таких обстоятельствах, оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101011:29 принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.06.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-21984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)