Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Мищерикова И.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-1746/2017, установил следующее.
Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.10.2016 N 23/021/837/2016-1055 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:1030, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, СТ "Золотая рыбка", участок 125 (т. 1, л.д. 85).
Заявленные требования мотивированы несоответствием отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушением прав банка в экономической сфере.
Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, заявление банка удовлетворено, признан незаконным содержащийся в сообщении от 21.10.2016 N 23/021/837/2016-1055 отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:1030 площадью 600 кв. м. С управления в пользу заявителя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта. Уплаченная банком в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления отнесена на управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2017 и апелляционное постановление от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект отказано правомерно, поскольку на момент обращения действовал запрет на осуществление регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация приостанавливалась. В период приостановления судебный акт об отмене запрещающих мер, содержащий отметку о вступлении в законную силу, не представлен. После оспариваемого отказа заявитель направил необходимые документы, в числе которых определение о снятии запрета, и тем самым признал законность отказа управления. Поскольку обеспечительные меры отменены, переход права собственности зарегистрирован, - заявление не подлежит удовлетворению согласно статье 2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что банк представил все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (судебные решения и документы, подтверждающие оставление предмета залога у залогодержателя), что не оспаривается. Запрет, препятствующий (по мнению управления) в осуществлении регистрации, наложен определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2014 в интересах банка, ввиду чего не мог служить основанием для оспариваемого отказа. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) записи о запрете на совершение регистрационных действий не является препятствием для реализации банком как залогодержателем права на оставление нереализованного предмета залога по договору об ипотеке, а также для внесения в ЕГРН записи о праве собственности банка. Повторное обращение в регистрирующий орган не свидетельствует (как полагает управление) о признании банком правомерности отказа.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве. Управление процессуального представителя в арбитражный суд округа не направило, извещено в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав позицию заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.07.2013 N 83-1397/1254/1И - земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 23:47:0117002:1030), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, СТ "Золотая рыбка", участок 125 (т. 1, л.д. 17-21).
8 сентября 2016 года банк обратился в муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города-героя Новороссийска" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества N 23/021/837/2016-1055 (т. 1, л.д. 86).
Решением управления, изложенным в уведомлении от 21.09.2016 N 23/021/837/2016-1055, государственная регистрация приостанавливалась по мотиву наличия запрета на проведение любых регистрационных действий, введенного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 83-84).
28 сентября 2016 года банк в присутствии судебного пристава-исполнителя представил дополнительные документы для государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 23).
21 октября 2016 года управление направило в адрес банка сообщение N 23/021/837/2016-1055 об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (л. д. 15).
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок противоречит закону и нарушает права заявителя, банк обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 13 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных данным Законом, государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
При этом в абзаце 8 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, в частности, в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ закреплено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В частности, в силу абзаца десятого пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В государственной регистрации прав может быть также отказано, если заявителем не представлены в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 25.4 названного Закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; 2) документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам обеих инстанций прийти к правильному выводу о том, что на основании заявлений банка (от 08.09.2016, 28.09.2016) и представленных документов управление должно было зарегистрировать переход к заявителю права собственности на спорный земельный участок.
Довод управления о невозможности осуществления процедуры государственной регистрации согласно представленным документам по причине наличия судебного запрета правомерно отклонен судами, поскольку наличие в ЕГРП записей о запретах на совершение регистрационных действий не являются препятствием для реализации банком права на оставление нереализованного предмета ипотеки за собой и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности данного лица на заложенное имущество.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, заявление банка удовлетворено обоснованно. Правомерность данной позиции подтверждена вышестоящей инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 308-ЭС17-11092).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую правовую оценку.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения от 20.03.2017 и апелляционного постановления от 14.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А32-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф08-7141/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1746/2017
Требование: О признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А32-1746/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Мищерикова И.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-1746/2017, установил следующее.
Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.10.2016 N 23/021/837/2016-1055 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117002:1030, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, СТ "Золотая рыбка", участок 125 (т. 1, л.д. 85).
Заявленные требования мотивированы несоответствием отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушением прав банка в экономической сфере.
Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, заявление банка удовлетворено, признан незаконным содержащийся в сообщении от 21.10.2016 N 23/021/837/2016-1055 отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117002:1030 площадью 600 кв. м. С управления в пользу заявителя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта. Уплаченная банком в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления отнесена на управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2017 и апелляционное постановление от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект отказано правомерно, поскольку на момент обращения действовал запрет на осуществление регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация приостанавливалась. В период приостановления судебный акт об отмене запрещающих мер, содержащий отметку о вступлении в законную силу, не представлен. После оспариваемого отказа заявитель направил необходимые документы, в числе которых определение о снятии запрета, и тем самым признал законность отказа управления. Поскольку обеспечительные меры отменены, переход права собственности зарегистрирован, - заявление не подлежит удовлетворению согласно статье 2 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что банк представил все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (судебные решения и документы, подтверждающие оставление предмета залога у залогодержателя), что не оспаривается. Запрет, препятствующий (по мнению управления) в осуществлении регистрации, наложен определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2014 в интересах банка, ввиду чего не мог служить основанием для оспариваемого отказа. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) записи о запрете на совершение регистрационных действий не является препятствием для реализации банком как залогодержателем права на оставление нереализованного предмета залога по договору об ипотеке, а также для внесения в ЕГРН записи о праве собственности банка. Повторное обращение в регистрирующий орган не свидетельствует (как полагает управление) о признании банком правомерности отказа.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве. Управление процессуального представителя в арбитражный суд округа не направило, извещено в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав позицию заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.07.2013 N 83-1397/1254/1И - земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 23:47:0117002:1030), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, СТ "Золотая рыбка", участок 125 (т. 1, л.д. 17-21).
8 сентября 2016 года банк обратился в муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города-героя Новороссийска" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества N 23/021/837/2016-1055 (т. 1, л.д. 86).
Решением управления, изложенным в уведомлении от 21.09.2016 N 23/021/837/2016-1055, государственная регистрация приостанавливалась по мотиву наличия запрета на проведение любых регистрационных действий, введенного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 83-84).
28 сентября 2016 года банк в присутствии судебного пристава-исполнителя представил дополнительные документы для государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 23).
21 октября 2016 года управление направило в адрес банка сообщение N 23/021/837/2016-1055 об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (л. д. 15).
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок противоречит закону и нарушает права заявителя, банк обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 13 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных данным Законом, государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
При этом в абзаце 8 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, в частности, в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ закреплено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. В частности, в силу абзаца десятого пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В государственной регистрации прав может быть также отказано, если заявителем не представлены в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 25.4 названного Закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; 2) документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам обеих инстанций прийти к правильному выводу о том, что на основании заявлений банка (от 08.09.2016, 28.09.2016) и представленных документов управление должно было зарегистрировать переход к заявителю права собственности на спорный земельный участок.
Довод управления о невозможности осуществления процедуры государственной регистрации согласно представленным документам по причине наличия судебного запрета правомерно отклонен судами, поскольку наличие в ЕГРП записей о запретах на совершение регистрационных действий не являются препятствием для реализации банком права на оставление нереализованного предмета ипотеки за собой и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности данного лица на заложенное имущество.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, заявление банка удовлетворено обоснованно. Правомерность данной позиции подтверждена вышестоящей инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 308-ЭС17-11092).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую правовую оценку.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения от 20.03.2017 и апелляционного постановления от 14.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А32-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)