Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Южный Берег": представитель Мынка А.А. (доверенность от 01.12.2015),
от Администрации муниципального образования города-курорта Анапа: представитель не явился, извещен,
от Управления имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Империал": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-1131/2015
по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2315061988)
к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017), Управлению имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал", закрытому акционерному обществу "Южный Берег" (ОГРН 1107746428987 ИНН 7701878004)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, истребовании указанного земельного участка
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" (далее - ООО "Юг-Империал") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, заключенного управлением имущественных отношений города - курорта Анапа и ЗАО "Южный берег"; истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Южный берег", ООО "Юг-Империал" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных отношений города - курорта Анапа, ЗАО "Южный берег".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности, так как расположен на береговой полосе побережья Черного моря. На момент обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением в целях защиты прав Российской Федерации действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования. Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор водопользования, иные доказательства наличия у арендатора и субарендатора статуса водопользователя в дело не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка территории общего пользования при отсутствии статуса водопользователя у арендатора является ничтожным. Спорный земельный участок должен следовать судьбе трансграничного водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности. У муниципального образования отсутствует право на распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности и право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона, вне зависимости от регистрации права собственности на спорные земельные участки в ЕГРП за Российской Федерацией. В отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него, поскольку имеется законный собственник участков - Российская Федерация. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят водным объектом федерального уровня собственности. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у Территориального управления отсутствует потребность в защите владения, то есть, нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции. Ввиду того, что на момент подписания оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок относился к землям федерального уровня собственности, администрация была не уполномочена распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды, то есть Территориальное управление имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записях о правах третьих лиц на данный участок. При этом, применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности.
Представители истца, администрации, Управления имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа, ООО "Юг-Империал" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Южный Берег" в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письмо Прокуратуры Краснодарского края от 19.09.2014 N 7/3-34-2014 о результатах проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства при предоставлении и распоряжении земельными участками в пос. Большой Утриш, г. Анапа, Краснодарского края, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.
Указанный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности у муниципального образования город-курорт Анапа (номер и дата государственной регистрации: 23-23-26/180/2010-177 от 21.01.2011), обременен арендой).
Истец считает, что данный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, тем самым государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также право аренды нарушает права и законные интересы Российской Федерации как законного собственника спорного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, который был предоставлен ООО "Дружба" за плату Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по решению Анапского районного суда, к участию в дело управление привлечено не было.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, накладывается на береговую полосу Черного моря.
Данное обстоятельство подтверждаются фрагментом расположения земельного участка на кадастровой карте ГКН, предоставленном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, на котором видно, что земельный участок расположен на береговой полосе трансграничного водного объекта - Черное море.
Кроме того, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, спорный земельный участок расположен в границе водоохранной зоны Черного моря.
Вышеизложенное также подтверждается наложением кадастрового плана (чертежа) земельного участка на спутниковую карту местности, в результате чего происходит совпадением береговой линии моря и границы участка.
Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, попадает на особо охраняемую природную территорию федерального значения - государственный природный заповедник "Большой Утриш".
Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 13:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, относится к водоохранной зоне Черного моря и является неотъемлемой частью водного объекта, обременен береговой полосой участками общего пользования, а также является частью особо охраняемой природной территорией государственного природного заповедника, в силу чего отнесен исключительно к федеральной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления N 10/22).
С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на него, заявленные лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежат удовлетворению, поскольку не влекут восстановления нарушенных прав истца.
Установив, что иск предъявлен лицом, не владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:86, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права и правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права собственности на данный участок.
Надлежащим способом защиты Российской Федерации в рассматриваемом случае является виндикационный иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Территориальное управление указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 в силу закона (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации), поскольку находится в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря (водного объекта федерального значения).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании 15.06.2015 ответчиком ЗАО "Южный берег" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции направлены запросы в экспертные организации ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38), ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37) и ООО "Эксперт" (350020 край Краснодарский г Краснодар ул. Красная д. 143) о возможности проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы для установления следующих обстоятельств:
1. Расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах государственного заказника "Большой Утриш" (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116)?
2. В том случае, если в границах государственного заказника "Большой Утриш" (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116) расположена часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1101002:86 входит в границы государственного заказника "Большой Утриш" (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116), определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, представить графическое и текстуальное описание.
3. Расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах природного заповедника "Большой Утриш"(учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р)?
4. В том случае, если в границах природного заповедника "Большой Утриш" (учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р) расположена часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1101002:86 входит в границы природного заповедника "Большой Утриш" (учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р), определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, представить графическое и текстуальное описание.
5. Расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах береговой полосы водного объекта - Черного моря?
6. В том случае, если в границах береговой полосы водного объекта - Черного моря расположена часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1101002:86 входит в границы береговой полосы водного объекта - Черного моря, определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, представить графическое и текстуальное описание.
В материалы дела поступили ответы о возможности проведения по настоящему делу экспертизы из ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ и из ОАО "Госземкадастрсъемка".
Однако стороны от финансирования экспертизы отказались.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В материалы дела ответчиком ЗАО "Южный берег" представлено заключение N 4128 от 31.08.2015, в котором приведено сопоставление границ спорного земельного участка и границ особо охраняемой природной территории регионального значения Государственный природный комплексный заказник "Большой Утриш", а также сопоставление границ спорного земельного участка и границ государственного природного заповедника "Утриш" федерального значения, вследствие чего сделан вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах Государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", а также в границах государственного природного заповедника "Утриш" федерального значения не расположен.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы). Установив, что спорный участок не относится к федеральной собственности в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015 по делу N А32-47387/2014).
Ссылка заявителя жалобы необоснованность применения судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца права на судебную защиту.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 15АП-21846/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1131/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 15АП-21846/2015
Дело N А32-1131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Южный Берег": представитель Мынка А.А. (доверенность от 01.12.2015),
от Администрации муниципального образования города-курорта Анапа: представитель не явился, извещен,
от Управления имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Империал": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-1131/2015
по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2315061988)
к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017), Управлению имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал", закрытому акционерному обществу "Южный Берег" (ОГРН 1107746428987 ИНН 7701878004)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, истребовании указанного земельного участка
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" (далее - ООО "Юг-Империал") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, заключенного управлением имущественных отношений города - курорта Анапа и ЗАО "Южный берег"; истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Южный берег", ООО "Юг-Империал" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных отношений города - курорта Анапа, ЗАО "Южный берег".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности, так как расположен на береговой полосе побережья Черного моря. На момент обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением в целях защиты прав Российской Федерации действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования. Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор водопользования, иные доказательства наличия у арендатора и субарендатора статуса водопользователя в дело не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка территории общего пользования при отсутствии статуса водопользователя у арендатора является ничтожным. Спорный земельный участок должен следовать судьбе трансграничного водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности. У муниципального образования отсутствует право на распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности и право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона, вне зависимости от регистрации права собственности на спорные земельные участки в ЕГРП за Российской Федерацией. В отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него, поскольку имеется законный собственник участков - Российская Федерация. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят водным объектом федерального уровня собственности. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у Территориального управления отсутствует потребность в защите владения, то есть, нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции. Ввиду того, что на момент подписания оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок относился к землям федерального уровня собственности, администрация была не уполномочена распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды, то есть Территориальное управление имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записях о правах третьих лиц на данный участок. При этом, применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности.
Представители истца, администрации, Управления имущественных отношений муниципального образования города-курорта Анапа, ООО "Юг-Империал" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Южный Берег" в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письмо Прокуратуры Краснодарского края от 19.09.2014 N 7/3-34-2014 о результатах проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства при предоставлении и распоряжении земельными участками в пос. Большой Утриш, г. Анапа, Краснодарского края, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.
Указанный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности у муниципального образования город-курорт Анапа (номер и дата государственной регистрации: 23-23-26/180/2010-177 от 21.01.2011), обременен арендой).
Истец считает, что данный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, тем самым государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также право аренды нарушает права и законные интересы Российской Федерации как законного собственника спорного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, который был предоставлен ООО "Дружба" за плату Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по решению Анапского районного суда, к участию в дело управление привлечено не было.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, накладывается на береговую полосу Черного моря.
Данное обстоятельство подтверждаются фрагментом расположения земельного участка на кадастровой карте ГКН, предоставленном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, на котором видно, что земельный участок расположен на береговой полосе трансграничного водного объекта - Черное море.
Кроме того, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, спорный земельный участок расположен в границе водоохранной зоны Черного моря.
Вышеизложенное также подтверждается наложением кадастрового плана (чертежа) земельного участка на спутниковую карту местности, в результате чего происходит совпадением береговой линии моря и границы участка.
Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, попадает на особо охраняемую природную территорию федерального значения - государственный природный заповедник "Большой Утриш".
Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 13:37:1101002:86, площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, относится к водоохранной зоне Черного моря и является неотъемлемой частью водного объекта, обременен береговой полосой участками общего пользования, а также является частью особо охраняемой природной территорией государственного природного заповедника, в силу чего отнесен исключительно к федеральной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления N 10/22).
С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на него, заявленные лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежат удовлетворению, поскольку не влекут восстановления нарушенных прав истца.
Установив, что иск предъявлен лицом, не владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:86, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права и правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права собственности на данный участок.
Надлежащим способом защиты Российской Федерации в рассматриваемом случае является виндикационный иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Территориальное управление указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 в силу закона (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации), поскольку находится в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря (водного объекта федерального значения).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании 15.06.2015 ответчиком ЗАО "Южный берег" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции направлены запросы в экспертные организации ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38), ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37) и ООО "Эксперт" (350020 край Краснодарский г Краснодар ул. Красная д. 143) о возможности проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы для установления следующих обстоятельств:
1. Расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах государственного заказника "Большой Утриш" (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116)?
2. В том случае, если в границах государственного заказника "Большой Утриш" (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116) расположена часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1101002:86 входит в границы государственного заказника "Большой Утриш" (образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116), определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, представить графическое и текстуальное описание.
3. Расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах природного заповедника "Большой Утриш"(учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р)?
4. В том случае, если в границах природного заповедника "Большой Утриш" (учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р) расположена часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1101002:86 входит в границы природного заповедника "Большой Утриш" (учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р), определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, представить графическое и текстуальное описание.
5. Расположен ли спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах береговой полосы водного объекта - Черного моря?
6. В том случае, если в границах береговой полосы водного объекта - Черного моря расположена часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, то представить в дело описание границ, по которым земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1101002:86 входит в границы береговой полосы водного объекта - Черного моря, определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, представить графическое и текстуальное описание.
В материалы дела поступили ответы о возможности проведения по настоящему делу экспертизы из ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ и из ОАО "Госземкадастрсъемка".
Однако стороны от финансирования экспертизы отказались.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В материалы дела ответчиком ЗАО "Южный берег" представлено заключение N 4128 от 31.08.2015, в котором приведено сопоставление границ спорного земельного участка и границ особо охраняемой природной территории регионального значения Государственный природный комплексный заказник "Большой Утриш", а также сопоставление границ спорного земельного участка и границ государственного природного заповедника "Утриш" федерального значения, вследствие чего сделан вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86 или его часть в границах Государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", а также в границах государственного природного заповедника "Утриш" федерального значения не расположен.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы). Установив, что спорный участок не относится к федеральной собственности в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015 по делу N А32-47387/2014).
Ссылка заявителя жалобы необоснованность применения судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца права на судебную защиту.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-1131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)