Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указывает, что являлся супругом наследодателя, после расторжения брака стороны вели совместное хозяйство, на общие средства приобретали в собственность движимое и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-203/15 по апелляционной жалобе Г.С.Н., Х., Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску И. к Г.С.Н., Х., Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, встречному иску Г.С.Н., Х., Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на наследственное имущество,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения И., представителя Г.С.Н., Х., Ш. - Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратился в суд с иском к Г.С.Н., Х., Ш., с учетом измененных исковых требований, просил признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество после смерти Б.О.Н.: на <адрес> в <адрес>-Петербурга, земельный участок с жилым домом в <адрес>, земельный участок и садовый <адрес> садоводческом товариществе "Восход" в сельском поселении Плисская волость <адрес>. А также просил установить факт нахождения на иждивении Б.О.Н., умершей <дата>, и признать право собственности в порядке наследования по закону после умершей <дата> Б.О.Н. на 1/8 долю в праве собственности на имущество: земельный участок с жилым домом в <адрес>, земельный участок и садовый <адрес> садоводческом товариществе "Восход" в сельском поселении Плисская волость <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности на <адрес> в <адрес>-Петербурга, земельный участок и садовый <адрес> садоводческом товариществе "Восход" в сельском поселении Плисская волость <адрес>. Признать за ответчиками Г.С.Н., Ш., Х.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом в <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчиков, в случае несоразмерности выделяемого имущества компенсацию за причитающиеся доли в наследстве в <адрес> в <адрес>-Петербурга и земельном участке с садовым домом N <...> садоводческом товариществе <...> в сельском поселении Плисская волость <адрес>.
В обоснование иска указывал, что <дата> заключил брак с Б.О.Н. <дата> Б.О.Н. умерла. С 1993 года до смерти Б.О.Н. жили всегда вместе, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, приобретали в совместную собственность движимое и недвижимое имущество. В сентябре 2014 года, после смерти жены, ее сестры узнали, что брак был расторгнут. Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак прекращен <дата> на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. При совместном ведении общего хозяйства и приобретении в совместную собственность имущества, исходил из точного знания, что с Б.О.Н. существуют брачные отношения, так как в паспорте имеется штамп о регистрации брака с Б.О.Н., а на покупку-продажу недвижимого имущества всегда давал нотариальное согласие.
Г.С.Н., Х., Ш. предъявили встречные исковые требования к И., с учетом измененных исковых требований просили признать за каждой право собственности на 1/3 долю имущества, состоящего из <адрес> в <адрес>-Петербурга, земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, Хрединская волость, <адрес>, земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: садоводческое товарищество <...> <адрес>, Плисская волость; признать право собственности в равных долях на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" после смерти сестры Б.О.Н.; признать И. утратившим право пользования квартирой N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга
В обоснование иска указывали, что являются родными сестрами Б.О.Н., умершей <дата>. После смерти Б.О.Н. открылось наследство виде имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка домом, расположенного по адресу: садоводческое товарищество <...> <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И. к Г.С.Н., Х., Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества удовлетворены частично.
Суд признал за И. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>-Петербурга, жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования Г.С.Н., Ш., Х. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.
Суд признал за Г.С.Н. право собственности в порядке наследования после Б.О.Н., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга, 1/3 долю земельного участка общей площадью 3349 кв. м, с индивидуальным домом площадью 57,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Хрединская волость, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с садовым домом, общей площадью 22,8 кв. м, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "Восход-1" <адрес> Плисская волость, 1/3 долю денежных средств на лицевых счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Признал за Ш. право собственности в порядке наследования после Б.О.Н., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга, 1/3 долю земельного участка общей площадью 3349 кв. м, с индивидуальным домом площадью 57,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Хрединская волость, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с садовым домом, общей площадью 22,8 кв. м, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "Восход-1" <адрес> Плисская волость, 1/3 долю денежных средств на лицевых счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Признал за Х.Н. право собственности в порядке наследования после Б.О.Н., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга, 1/3 долю земельного участка общей площадью 3349 кв. м, с индивидуальным домом площадью 57,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Хрединская волость, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с садовым домом, общей площадью 22,8 кв. м, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "Восход-1" <адрес> Плисская волость, 1/3 долю денежных средств на лицевых счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе Г.С.Н., Х., Ш. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований И. как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились Г.С.Н., Х., Ш., Управление Росреестра, Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Я.Л., о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, ответчики воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что на день смерти Б.О.Н. ей принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: на основании договора купли-продажи от <дата> - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> - земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: садоводческое общество <...> <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> - земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> Хрединской волости (т. 1 л.д. 13 - 16, 19 - 38, 67, 92 - 94, 109, 233 - 235, т. 2 л.д. 62 - 71).
В ОАО "Сбербанк России" на имя Б.О.Н. открыты счета: N <...> с остатком суммы в размере 87 руб. 17 коп., N <...> с остатком суммы в размере 2103 руб. 73 коп., N <...> с остатком суммы в размере 501 руб. 97 коп., N <...> с остатком суммы в размере 00 руб., N <...> с остатком суммы в размере 10 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 139 - 181).
22.07.2014 Б.О.Н. умерла (т. 1 л.д. 10).
12.01.2015 на основании заявлений Г.С.Н., Ш., Х., нотариусом нотариального округа Я.Л. заведено наследственное дело N <...> к имуществу Б.О.Н., умершей <дата> (т. 1 л.д. 142 - 153).
Судом установлено, что <дата> заключен брак между И. и Б.О.Н. (т. 1 л.д. 11), который был расторгнут <дата> (т. 1 л.д. 12, 163, 113).
С <дата> по <дата> И. состоял в браке с К.Л. (т. 1 л.д. 107 - 108).
В то же время материалами дела подтверждается, что И. и Б.О.Н. до <дата> были зарегистрированы и совместно проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1998 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (т. 1 л.д. 165 - 169, т. 2 л.д. 17, 19, 120).
И. и Б.О.Н. с января 2012 г. зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (т. 1 л.д. 17 - 18, т. 2 л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что с 1993 года И. и Б.О.Н. по день смерти последней совместно проживали, вели общее хозяйство.
В период совместного проживания И. и Б.О.Н. приобрели <дата>, то есть уже после расторжения брака, в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>-Петербурга, которую <дата> продали (т. 1 л.д. 39 - 40)
Для продажи указанной квартиры <дата> между Б.О.Н. и ООО "ПетРА" заключен договор услуг по продаже жилой площади N <...>. В этот же день между ООО <...> и Б.О.Н., И. заключено соглашение, в соответствии с которым заказчик отчуждает объект, указанный в договоре 130 от <дата>, стоимость объекта составляет 2000000 и дополнительным условием является продажа квартиры по адресу: Колпино, <адрес> альтернативной покупкой однокомнатной квартиры с добавлением наличных средств по вариантам (т. 2 л.д. 10 - 15).
В этот же день, <дата>, заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>-Петербурга, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Б.О.Н. Стоимость квартиры составила 2100000 руб. (т. 1 л.д. 14).
С января 2012 И. и Б.О.Н. зарегистрированы в <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Разрешая требования И., суд оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, руководствуясь ст. 244 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у И. права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>-Петербурга, поскольку указанная квартира приобретена одновременно с отчуждением <адрес> в <адрес>-Петербурга, в которой 1/2 доля принадлежала И., с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры, в том числе причитающихся И.
Доказательств того, что Б.О.Н. приобретала спорную квартиру с использованием каких-либо иных денежных средств, суду не представлено. Кроме того, Б.О.Н. признавала право И. на <адрес> в <адрес>-Петербурга, зарегистрировав его на указанную жилую площадь, и не оспаривала право И. на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут прийти к соглашению о распространении на это имущество режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
После расторжения брака проживающие совместно и ведущие общее хозяйство И. и Б.О.Н. приобрели <дата> в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>-Петербурга, которую <дата> продали за 2 000 000 рублей, приобретя только на имя Б.О.Н. за цену 2 100 000 рублей спорную <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Из объяснения И. следует, что он страдал онкологическим заболеванием и с 2003 года являлся инвали<адрес> группы (л.д. 59), поэтому по общему согласию квартира была приобретена на имя Б.О.Н.
Материалами дела подтверждается, что И., не состоя в зарегистрированном браке, давал нотариально удостоверенное согласие Б.О.Н. на приобретение всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметами спора (л.д. 64 - 66), в том числе, И. дал согласие на покупку <адрес> в <адрес>-Петербурга, указав, что он является супругом (л.д. 65).
Указанное письменное согласие, удостоверенное нотариусом Я.Л., в котором истец называет себя супругом Б.О.Н., является письменным доказательством соглашения, достигнутого между И. и Б.О.Н. о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, вклад истца И. в приобретение спорной квартиры в размере ? доли ее покупной цены подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
В остальной части решение суда сторонами по праву не обжалуется и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1378/2016 ПО ДЕЛУ N 2-203/2015
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указывает, что являлся супругом наследодателя, после расторжения брака стороны вели совместное хозяйство, на общие средства приобретали в собственность движимое и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1378/2016
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело N 2-203/15 по апелляционной жалобе Г.С.Н., Х., Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску И. к Г.С.Н., Х., Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, встречному иску Г.С.Н., Х., Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на наследственное имущество,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения И., представителя Г.С.Н., Х., Ш. - Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.С.Н., Х., Ш., с учетом измененных исковых требований, просил признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество после смерти Б.О.Н.: на <адрес> в <адрес>-Петербурга, земельный участок с жилым домом в <адрес>, земельный участок и садовый <адрес> садоводческом товариществе "Восход" в сельском поселении Плисская волость <адрес>. А также просил установить факт нахождения на иждивении Б.О.Н., умершей <дата>, и признать право собственности в порядке наследования по закону после умершей <дата> Б.О.Н. на 1/8 долю в праве собственности на имущество: земельный участок с жилым домом в <адрес>, земельный участок и садовый <адрес> садоводческом товариществе "Восход" в сельском поселении Плисская волость <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности на <адрес> в <адрес>-Петербурга, земельный участок и садовый <адрес> садоводческом товариществе "Восход" в сельском поселении Плисская волость <адрес>. Признать за ответчиками Г.С.Н., Ш., Х.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом в <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчиков, в случае несоразмерности выделяемого имущества компенсацию за причитающиеся доли в наследстве в <адрес> в <адрес>-Петербурга и земельном участке с садовым домом N <...> садоводческом товариществе <...> в сельском поселении Плисская волость <адрес>.
В обоснование иска указывал, что <дата> заключил брак с Б.О.Н. <дата> Б.О.Н. умерла. С 1993 года до смерти Б.О.Н. жили всегда вместе, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, приобретали в совместную собственность движимое и недвижимое имущество. В сентябре 2014 года, после смерти жены, ее сестры узнали, что брак был расторгнут. Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак прекращен <дата> на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. При совместном ведении общего хозяйства и приобретении в совместную собственность имущества, исходил из точного знания, что с Б.О.Н. существуют брачные отношения, так как в паспорте имеется штамп о регистрации брака с Б.О.Н., а на покупку-продажу недвижимого имущества всегда давал нотариальное согласие.
Г.С.Н., Х., Ш. предъявили встречные исковые требования к И., с учетом измененных исковых требований просили признать за каждой право собственности на 1/3 долю имущества, состоящего из <адрес> в <адрес>-Петербурга, земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, Хрединская волость, <адрес>, земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: садоводческое товарищество <...> <адрес>, Плисская волость; признать право собственности в равных долях на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" после смерти сестры Б.О.Н.; признать И. утратившим право пользования квартирой N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга
В обоснование иска указывали, что являются родными сестрами Б.О.Н., умершей <дата>. После смерти Б.О.Н. открылось наследство виде имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка домом, расположенного по адресу: садоводческое товарищество <...> <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И. к Г.С.Н., Х., Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества удовлетворены частично.
Суд признал за И. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>-Петербурга, жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования Г.С.Н., Ш., Х. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.
Суд признал за Г.С.Н. право собственности в порядке наследования после Б.О.Н., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга, 1/3 долю земельного участка общей площадью 3349 кв. м, с индивидуальным домом площадью 57,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Хрединская волость, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с садовым домом, общей площадью 22,8 кв. м, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "Восход-1" <адрес> Плисская волость, 1/3 долю денежных средств на лицевых счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Признал за Ш. право собственности в порядке наследования после Б.О.Н., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга, 1/3 долю земельного участка общей площадью 3349 кв. м, с индивидуальным домом площадью 57,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Хрединская волость, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с садовым домом, общей площадью 22,8 кв. м, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "Восход-1" <адрес> Плисская волость, 1/3 долю денежных средств на лицевых счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Признал за Х.Н. право собственности в порядке наследования после Б.О.Н., умершей <дата>, на 1/6 долю квартиры жилой площадью 15,1 кв. м, общей площадью 29,1 кв. м N <...> в <адрес> в <адрес>-Петербурга, 1/3 долю земельного участка общей площадью 3349 кв. м, с индивидуальным домом площадью 57,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Хрединская волость, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, с садовым домом, общей площадью 22,8 кв. м, расположенных по адресу: садоводческое товарищество "Восход-1" <адрес> Плисская волость, 1/3 долю денежных средств на лицевых счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе Г.С.Н., Х., Ш. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований И. как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились Г.С.Н., Х., Ш., Управление Росреестра, Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Я.Л., о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, ответчики воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что на день смерти Б.О.Н. ей принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: на основании договора купли-продажи от <дата> - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> - земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: садоводческое общество <...> <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> - земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> Хрединской волости (т. 1 л.д. 13 - 16, 19 - 38, 67, 92 - 94, 109, 233 - 235, т. 2 л.д. 62 - 71).
В ОАО "Сбербанк России" на имя Б.О.Н. открыты счета: N <...> с остатком суммы в размере 87 руб. 17 коп., N <...> с остатком суммы в размере 2103 руб. 73 коп., N <...> с остатком суммы в размере 501 руб. 97 коп., N <...> с остатком суммы в размере 00 руб., N <...> с остатком суммы в размере 10 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 139 - 181).
22.07.2014 Б.О.Н. умерла (т. 1 л.д. 10).
12.01.2015 на основании заявлений Г.С.Н., Ш., Х., нотариусом нотариального округа Я.Л. заведено наследственное дело N <...> к имуществу Б.О.Н., умершей <дата> (т. 1 л.д. 142 - 153).
Судом установлено, что <дата> заключен брак между И. и Б.О.Н. (т. 1 л.д. 11), который был расторгнут <дата> (т. 1 л.д. 12, 163, 113).
С <дата> по <дата> И. состоял в браке с К.Л. (т. 1 л.д. 107 - 108).
В то же время материалами дела подтверждается, что И. и Б.О.Н. до <дата> были зарегистрированы и совместно проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1998 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (т. 1 л.д. 165 - 169, т. 2 л.д. 17, 19, 120).
И. и Б.О.Н. с января 2012 г. зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (т. 1 л.д. 17 - 18, т. 2 л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что с 1993 года И. и Б.О.Н. по день смерти последней совместно проживали, вели общее хозяйство.
В период совместного проживания И. и Б.О.Н. приобрели <дата>, то есть уже после расторжения брака, в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>-Петербурга, которую <дата> продали (т. 1 л.д. 39 - 40)
Для продажи указанной квартиры <дата> между Б.О.Н. и ООО "ПетРА" заключен договор услуг по продаже жилой площади N <...>. В этот же день между ООО <...> и Б.О.Н., И. заключено соглашение, в соответствии с которым заказчик отчуждает объект, указанный в договоре 130 от <дата>, стоимость объекта составляет 2000000 и дополнительным условием является продажа квартиры по адресу: Колпино, <адрес> альтернативной покупкой однокомнатной квартиры с добавлением наличных средств по вариантам (т. 2 л.д. 10 - 15).
В этот же день, <дата>, заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>-Петербурга, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Б.О.Н. Стоимость квартиры составила 2100000 руб. (т. 1 л.д. 14).
С января 2012 И. и Б.О.Н. зарегистрированы в <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Разрешая требования И., суд оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, руководствуясь ст. 244 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у И. права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>-Петербурга, поскольку указанная квартира приобретена одновременно с отчуждением <адрес> в <адрес>-Петербурга, в которой 1/2 доля принадлежала И., с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры, в том числе причитающихся И.
Доказательств того, что Б.О.Н. приобретала спорную квартиру с использованием каких-либо иных денежных средств, суду не представлено. Кроме того, Б.О.Н. признавала право И. на <адрес> в <адрес>-Петербурга, зарегистрировав его на указанную жилую площадь, и не оспаривала право И. на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ). Лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), но могут прийти к соглашению о распространении на это имущество режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
После расторжения брака проживающие совместно и ведущие общее хозяйство И. и Б.О.Н. приобрели <дата> в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>-Петербурга, которую <дата> продали за 2 000 000 рублей, приобретя только на имя Б.О.Н. за цену 2 100 000 рублей спорную <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Из объяснения И. следует, что он страдал онкологическим заболеванием и с 2003 года являлся инвали<адрес> группы (л.д. 59), поэтому по общему согласию квартира была приобретена на имя Б.О.Н.
Материалами дела подтверждается, что И., не состоя в зарегистрированном браке, давал нотариально удостоверенное согласие Б.О.Н. на приобретение всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметами спора (л.д. 64 - 66), в том числе, И. дал согласие на покупку <адрес> в <адрес>-Петербурга, указав, что он является супругом (л.д. 65).
Указанное письменное согласие, удостоверенное нотариусом Я.Л., в котором истец называет себя супругом Б.О.Н., является письменным доказательством соглашения, достигнутого между И. и Б.О.Н. о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, вклад истца И. в приобретение спорной квартиры в размере ? доли ее покупной цены подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
В остальной части решение суда сторонами по праву не обжалуется и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)