Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Нефедовой Ирины Петровны - Козлов С.В. (доверенность от 30.03.2015 N 32 АБ 0907767), от ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-3095/2016 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Нефедова Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района (далее - управление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 N 116 в части установления выкупной цены в размере, превышающем 99 202 рублей 56 копеек и взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 012 рублей (т. 1, л.д. 5).
Решением суда от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 88) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из представленного заявления о выкупе земельного участка не усматривается обращения истца именно в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Навлинского района от 12.11.2014 N 571 (т. 1, л.д. 22) между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственности покупателю земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960222:867, общей площадью 2 548 кв. метров, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности находящейся по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 23.
Цена земельного участка составляет 595 215 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).
В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 12).
Предпринимателем произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 2853 от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена земельного участка определена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.
Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению, на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации Брянской области от 03.12.2014 N 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" цена продажи земельных участков в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
В данном случае из анализа материалов дела следует (л. д. 22), что при рассмотрении заявления Нефедовой И.П. от 07.11.2014 ответчик располагал сведениями о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и о предоставлении земельного участка для осуществления именно предпринимательской деятельности и никакой другой.
Следовательно, в силу приведенных норм, выкупная цена должна была быть определена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и составлять 99 202 рублей 56 копеек (3 968 102 рублей 32 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) * 2,5%).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования о признании недействительными оспариваемого положения договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с этим требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 496 012 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что из представленного истцом заявления и приложенных к нему документов не усматривалось обращение истца с заявлениями именно в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости датированного 24.07.2014, приобретенного до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 произведена с расчетного счета истца. Из представленных в материалы дела платежных документов от 18.07.2014 усматривается наличие у него статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 73-74).
То обстоятельство, что истец при обращении в управление с заявлением о предоставлении земельного участка не указал себя именно индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными, поскольку из постановления администрации о передаче земельного участка следует обратное (л.д. 22).
Предоставляя земельный участок для предпринимательской деятельности, управление имело основания указать цену, определяемую в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-3095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 20АП-4159/2016 ПО ДЕЛУ N А09-3095/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А09-3095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Нефедовой Ирины Петровны - Козлов С.В. (доверенность от 30.03.2015 N 32 АБ 0907767), от ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-3095/2016 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Нефедова Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района (далее - управление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 N 116 в части установления выкупной цены в размере, превышающем 99 202 рублей 56 копеек и взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 012 рублей (т. 1, л.д. 5).
Решением суда от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 88) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из представленного заявления о выкупе земельного участка не усматривается обращения истца именно в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Навлинского района от 12.11.2014 N 571 (т. 1, л.д. 22) между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственности покупателю земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960222:867, общей площадью 2 548 кв. метров, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности находящейся по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 23.
Цена земельного участка составляет 595 215 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).
В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 12).
Предпринимателем произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 2853 от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена земельного участка определена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.
Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению, на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации Брянской области от 03.12.2014 N 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" цена продажи земельных участков в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
В данном случае из анализа материалов дела следует (л. д. 22), что при рассмотрении заявления Нефедовой И.П. от 07.11.2014 ответчик располагал сведениями о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и о предоставлении земельного участка для осуществления именно предпринимательской деятельности и никакой другой.
Следовательно, в силу приведенных норм, выкупная цена должна была быть определена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и составлять 99 202 рублей 56 копеек (3 968 102 рублей 32 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) * 2,5%).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования о признании недействительными оспариваемого положения договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с этим требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 496 012 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что из представленного истцом заявления и приложенных к нему документов не усматривалось обращение истца с заявлениями именно в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости датированного 24.07.2014, приобретенного до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 произведена с расчетного счета истца. Из представленных в материалы дела платежных документов от 18.07.2014 усматривается наличие у него статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 73-74).
То обстоятельство, что истец при обращении в управление с заявлением о предоставлении земельного участка не указал себя именно индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными, поскольку из постановления администрации о передаче земельного участка следует обратное (л.д. 22).
Предоставляя земельный участок для предпринимательской деятельности, управление имело основания указать цену, определяемую в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-3095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)