Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10252/2016) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-8959/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны Балашовой Е.Ю. по доверенности N 55 АА 1092327 от 01.12.2014 сроком действия 3 года,
представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е. по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее - ИП Петрова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о признании недействительной сделки - договора безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013, заключенного Омской областью в лице Минимущества Омской области и ИП Петровой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью 5 642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд, под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, 86 и применения последствий недействительности сделки, а именно, прекратить зарегистрированное право собственности Омской области на обозначенный земельный участок, а также восстановить право собственности истца на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-28559/2012 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Полагая, что отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет недействительность указанной сделки безвозмездной передачи (дарения) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, ИП Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Минимуществу Омской области о признании недействительной вышеуказанной сделки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-8959/2015 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петрова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно оценил спорный договор дарения как самостоятельную сделку, безотносительно к мировому соглашению, что свидетельствует о рассмотрении дела без всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств. По мнению апеллянта, отменив определение суда об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Омской области 12.11.2014 установил порочность заключенной сторонами сделки безвозмездной передачи земельного участка, ее несоответствие требованиям закона. Предприниматель отмечает, что по мировому соглашению другая сторона имеет перед ИП Петровой Е.А. встречные обязательства, без исполнения которых предприниматель не передал бы в дар Минимуществу Омской области спорный земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петровой Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минимущества Омской области просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Минимуществу Омской области об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка областной собственности под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 в рамках арбитражного дела N А46-28559/2012 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было то, что ИП Петрова Е.А. в течение 2 месяцев со дня утверждения мирового соглашения передает безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м. Минимущество Омской области предоставляет земельный участок, образованный под объектами недвижимого имущества ИП Петровой Е.А. в собственность истцу за плату.
В порядке исполнения условий мирового соглашения предприниматель передала в дар Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 86. Переход права на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Вступившим в законную силу решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28559/2012 заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012 удовлетворено, определение суда от 24.05.2013 по названному делу отменено.
ИП Петрова Е.А. обратилась в Минимущество Омской области с предложением расторгнуть договор безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013 в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения.
Отвечая на предложение истца, Минимущество Омской области отказало в расторжении договора от 23.07.2013 в добровольном порядке.
Поскольку требование предпринимателя ответчиком не исполнено, ИП Петрова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты нарушенного права, является требование о признании сделки недействительной, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу положений части 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушении при заключении договора дарения от 23.07.2013 установленных ГК РФ запретов или ограничений. Истцом не представлено доказательств совершения Минимуществом Омской области спорной сделки с намерением причинить вред ИП Петровой Е.А. в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом ответчиком.
Сами по себе факты отмены определения Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу N А46-28559/2012, равно как и наступления для истца неблагоприятных последствий совершения сделки дарения, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных законом, для признания спорного договора от 23.07.2013 недействительной сделкой.
Из материалов настоящего дела усматривается, что указанное выше определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу N А46-28559/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами статьи 309 АПК РФ, однако это не свидетельствует о том, что заключенный сторонами 23.07.2013 договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта.
Проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделки.
Доводы истца описывают не допущенные при совершении сделки пороки, влекущие ее недействительность, а произошедшее после заключения договора дарения изменение обстоятельств, обусловившие утрату заинтересованности в сделке у истца.
Однако соответствующие доводы истца выходят за пределы предмета и оснований заявленного им иска и поэтому не подлежат оценке судом. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд должен разрешить спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Мировое соглашение, утвержденное определением от 24.05.2013, предусматривало в подпункте 2 пункта 1 передачу безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения спорного земельного участка в качестве одного из условий такого соглашения.
Из содержания положений статей 138 - 142 АПК РФ также следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон.
Таким образом, правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки.
Между тем, вопрос о действительности либо недействительности сделки (договора дарения) как условия мирового соглашения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При обращении в суд с настоящим иском предпринимателем не обосновано, какие именно условия спорного договора находятся в противоречии с какими конкретно требованиями закона.
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23.07.2013 отсутствовали у суда первой инстанции. Не подлежало удовлетворению и производное требование применения последствий недействительности сделки.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к заключению, что обратившись с настоящим иском в суд, ИП Петрова Е.А. не представила допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделки.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-8959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 08АП-10252/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8959/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 08АП-10252/2016
Дело N А46-8959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10252/2016) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-8959/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны Балашовой Е.Ю. по доверенности N 55 АА 1092327 от 01.12.2014 сроком действия 3 года,
представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е. по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее - ИП Петрова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о признании недействительной сделки - договора безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013, заключенного Омской областью в лице Минимущества Омской области и ИП Петровой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью 5 642 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд, под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, 86 и применения последствий недействительности сделки, а именно, прекратить зарегистрированное право собственности Омской области на обозначенный земельный участок, а также восстановить право собственности истца на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-28559/2012 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Полагая, что отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет недействительность указанной сделки безвозмездной передачи (дарения) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, ИП Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Минимуществу Омской области о признании недействительной вышеуказанной сделки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-8959/2015 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петрова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно оценил спорный договор дарения как самостоятельную сделку, безотносительно к мировому соглашению, что свидетельствует о рассмотрении дела без всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств. По мнению апеллянта, отменив определение суда об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Омской области 12.11.2014 установил порочность заключенной сторонами сделки безвозмездной передачи земельного участка, ее несоответствие требованиям закона. Предприниматель отмечает, что по мировому соглашению другая сторона имеет перед ИП Петровой Е.А. встречные обязательства, без исполнения которых предприниматель не передал бы в дар Минимуществу Омской области спорный земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петровой Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минимущества Омской области просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Минимуществу Омской области об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка областной собственности под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 в рамках арбитражного дела N А46-28559/2012 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было то, что ИП Петрова Е.А. в течение 2 месяцев со дня утверждения мирового соглашения передает безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м. Минимущество Омской области предоставляет земельный участок, образованный под объектами недвижимого имущества ИП Петровой Е.А. в собственность истцу за плату.
В порядке исполнения условий мирового соглашения предприниматель передала в дар Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5 642 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 86. Переход права на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Вступившим в законную силу решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28559/2012 заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012 удовлетворено, определение суда от 24.05.2013 по названному делу отменено.
ИП Петрова Е.А. обратилась в Минимущество Омской области с предложением расторгнуть договор безвозмездной передачи (дарения) от 23.07.2013 в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения.
Отвечая на предложение истца, Минимущество Омской области отказало в расторжении договора от 23.07.2013 в добровольном порядке.
Поскольку требование предпринимателя ответчиком не исполнено, ИП Петрова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты нарушенного права, является требование о признании сделки недействительной, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу положений части 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушении при заключении договора дарения от 23.07.2013 установленных ГК РФ запретов или ограничений. Истцом не представлено доказательств совершения Минимуществом Омской области спорной сделки с намерением причинить вред ИП Петровой Е.А. в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом ответчиком.
Сами по себе факты отмены определения Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу N А46-28559/2012, равно как и наступления для истца неблагоприятных последствий совершения сделки дарения, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных законом, для признания спорного договора от 23.07.2013 недействительной сделкой.
Из материалов настоящего дела усматривается, что указанное выше определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу N А46-28559/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами статьи 309 АПК РФ, однако это не свидетельствует о том, что заключенный сторонами 23.07.2013 договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта.
Проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделки.
Доводы истца описывают не допущенные при совершении сделки пороки, влекущие ее недействительность, а произошедшее после заключения договора дарения изменение обстоятельств, обусловившие утрату заинтересованности в сделке у истца.
Однако соответствующие доводы истца выходят за пределы предмета и оснований заявленного им иска и поэтому не подлежат оценке судом. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд должен разрешить спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Мировое соглашение, утвержденное определением от 24.05.2013, предусматривало в подпункте 2 пункта 1 передачу безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения спорного земельного участка в качестве одного из условий такого соглашения.
Из содержания положений статей 138 - 142 АПК РФ также следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон.
Таким образом, правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки.
Между тем, вопрос о действительности либо недействительности сделки (договора дарения) как условия мирового соглашения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При обращении в суд с настоящим иском предпринимателем не обосновано, какие именно условия спорного договора находятся в противоречии с какими конкретно требованиями закона.
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от 23.07.2013 отсутствовали у суда первой инстанции. Не подлежало удовлетворению и производное требование применения последствий недействительности сделки.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к заключению, что обратившись с настоящим иском в суд, ИП Петрова Е.А. не представила допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает недействительность сделки.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-8959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)