Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель (уполномоченный орган) отказал арендатору во внесении изменений в договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Черкасовой С.В. (доверенность от 21.06.2017 N 4),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-426/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб", г. Волгоград (ИНН 3460015146; ОГРН 1143443012008) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - ООО "Хоперснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 372 в части разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта", изложив в следующей редакции:
- - пункт 1.1 "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для размещения стоянок городского транспорта местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (далее именуется - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для размещения стоянок городского транспорта);
- - пункт 1.2 "на участке имеется: размещение стоянки городского транспорта, нежилое, площадью 966,8 кв.м".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Хоперснаб" к Комитету отказано в полном объеме.
ООО "Хоперснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ООО "Хоперснаб" (арендатор) и Комитетом (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 372, согласно которому арендодатель из земель населенных пунктов передает арендатору земельный участок, площадью 3544 кв.м, имеющим кадастровый номер 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.
В дальнейшем, 07.07.2016, ООО "Хоперснаб" получено свидетельство о государственной регистрации права 34-34-01/171/2014-131, подтверждающее, что Общество является собственником объектов недвижимости: размещение стоянки городского транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 966.8 кв.м, этажность: 2, антресольный, подземная этажность: 1, расположенных на спорном земельном участке.
Отказ Комитета по внесению изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2016, кадастровую выписку от 24.08.2016 N 3434/300/16-363767, согласно которой разрешенное использование спорного земельного участка: для размещения стоянок городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси), а также на градостроительный регламент, пункт 26 которого предусматривает размещение стоянок городского транспорта, признал требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что договор от 28.12.2015 N 372 заключался между сторонами во исполнение решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-6887/2015 с применением специальных правил, определяемых положениями статьи 39.6 ЗК РФ, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор при этом не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. ООО "Хоперснаб", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия какого-либо из предусмотренных указанными статьями оснований для изменения условий договора в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предлагаемое Обществом изменение разрешенного использования земельного участка поставит его в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в обход установленных процедур предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.
По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды заключен сторонами в отношении земельного участка с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Общество как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением и одним из видов разрешенного использования территориальной зоны Д2-1 (зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения), тем самым, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.
В свою очередь, арендодатель не обязан вносить изменения в договор аренды только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования арендованного земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Таким образом, указанная норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Поэтому фактическое использование Обществом данного объекта недвижимости и, как следствие, земельного участка (на котором этот объект находится) - имеет правовое значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости фактически используются для стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси), что могло бы послужить основанием для изменения его вида разрешенного использования, не содержат.
Из материалов дела не видно, что объекты недвижимости (здание маслосклада, материальный склад, механическая мастерская), изначально не предназначенные для хранения транспорта, претерпели изменения, были реконструированы, что представителем истца в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
При отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о состоявшемся реальном изменении фактического пользования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2016. Данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 27.06.2014 серия 34 АВ N 274907, при этом в свидетельстве от 07.07.2016 в качестве документа-основания указан тот же договор купли-продажи от 16.05.2014, что и в свидетельстве от 27.06.2014.
Следует отметить, что основным видом деятельности Общества является управление собственным или арендованным имуществом, осуществление деятельности рекламных агентств, а также оказание в сфере недвижимости консультационных и посреднических услуг.
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд правильно указал, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.
В этой связи апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Комитета относительно внесения изменения в договор аренды земельного участка в части цели его использования, не противоречит закону и не нарушает прав истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд, поэтому подлежат отклонению в силу положений статьи 86 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А12-426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф06-25504/2017 ПО ДЕЛУ N А12-426/2017
Требование: О внесении изменений в договор аренды земельного участка в части указания разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта".Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель (уполномоченный орган) отказал арендатору во внесении изменений в договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф06-25504/2017
Дело N А12-426/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Черкасовой С.В. (доверенность от 21.06.2017 N 4),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-426/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб", г. Волгоград (ИНН 3460015146; ОГРН 1143443012008) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - ООО "Хоперснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 372 в части разрешенного вида использования "для размещения стоянок городского транспорта", изложив в следующей редакции:
- - пункт 1.1 "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для размещения стоянок городского транспорта местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (далее именуется - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для размещения стоянок городского транспорта);
- - пункт 1.2 "на участке имеется: размещение стоянки городского транспорта, нежилое, площадью 966,8 кв.м".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Хоперснаб" к Комитету отказано в полном объеме.
ООО "Хоперснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ООО "Хоперснаб" (арендатор) и Комитетом (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 372, согласно которому арендодатель из земель населенных пунктов передает арендатору земельный участок, площадью 3544 кв.м, имеющим кадастровый номер 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской местонахождением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.
В дальнейшем, 07.07.2016, ООО "Хоперснаб" получено свидетельство о государственной регистрации права 34-34-01/171/2014-131, подтверждающее, что Общество является собственником объектов недвижимости: размещение стоянки городского транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 966.8 кв.м, этажность: 2, антресольный, подземная этажность: 1, расположенных на спорном земельном участке.
Отказ Комитета по внесению изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2016, кадастровую выписку от 24.08.2016 N 3434/300/16-363767, согласно которой разрешенное использование спорного земельного участка: для размещения стоянок городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси), а также на градостроительный регламент, пункт 26 которого предусматривает размещение стоянок городского транспорта, признал требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что договор от 28.12.2015 N 372 заключался между сторонами во исполнение решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-6887/2015 с применением специальных правил, определяемых положениями статьи 39.6 ЗК РФ, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор при этом не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. ООО "Хоперснаб", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия какого-либо из предусмотренных указанными статьями оснований для изменения условий договора в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предлагаемое Обществом изменение разрешенного использования земельного участка поставит его в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в обход установленных процедур предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.
По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды заключен сторонами в отношении земельного участка с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Общество как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением и одним из видов разрешенного использования территориальной зоны Д2-1 (зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения), тем самым, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.
В свою очередь, арендодатель не обязан вносить изменения в договор аренды только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования арендованного земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Таким образом, указанная норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Поэтому фактическое использование Обществом данного объекта недвижимости и, как следствие, земельного участка (на котором этот объект находится) - имеет правовое значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости фактически используются для стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси), что могло бы послужить основанием для изменения его вида разрешенного использования, не содержат.
Из материалов дела не видно, что объекты недвижимости (здание маслосклада, материальный склад, механическая мастерская), изначально не предназначенные для хранения транспорта, претерпели изменения, были реконструированы, что представителем истца в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
При отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о состоявшемся реальном изменении фактического пользования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2016. Данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 27.06.2014 серия 34 АВ N 274907, при этом в свидетельстве от 07.07.2016 в качестве документа-основания указан тот же договор купли-продажи от 16.05.2014, что и в свидетельстве от 27.06.2014.
Следует отметить, что основным видом деятельности Общества является управление собственным или арендованным имуществом, осуществление деятельности рекламных агентств, а также оказание в сфере недвижимости консультационных и посреднических услуг.
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд правильно указал, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.
В этой связи апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Комитета относительно внесения изменения в договор аренды земельного участка в части цели его использования, не противоречит закону и не нарушает прав истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд, поэтому подлежат отклонению в силу положений статьи 86 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А12-426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)