Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Никитина П.Б. по доверенности от 02.09.2016,
от ответчика: представителя Кузовлевой М.Г. по доверенности от 04.07.2016,
от третьих лиц: представителя Папуша И.В. по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хуморовой Ниониллы Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А32-13742/2016 (судья Сумин Д.П.)
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Хуморовой Ниониллы Николаевны (ИНН 233703206774, ОГРН ИП 311233714600034)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Юбилейная" (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370)
при участии третьего лица: Зацепиной Нафсеты Асланбиевны
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
глава крестьянского фермерского хозяйства Хуморова Нионилла Николаевна (далее - истец, глава КФХ Хуморова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Юбилейная" (далее - ответчик, ООО АФ "Юбилейная") об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами:
23:30:0104000:1458 площадью 9350 кв. м,
23:30:0104000:1456 площадью 9350 кв. м,
23:30:0104000:1451 площадью 18700 кв. м,
23:30:0104000:1452 площадью 18700 кв. м,
23:30:0104000:1477 площадью 9350 кв. м,
23:30:0104000:0480 площадью 18702 кв. м,
23:30:0104000:0481 площадью 18698 кв. м,
23:30:0104000:1509 площадью 37400 кв. м,
23:30:0104000:508 площадью 37402 кв. м,
23:30:0104000:0458 площадью 18702 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО "Запорожское", путем выкорчевывания виноградников, а также об обязании произвести демонтаж и утилизацию виноградных кольев, демонтаж и утилизацию шпалерной проволоки.
Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорам купли-продажи, заключенным в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, глава КФХ Хуморова Н.Н. приобрела в собственность вышеуказанные земельные участки. Однако Хуморова Н.Н. лишена возможности их использования ввиду нахождения на данных участках виноградных насаждений, принадлежащих ответчику.
Определением суда от 14.06.2016 (л.д. 152-153 том 1) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зацепина Нафсета Асланбиевна, которая по договору купли-продажи от 26.02.2016 N 236 приобрела у ООО АФ "Юбилейная" спорные виноградные насаждения.
Определением от 04 июля 2016 года суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд указал, что согласно представленным в материалы дела документам ООО АФ "Юбилейная" не является собственником виноградных насаждений и владеет ими на основании договора аренды. Собственником виноградных насаждений является Зацепина Н.А., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками является негаторным требованием, которое вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества, правоотношения по данному спору связаны с правом гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - настоящий спор был принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности. Последующее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу. В рамках данного дела спор о праве третьего лица не разрешается;
- - согласно пояснениям ответчика последний приобрел спорные виноградные насаждения по договору купли-продажи от 07.04.2014, заключенному с ОАО "Запорожское". Однако из содержания указанного договора не следует, что виноградники являлись предметом купли-продажи. Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ леса и многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного к недвижимости; виноградники в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, утратили статус объектов недвижимого имущества, а равно и право выступать предметом любых сделок. Следовательно, ООО АФ "Юбилейная" не приобрело право собственности на спорные виноградные насаждения. Поскольку у ООО АФ "Юбилейная" отсутствовало право собственности на указанные объекты, договор купли-продажи, заключенный между ООО АФ "Юбилейная" и Зацепиной Н.А., является ничтожной сделкой, посягающий на права и законные интересы собственника земельных участков, на которых данные насаждения находятся;
- - телеграммой от 01.07.2016 истец проинформировал суд первой инстанции о своей болезни, подтвержденной больничным листком N 223184005808, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела. Истец был лишен возможности представить пояснения и дополнительные доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку решение суда по существу спора могло быть вынесено судом исключительно в отношении прав и обязанностей физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Вопрос о ничтожности договора N 1 от 07.07.2014 и договора N 236 от 26.02.2016 купли-продажи многолетних насаждений не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, данные вопросы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Зацепина Н.А. также просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела и в его отсутствие прекратил производство по делу. Глава КФХ Хуморова Н.Н. имела намерение уточнить исковые требования к ООО АФ "Юбилейная" и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Истец даже не рассматривал вопрос о заявлении ходатайства о привлечении физического лица к участию в данном деле в качестве ответчика ввиду невозможности предъявления к нему требований в рамках арбитражного процесса.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что глава КФХ Хуморова Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0104000:1458 площадью 9350 кв. м, 23:30:0104000:1456 площадью 9350 кв. м, 23:30:0104000:1451 площадью 18700 кв. м, 23:30:0104000:1452 площадью 18700 кв. м, 23:30:0104000:1477 площадью 9350 кв. м, 23:30:0104000:0480 площадью 18702 кв. м, 23:30:0104000:0481 площадью 18698 кв. м, 23:30:0104000:1509 площадью 37400 кв. м, 23:30:0104000:508 площадью 37402 кв. м, 23:30:0104000:0458 площадью 18702 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО "Запорожское" (свидетельства о праве собственности - л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 48, 52 том 1).
В исковом заявлении глава КФХ Хуморова Н.Н. указала, что на принадлежащих ей земельных участках расположены многолетнее виноградные насаждения, принадлежащие ООО АФ "Юбилейная". В обоснование данного довода истец представил справку ООО "Землеустроитель" от 15.04.2016 N 98 (л.д. 62 том 1).
Претензионным письмом от 29.02.2016 N 6-002 глава КФХ Хуморова Н.Н. предложила ООО АФ "Юбилейная" освободить вышеуказанные земельные участки от находящихся на них виноградных насаждений.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения главы КФХ Хуморовой Н.Н. в суд с иском по настоящему делу.
В процессе исследования доказательств по делу суд первой инстанции установил, что 26.02.2016 ООО АФ "Юбилейная" по договору купли-продажи N 236 (л.д. 121-123 том 1) произвело отчуждение спорных виноградных насаждений Зацепиной Н.А., которая в последующем по договору N 240 от 27.02.2016 передала данные насаждения ООО АФ "Юбилейная" в аренду.
Определением от 14.06.2016 суд первой инстанции привлек Зацепину Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд также истребовал у МИФНС России N 1 по Республике Адыгея выписку из ЕГРИП в отношении третьего лица.
В справке от 23.06.2016 (л.д. 167 том 1) налоговый орган сообщил, что в ЕГРИП не содержатся сведений о физическом лице Зацепиной Н.А. как об индивидуальном предпринимателе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по сути, является негаторным требованием, которое в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества. Договор N 236 от 26.02.2016 купли-продажи многолетних насаждений был заключен между ООО АФ "Юбилейная" и Зацепиной Н.А. до обращения истца в суд с исковом по настоящему делу (21.04.2016).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по данному спору связаны с правом гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и субъектный состав.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
Замена ответчика, привлечение второго ответчика допускаются только по ходатайству или с согласия истца (части 1, 2 статьи 47 АПК РФ).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и указанных нормативных положений следует, что истец исключительно на свое усмотрение определяет ответчика при обращении в арбитражный суд. Выбор ответчика по иску является исключительной прерогативой истца и одним из элементов принципа диспозитивности арбитражного процесса (за исключением случаев обязательного процессуального соучастия).
В рамках настоящего дела глава КФХ Хуморова Н.Н. обратилась с иском к ООО АФ "Юбилейная", являющемуся коммерческой организацией.
Таким образом, на момент обращения с иском данный спор, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, был подведомственен арбитражному суду.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).
Зацепина Н.А. к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлекалась и на момент прекращения производства по делу имела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не препятствовало рассмотрению данного спора арбитражным судом.
Сославшись на то, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками является негаторным требованием, которое вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества, которым в данном случае является физическое лицо - Зацепина Н.А., суд первой инстанции, по сути, высказался по существу дела, что является недопустимым, поскольку данные выводы сделаны судом в рамках рассмотрения процессуального вопроса о подведомственности спора арбитражному суду по делу, по которому указанное физическое лицо не обладает статусом ответчика.
Вместе с тем, правовым последствием предъявления иска к ненадлежащему лицу является отказ в его удовлетворении, а не прекращение производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правильность указанных выводов суда первой инстанции по существу дела не является предметом апелляционной проверки и оценивается судом апелляционной инстанции только с точки зрения проверки правильности применения норм процессуального права.
Поскольку в данном случае единственным ответчиком по иску главы КФХ Хуморовой Н.Н. является коммерческая организация - ООО АФ "Юбилейная", оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников процесса, не имелось. Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду был сделан судом первой инстанции преждевременно.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное отсутствием у главы КФХ Хуморовой Н.Н. возможности явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что глава КФХ Хуморова Н.Н. имела намерение уточнить исковые требования к ООО АФ "Юбилейная" и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, не предоставил ему возможности реализовать свои процессуальные права и не выяснил его мнение как лица, инициировавшего данный процесс, относительно прекращения производства по делу, в связи с установлением вышеназванных обстоятельств относительно принадлежности спорных виноградных насаждений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договоров купли-продажи спорных многолетних виноградных насаждений не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства касаются рассмотрения дела по существу, вместе с тем, предметом настоящего апелляционного производства являлся исключительно процессуальный вопрос о правомерность прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку договорам купли-продажи спорных многолетних виноградных насаждений в рамках данного апелляционного производства.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с этим, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года по делу N А32-13742/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 15АП-13748/2016 ПО ДЕЛУ N А32-13742/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 15АП-13748/2016
Дело N А32-13742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Никитина П.Б. по доверенности от 02.09.2016,
от ответчика: представителя Кузовлевой М.Г. по доверенности от 04.07.2016,
от третьих лиц: представителя Папуша И.В. по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хуморовой Ниониллы Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А32-13742/2016 (судья Сумин Д.П.)
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Хуморовой Ниониллы Николаевны (ИНН 233703206774, ОГРН ИП 311233714600034)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Юбилейная" (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370)
при участии третьего лица: Зацепиной Нафсеты Асланбиевны
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Хуморова Нионилла Николаевна (далее - истец, глава КФХ Хуморова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Юбилейная" (далее - ответчик, ООО АФ "Юбилейная") об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами:
23:30:0104000:1458 площадью 9350 кв. м,
23:30:0104000:1456 площадью 9350 кв. м,
23:30:0104000:1451 площадью 18700 кв. м,
23:30:0104000:1452 площадью 18700 кв. м,
23:30:0104000:1477 площадью 9350 кв. м,
23:30:0104000:0480 площадью 18702 кв. м,
23:30:0104000:0481 площадью 18698 кв. м,
23:30:0104000:1509 площадью 37400 кв. м,
23:30:0104000:508 площадью 37402 кв. м,
23:30:0104000:0458 площадью 18702 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО "Запорожское", путем выкорчевывания виноградников, а также об обязании произвести демонтаж и утилизацию виноградных кольев, демонтаж и утилизацию шпалерной проволоки.
Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорам купли-продажи, заключенным в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, глава КФХ Хуморова Н.Н. приобрела в собственность вышеуказанные земельные участки. Однако Хуморова Н.Н. лишена возможности их использования ввиду нахождения на данных участках виноградных насаждений, принадлежащих ответчику.
Определением суда от 14.06.2016 (л.д. 152-153 том 1) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зацепина Нафсета Асланбиевна, которая по договору купли-продажи от 26.02.2016 N 236 приобрела у ООО АФ "Юбилейная" спорные виноградные насаждения.
Определением от 04 июля 2016 года суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд указал, что согласно представленным в материалы дела документам ООО АФ "Юбилейная" не является собственником виноградных насаждений и владеет ими на основании договора аренды. Собственником виноградных насаждений является Зацепина Н.А., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками является негаторным требованием, которое вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества, правоотношения по данному спору связаны с правом гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - настоящий спор был принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности. Последующее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу. В рамках данного дела спор о праве третьего лица не разрешается;
- - согласно пояснениям ответчика последний приобрел спорные виноградные насаждения по договору купли-продажи от 07.04.2014, заключенному с ОАО "Запорожское". Однако из содержания указанного договора не следует, что виноградники являлись предметом купли-продажи. Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ леса и многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного к недвижимости; виноградники в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, утратили статус объектов недвижимого имущества, а равно и право выступать предметом любых сделок. Следовательно, ООО АФ "Юбилейная" не приобрело право собственности на спорные виноградные насаждения. Поскольку у ООО АФ "Юбилейная" отсутствовало право собственности на указанные объекты, договор купли-продажи, заключенный между ООО АФ "Юбилейная" и Зацепиной Н.А., является ничтожной сделкой, посягающий на права и законные интересы собственника земельных участков, на которых данные насаждения находятся;
- - телеграммой от 01.07.2016 истец проинформировал суд первой инстанции о своей болезни, подтвержденной больничным листком N 223184005808, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела. Истец был лишен возможности представить пояснения и дополнительные доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку решение суда по существу спора могло быть вынесено судом исключительно в отношении прав и обязанностей физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Вопрос о ничтожности договора N 1 от 07.07.2014 и договора N 236 от 26.02.2016 купли-продажи многолетних насаждений не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, данные вопросы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Зацепина Н.А. также просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела и в его отсутствие прекратил производство по делу. Глава КФХ Хуморова Н.Н. имела намерение уточнить исковые требования к ООО АФ "Юбилейная" и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Истец даже не рассматривал вопрос о заявлении ходатайства о привлечении физического лица к участию в данном деле в качестве ответчика ввиду невозможности предъявления к нему требований в рамках арбитражного процесса.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что глава КФХ Хуморова Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0104000:1458 площадью 9350 кв. м, 23:30:0104000:1456 площадью 9350 кв. м, 23:30:0104000:1451 площадью 18700 кв. м, 23:30:0104000:1452 площадью 18700 кв. м, 23:30:0104000:1477 площадью 9350 кв. м, 23:30:0104000:0480 площадью 18702 кв. м, 23:30:0104000:0481 площадью 18698 кв. м, 23:30:0104000:1509 площадью 37400 кв. м, 23:30:0104000:508 площадью 37402 кв. м, 23:30:0104000:0458 площадью 18702 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенными по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО "Запорожское" (свидетельства о праве собственности - л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 48, 52 том 1).
В исковом заявлении глава КФХ Хуморова Н.Н. указала, что на принадлежащих ей земельных участках расположены многолетнее виноградные насаждения, принадлежащие ООО АФ "Юбилейная". В обоснование данного довода истец представил справку ООО "Землеустроитель" от 15.04.2016 N 98 (л.д. 62 том 1).
Претензионным письмом от 29.02.2016 N 6-002 глава КФХ Хуморова Н.Н. предложила ООО АФ "Юбилейная" освободить вышеуказанные земельные участки от находящихся на них виноградных насаждений.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения главы КФХ Хуморовой Н.Н. в суд с иском по настоящему делу.
В процессе исследования доказательств по делу суд первой инстанции установил, что 26.02.2016 ООО АФ "Юбилейная" по договору купли-продажи N 236 (л.д. 121-123 том 1) произвело отчуждение спорных виноградных насаждений Зацепиной Н.А., которая в последующем по договору N 240 от 27.02.2016 передала данные насаждения ООО АФ "Юбилейная" в аренду.
Определением от 14.06.2016 суд первой инстанции привлек Зацепину Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд также истребовал у МИФНС России N 1 по Республике Адыгея выписку из ЕГРИП в отношении третьего лица.
В справке от 23.06.2016 (л.д. 167 том 1) налоговый орган сообщил, что в ЕГРИП не содержатся сведений о физическом лице Зацепиной Н.А. как об индивидуальном предпринимателе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по сути, является негаторным требованием, которое в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества. Договор N 236 от 26.02.2016 купли-продажи многолетних насаждений был заключен между ООО АФ "Юбилейная" и Зацепиной Н.А. до обращения истца в суд с исковом по настоящему делу (21.04.2016).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по данному спору связаны с правом гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и субъектный состав.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
Замена ответчика, привлечение второго ответчика допускаются только по ходатайству или с согласия истца (части 1, 2 статьи 47 АПК РФ).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и указанных нормативных положений следует, что истец исключительно на свое усмотрение определяет ответчика при обращении в арбитражный суд. Выбор ответчика по иску является исключительной прерогативой истца и одним из элементов принципа диспозитивности арбитражного процесса (за исключением случаев обязательного процессуального соучастия).
В рамках настоящего дела глава КФХ Хуморова Н.Н. обратилась с иском к ООО АФ "Юбилейная", являющемуся коммерческой организацией.
Таким образом, на момент обращения с иском данный спор, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, был подведомственен арбитражному суду.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).
Зацепина Н.А. к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлекалась и на момент прекращения производства по делу имела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не препятствовало рассмотрению данного спора арбитражным судом.
Сославшись на то, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками является негаторным требованием, которое вещный владелец вправе предъявить к собственнику имущества, которым в данном случае является физическое лицо - Зацепина Н.А., суд первой инстанции, по сути, высказался по существу дела, что является недопустимым, поскольку данные выводы сделаны судом в рамках рассмотрения процессуального вопроса о подведомственности спора арбитражному суду по делу, по которому указанное физическое лицо не обладает статусом ответчика.
Вместе с тем, правовым последствием предъявления иска к ненадлежащему лицу является отказ в его удовлетворении, а не прекращение производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правильность указанных выводов суда первой инстанции по существу дела не является предметом апелляционной проверки и оценивается судом апелляционной инстанции только с точки зрения проверки правильности применения норм процессуального права.
Поскольку в данном случае единственным ответчиком по иску главы КФХ Хуморовой Н.Н. является коммерческая организация - ООО АФ "Юбилейная", оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников процесса, не имелось. Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду был сделан судом первой инстанции преждевременно.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное отсутствием у главы КФХ Хуморовой Н.Н. возможности явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что глава КФХ Хуморова Н.Н. имела намерение уточнить исковые требования к ООО АФ "Юбилейная" и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, не предоставил ему возможности реализовать свои процессуальные права и не выяснил его мнение как лица, инициировавшего данный процесс, относительно прекращения производства по делу, в связи с установлением вышеназванных обстоятельств относительно принадлежности спорных виноградных насаждений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договоров купли-продажи спорных многолетних виноградных насаждений не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства касаются рассмотрения дела по существу, вместе с тем, предметом настоящего апелляционного производства являлся исключительно процессуальный вопрос о правомерность прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку договорам купли-продажи спорных многолетних виноградных насаждений в рамках данного апелляционного производства.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с этим, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года по делу N А32-13742/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)