Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 А75-6111/2016 (судья Заболотин А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)
к Советскому отделу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "ЯВА Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) от 13.05.2016 N 05-151/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 N 05-151/2016 признано незаконным и отменено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что ООО "ЯВА Строй" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, ввиду закрепления спорного земельного участка на праве аренды за ООО "Газпром трансгаз Югорск" и, как следствие, отсутствия у Общества возможности оформления прав владения и пользования на спорный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие лиц, не извещенных надлежащих образом о времени и месте слушания дела.
Также от административного органа в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложена позиция о неправомерности вышеизложенного вывода суда первой инстанции. По утверждению апеллянта, материалами административного дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт размещения временного вагон-городка на спорном земельном участке, следовательно, несмотря на принадлежность лесного участка на праве аренды ООО "Газпром трансгаз Югорск", фактически его использует ООО "ЯВА Строй". При этом, заявителем не представлено правоустанавливающих документов на использование лесного участка в квартале 483, выделах 33,34,61,64 в ТО - Няксимвольское лесничество, что по мнению Службы, свидетельствует о самовольном занятии спорного участка и, как следствие, правомерном привлечении ООО "ЯВА Строй" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.
От Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обществом изложена позиция об отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ. По утверждению заявителя, ООО "ЯВА Строй" является субподрядной организацией, выполняющей работы по замене трубы участка магистрального газопровода, что подтверждается договором на капитальный ремонт объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск". В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на имеющиеся в материалах рассматриваемого спора: копию протокола совещания N 6 по объекту "Капитальный ремонт, МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ", копию приказа ООО "Газпром трансгаз Югорск" об осуществлении технического надзора, копию перечня разработанных мероприятий по соблюдению сроков капитального ремонта МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ, копию транспортной схемы, утвержденной начальником Комсомольского ЛПУ, копию ведомости перевозок по означенному объекту.
В обоснование изложенной в отзыве позиции Общество ходатайствует о приобщении к материалам рассматриваемого спора: копии договора N ГЦР-111ю2110л14/СУБ02 от 22.12.2014 на капитальный ремонт ЛЧ МГ объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", копии договора аренды лесного участка N 0003/15-08-ДА, копии разрешения N 7 на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, утвержденного начальником ЛПУМУ Бабушкиным В.А., копии возражений к протоколу об административном правонарушении N 05-151/2016, копии объяснения исх. N 289/25-15 от 12.05.2016, копии ходатайства N 290/25-15 от 12.05.2016, а также копий материалов дела N А75-6211/2016.
По утверждению заявителя не исследованность указанных документов административным органом в ходе возбужденного производства обусловила неправомерное привлечение Общества к административной ответственности.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приобщаются к материалам дела и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Советский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании сообщения о нарушении лесного законодательства N 6 от 21.03.2016 старшего отдела Хуранского участкового лесничества, Территориального отдела - Няксимвольское лесничество установлено, что участок лесного фонда, находящийся в аренде ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании договора аренды лесного участка N 0003/15-08-ДА от 05.05.2015, который расположен в выделах 33,34,61,64 квартала 483 и выделе 45 квартала 482 Хуранского урочища, Хуранского участкового лесничества, Территориального отдела - Няксимвольское лесничество используется юридическим лицом без проекта освоения лесов и без проекта лесной декларации, поданной на 2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" протокола по факту выявленного нарушения N 05-132/2016 от 25.03.2016 г. по признакам статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
25.03.2016 г. ООО "Газпром трансгаз Югорск" представлены в Службу возражения на протокол, в которых указано, что вышеназванный участок лесного фонда самовольно занят ООО "Ява Строй", которому Обществом неоднократно направлялись требования освободить самовольно занятый участок.
Принимая во внимание указанную позицию Общества, а также сведения поступившие в Советский отдел Природнадзора Югры от заместителя директора ОП "Краснотурьинское" ООО "Ява Строй" - В.Л. Шиллера исх. N 04-13ВР от 30.03.2016 г. постановлением Службы N 05-132/2016 г. от 11.04.2016 г. производство по делу в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" прекращено.
27.04.2016 г. в отношении ООО "Ява Строй" составлен протокол по факту выявленного нарушения законодательства, выразившегося в самовольном занятии Обществом участков лесного фонда ранее поименованных в протоколе от 25.03.2016 г., составленного в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск". Какие либо дополнительные поверочные действия в целях установления события и субъекта выявленного административного правонарушения Службой не проводились.
Постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2016 N 05-151/2016 ООО "Ява Строй" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Названное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
06.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из текста первоначально представленной Службой апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие лиц, не извещенных должным образом о времени и месте слушания дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы рассматриваемого спора, приходит к выводу, что вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленной в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016 и 19.05.2016 усматривается, что местом регистрации заявителя является адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 31/4; местом регистрации заинтересованного лица: 628011, АО ХМАО - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69 (Служба), 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 1 (Советский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
По указанным адресам заявителя и заинтересованного лица была направлена судебная корреспонденция, содержащая определение суда от 30.05.2016 о принятии иска и о назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2016 на 10 часов 00 минут и к судебному заседанию на 06.07.2016 на 10 часов 10 минут. Указанные письма были получены ООО "ЯВА Строй" - 07.06.2016, Советским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 03.06.2016, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 62801198975053, 62081198975060, соответственно (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции своевременно размещена информация о судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, в электронном ресурсе "Электронное правосудие", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению заявителя и заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании и о том, что ответчик был лишен права представить возражения на иск.
С учетом изложенного, доводы административного органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
Доводы Службы по существу вынесенного судом первой инстанции судебного акта изложены в дополнениях к апелляционной жалобе и аналогичны обстоятельствам, изложенным административным органом в протоколе по факту выявленного административного правонарушения от 27.04.2016 г. и в оспариваемом постановлении от 13.05.2016 г. Настаивая на законности вынесенного постановления о привлечении ООО "Ява Строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса, податель жалобы утверждает, что представленные Обществом документы, подтверждающие его статус субподрядчика, не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о законном использовании Обществом земельного участка.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами, оценив доводы лиц, участвующих в деле в отношении законности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, по основаниям, приведенным Службой в дополнениях к апелляционной жалобе.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа в том числе и на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.
Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.
Вместе с тем, проанализировав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой вышеизложенных фактов.
Так, из содержания постановления от 13.05.2016 N 05-151/2016 следует, что изначально должностными лицами заинтересованного лица на основании сообщения о нарушении лесного законодательства от 21.03.2016 N 6 выявлено нарушение Обществом "Газпром Трансгаз Югорск" требований статьи 9 Лесного кодекса РФ, а именно: установлено, что спорный лесной участок используется юридическим лицом без проекта освоения лесов и без лесной декларации, поданной на 2016 год.
На основании поступившего в адрес Советского отдела Природнадзора Югры письма заместителя директора ОП "Краснотурьинское" ООО "Ява Строй" от 30.03.2016, заинтересованным лицом установлено, что на участке, расположенном в выделах 33,34,61,64 квартала 483 и выделе 45 квартала 482 Хуранского урочища, Хуранского участкового лесничества, территориального отдела - Няксимвольское лесничество (карьер 72 км) ООО "Ява Строй" силами ОП "Краснотурьинское" производит работы по замене трубы участка магистрального газопровода Уренгой-Новопсков км. 777-807 согласно договора подряда от 22.12.2014 и дополнительного соглашения к нему. В письме также указывалось, что труба, демонтированная из трассы, вывезена на промежуточную площадку - вышепоименованный участок (карьер 72) для того, чтобы в летнее время перевезти ее на место хранения - площадку Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (работы по перевозке трубы планируется закончить в сентябре 2016); для проживания работников, производящих погрузочно-разгрузочные и сварочные работы, а также для обеспечения охраны на данном участке (карьер 72) расположен временный вагон-городок.
Служба, изучив пояснения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и вышеуказанное письмо, вынесла постановление о прекращении производства по делу в отношении Общества "Газпром Трансгаз Югорск" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, заинтересованное лицо сочло, что занятие ООО "Ява Строй" спорного участка в отсутствие договора аренды, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации является самовольным, и является нарушением требований пункта 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ява Строй" к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что Обществом в административный орган 12.05.2016 направлялись возражения на протокол, из содержания которых следует, что ООО "Ява Строй" писем с требованиями об освобождении спорного участка не получало, а более того, согласно проектной документации, протокола совещания N 6 по объекту "Капитальный ремонт, МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ", приказа ООО "Газпром трансгаз Югорск" об осуществлении технического надзора, перечня разработанных мероприятий по соблюдению сроков капитального ремонта МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ, транспортной схемы, утвержденной начальником Комсомольского ЛПУ разместила вагон-городок по согласованию с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", которое на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2015 является его арендатором.
Однако, указанные доводы заявителя и поименованные документы отражения в оспариваемом постановлении не нашли, что по верному замечанию заявителя, свидетельствует о том, что Служба вынесла оспариваемое постановление без исследования данных документов, которые были представлены административному органу представителем Общества, явившимся для составления протокола по факту выявленного нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение предоставленных ему полномочий не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для административного расследования, в том числе: не установлен надлежащим образом статус ООО "Ява Строй", а также наличие на стороне ООО "Ява Строй" обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.
Так, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО "ЯВА Строй" является субподрядной организацией ООО "Газпром трансгаз Югорск" и на основании договора N ГЦР-111ю2110л14/СУБ02 на капитальный ремонт ЛЧ МГ объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 22 декабря 2014 г. производила работы по замене трубы участка магистрального газопровода.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела проектной документацией: приказом "Об осуществлении технического надзора" от 29 июля 2015 г., протоколом совещания N 6 от 18.08.2015 г., транспортной схемой согласованной и утвержденной ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 15.07.2015 г., а также перепиской ООО "Ява Строй" с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", которыми согласовано размещение демонтированной трубы, принадлежащей на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" и временного вагон-городка, на арендуемом ООО "Газпром Трансгаз Югорск" участке, расположенном в квартале 482,483 Хуранского урочища (карьер 72 км).
Указанные обстоятельства, вопреки доводам Службы, свидетельствуют, что вышеуказанный участок ООО "ЯВА Строй" занимало по согласованию с ООО "Газпром трансгаз Югорск", являющимся арендатором спорного участка, следовательно, оснований полагать, что Общество самовольно заняло лесной участок не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Служба, ссылаясь в оспариваемом постановлении на требования ООО "Газпром Трансгаз Югорск" об освобождении земельного участка, между тем не учла, что указанное требование направлено 11.03.2016, то есть после проведения на спорном земельном участке проверки.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в вину ООО "Ява Строй" вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса РФ, а именно: самовольное занятие спорного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
Между тем, учитывая статус ООО "Ява Строй" как субподрядной организации, осуществляющей работы по заказу ООО "Газпром Трансгаз Югорск", которое на основании договора аренды лесного участка N 0003/15-08-ДА является арендатором, то есть в соответствии со статьей 9 лесного кодекса РФ законным лесопользователем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.
Согласно положениям статей 71 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 упомянутого кодекса.
Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 названного кодекса лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, ежегодно подается лесная декларация в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Из приведенных норм права следует, что в целях использования лесов лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация). Обязанность по оформлению проекта освоения лесов и подачи лесной декларации возлагается исключительно на лицо, владеющее лесным участком на законных основаниях.
Таким образом, поскольку как установлено судом выше, именно ООО "Газпром трансгаз Югорск" является арендатором участка, то именно на нем и лежит обязанность по оформлению проекта освоения лесов и подачу лесной декларации.
При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО "ЯВА Строй" к административной ответственности, ввиду не установления всех элементов вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения из материалов рассматриваемого спора не усматривается.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 А75-6111/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 08АП-10646/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6111/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 08АП-10646/2016
Дело N А75-6111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 А75-6111/2016 (судья Заболотин А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)
к Советскому отделу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "ЯВА Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) от 13.05.2016 N 05-151/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 N 05-151/2016 признано незаконным и отменено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что ООО "ЯВА Строй" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, ввиду закрепления спорного земельного участка на праве аренды за ООО "Газпром трансгаз Югорск" и, как следствие, отсутствия у Общества возможности оформления прав владения и пользования на спорный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие лиц, не извещенных надлежащих образом о времени и месте слушания дела.
Также от административного органа в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложена позиция о неправомерности вышеизложенного вывода суда первой инстанции. По утверждению апеллянта, материалами административного дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт размещения временного вагон-городка на спорном земельном участке, следовательно, несмотря на принадлежность лесного участка на праве аренды ООО "Газпром трансгаз Югорск", фактически его использует ООО "ЯВА Строй". При этом, заявителем не представлено правоустанавливающих документов на использование лесного участка в квартале 483, выделах 33,34,61,64 в ТО - Няксимвольское лесничество, что по мнению Службы, свидетельствует о самовольном занятии спорного участка и, как следствие, правомерном привлечении ООО "ЯВА Строй" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.
От Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обществом изложена позиция об отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ. По утверждению заявителя, ООО "ЯВА Строй" является субподрядной организацией, выполняющей работы по замене трубы участка магистрального газопровода, что подтверждается договором на капитальный ремонт объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск". В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на имеющиеся в материалах рассматриваемого спора: копию протокола совещания N 6 по объекту "Капитальный ремонт, МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ", копию приказа ООО "Газпром трансгаз Югорск" об осуществлении технического надзора, копию перечня разработанных мероприятий по соблюдению сроков капитального ремонта МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ, копию транспортной схемы, утвержденной начальником Комсомольского ЛПУ, копию ведомости перевозок по означенному объекту.
В обоснование изложенной в отзыве позиции Общество ходатайствует о приобщении к материалам рассматриваемого спора: копии договора N ГЦР-111ю2110л14/СУБ02 от 22.12.2014 на капитальный ремонт ЛЧ МГ объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", копии договора аренды лесного участка N 0003/15-08-ДА, копии разрешения N 7 на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, утвержденного начальником ЛПУМУ Бабушкиным В.А., копии возражений к протоколу об административном правонарушении N 05-151/2016, копии объяснения исх. N 289/25-15 от 12.05.2016, копии ходатайства N 290/25-15 от 12.05.2016, а также копий материалов дела N А75-6211/2016.
По утверждению заявителя не исследованность указанных документов административным органом в ходе возбужденного производства обусловила неправомерное привлечение Общества к административной ответственности.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приобщаются к материалам дела и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Советский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании сообщения о нарушении лесного законодательства N 6 от 21.03.2016 старшего отдела Хуранского участкового лесничества, Территориального отдела - Няксимвольское лесничество установлено, что участок лесного фонда, находящийся в аренде ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании договора аренды лесного участка N 0003/15-08-ДА от 05.05.2015, который расположен в выделах 33,34,61,64 квартала 483 и выделе 45 квартала 482 Хуранского урочища, Хуранского участкового лесничества, Территориального отдела - Няксимвольское лесничество используется юридическим лицом без проекта освоения лесов и без проекта лесной декларации, поданной на 2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" протокола по факту выявленного нарушения N 05-132/2016 от 25.03.2016 г. по признакам статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
25.03.2016 г. ООО "Газпром трансгаз Югорск" представлены в Службу возражения на протокол, в которых указано, что вышеназванный участок лесного фонда самовольно занят ООО "Ява Строй", которому Обществом неоднократно направлялись требования освободить самовольно занятый участок.
Принимая во внимание указанную позицию Общества, а также сведения поступившие в Советский отдел Природнадзора Югры от заместителя директора ОП "Краснотурьинское" ООО "Ява Строй" - В.Л. Шиллера исх. N 04-13ВР от 30.03.2016 г. постановлением Службы N 05-132/2016 г. от 11.04.2016 г. производство по делу в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" прекращено.
27.04.2016 г. в отношении ООО "Ява Строй" составлен протокол по факту выявленного нарушения законодательства, выразившегося в самовольном занятии Обществом участков лесного фонда ранее поименованных в протоколе от 25.03.2016 г., составленного в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск". Какие либо дополнительные поверочные действия в целях установления события и субъекта выявленного административного правонарушения Службой не проводились.
Постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2016 N 05-151/2016 ООО "Ява Строй" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Названное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
06.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из текста первоначально представленной Службой апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие лиц, не извещенных должным образом о времени и месте слушания дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы рассматриваемого спора, приходит к выводу, что вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленной в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016 и 19.05.2016 усматривается, что местом регистрации заявителя является адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 31/4; местом регистрации заинтересованного лица: 628011, АО ХМАО - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69 (Служба), 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 1 (Советский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
По указанным адресам заявителя и заинтересованного лица была направлена судебная корреспонденция, содержащая определение суда от 30.05.2016 о принятии иска и о назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2016 на 10 часов 00 минут и к судебному заседанию на 06.07.2016 на 10 часов 10 минут. Указанные письма были получены ООО "ЯВА Строй" - 07.06.2016, Советским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 03.06.2016, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 62801198975053, 62081198975060, соответственно (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции своевременно размещена информация о судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, в электронном ресурсе "Электронное правосудие", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению заявителя и заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании и о том, что ответчик был лишен права представить возражения на иск.
С учетом изложенного, доводы административного органа о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
Доводы Службы по существу вынесенного судом первой инстанции судебного акта изложены в дополнениях к апелляционной жалобе и аналогичны обстоятельствам, изложенным административным органом в протоколе по факту выявленного административного правонарушения от 27.04.2016 г. и в оспариваемом постановлении от 13.05.2016 г. Настаивая на законности вынесенного постановления о привлечении ООО "Ява Строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса, податель жалобы утверждает, что представленные Обществом документы, подтверждающие его статус субподрядчика, не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о законном использовании Обществом земельного участка.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами, оценив доводы лиц, участвующих в деле в отношении законности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, по основаниям, приведенным Службой в дополнениях к апелляционной жалобе.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа в том числе и на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.
Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.
Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.
Вместе с тем, проанализировав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой вышеизложенных фактов.
Так, из содержания постановления от 13.05.2016 N 05-151/2016 следует, что изначально должностными лицами заинтересованного лица на основании сообщения о нарушении лесного законодательства от 21.03.2016 N 6 выявлено нарушение Обществом "Газпром Трансгаз Югорск" требований статьи 9 Лесного кодекса РФ, а именно: установлено, что спорный лесной участок используется юридическим лицом без проекта освоения лесов и без лесной декларации, поданной на 2016 год.
На основании поступившего в адрес Советского отдела Природнадзора Югры письма заместителя директора ОП "Краснотурьинское" ООО "Ява Строй" от 30.03.2016, заинтересованным лицом установлено, что на участке, расположенном в выделах 33,34,61,64 квартала 483 и выделе 45 квартала 482 Хуранского урочища, Хуранского участкового лесничества, территориального отдела - Няксимвольское лесничество (карьер 72 км) ООО "Ява Строй" силами ОП "Краснотурьинское" производит работы по замене трубы участка магистрального газопровода Уренгой-Новопсков км. 777-807 согласно договора подряда от 22.12.2014 и дополнительного соглашения к нему. В письме также указывалось, что труба, демонтированная из трассы, вывезена на промежуточную площадку - вышепоименованный участок (карьер 72) для того, чтобы в летнее время перевезти ее на место хранения - площадку Комсомольского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (работы по перевозке трубы планируется закончить в сентябре 2016); для проживания работников, производящих погрузочно-разгрузочные и сварочные работы, а также для обеспечения охраны на данном участке (карьер 72) расположен временный вагон-городок.
Служба, изучив пояснения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и вышеуказанное письмо, вынесла постановление о прекращении производства по делу в отношении Общества "Газпром Трансгаз Югорск" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, заинтересованное лицо сочло, что занятие ООО "Ява Строй" спорного участка в отсутствие договора аренды, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации является самовольным, и является нарушением требований пункта 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ява Строй" к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что Обществом в административный орган 12.05.2016 направлялись возражения на протокол, из содержания которых следует, что ООО "Ява Строй" писем с требованиями об освобождении спорного участка не получало, а более того, согласно проектной документации, протокола совещания N 6 по объекту "Капитальный ремонт, МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ", приказа ООО "Газпром трансгаз Югорск" об осуществлении технического надзора, перечня разработанных мероприятий по соблюдению сроков капитального ремонта МГ Уренгой-Новопсков, ДУ 1420, км 777,0-807,8, инв. N 000183 Комсомольское ЛПУМГ, транспортной схемы, утвержденной начальником Комсомольского ЛПУ разместила вагон-городок по согласованию с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", которое на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2015 является его арендатором.
Однако, указанные доводы заявителя и поименованные документы отражения в оспариваемом постановлении не нашли, что по верному замечанию заявителя, свидетельствует о том, что Служба вынесла оспариваемое постановление без исследования данных документов, которые были представлены административному органу представителем Общества, явившимся для составления протокола по факту выявленного нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение предоставленных ему полномочий не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для административного расследования, в том числе: не установлен надлежащим образом статус ООО "Ява Строй", а также наличие на стороне ООО "Ява Строй" обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.
Так, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО "ЯВА Строй" является субподрядной организацией ООО "Газпром трансгаз Югорск" и на основании договора N ГЦР-111ю2110л14/СУБ02 на капитальный ремонт ЛЧ МГ объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 22 декабря 2014 г. производила работы по замене трубы участка магистрального газопровода.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела проектной документацией: приказом "Об осуществлении технического надзора" от 29 июля 2015 г., протоколом совещания N 6 от 18.08.2015 г., транспортной схемой согласованной и утвержденной ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 15.07.2015 г., а также перепиской ООО "Ява Строй" с ООО "Газпром Трансгаз Югорск", которыми согласовано размещение демонтированной трубы, принадлежащей на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" и временного вагон-городка, на арендуемом ООО "Газпром Трансгаз Югорск" участке, расположенном в квартале 482,483 Хуранского урочища (карьер 72 км).
Указанные обстоятельства, вопреки доводам Службы, свидетельствуют, что вышеуказанный участок ООО "ЯВА Строй" занимало по согласованию с ООО "Газпром трансгаз Югорск", являющимся арендатором спорного участка, следовательно, оснований полагать, что Общество самовольно заняло лесной участок не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Служба, ссылаясь в оспариваемом постановлении на требования ООО "Газпром Трансгаз Югорск" об освобождении земельного участка, между тем не учла, что указанное требование направлено 11.03.2016, то есть после проведения на спорном земельном участке проверки.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в вину ООО "Ява Строй" вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса РФ, а именно: самовольное занятие спорного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
Между тем, учитывая статус ООО "Ява Строй" как субподрядной организации, осуществляющей работы по заказу ООО "Газпром Трансгаз Югорск", которое на основании договора аренды лесного участка N 0003/15-08-ДА является арендатором, то есть в соответствии со статьей 9 лесного кодекса РФ законным лесопользователем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.
Согласно положениям статей 71 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 упомянутого кодекса.
Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 названного кодекса лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, ежегодно подается лесная декларация в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Из приведенных норм права следует, что в целях использования лесов лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация). Обязанность по оформлению проекта освоения лесов и подачи лесной декларации возлагается исключительно на лицо, владеющее лесным участком на законных основаниях.
Таким образом, поскольку как установлено судом выше, именно ООО "Газпром трансгаз Югорск" является арендатором участка, то именно на нем и лежит обязанность по оформлению проекта освоения лесов и подачу лесной декларации.
При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО "ЯВА Строй" к административной ответственности, ввиду не установления всех элементов вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения из материалов рассматриваемого спора не усматривается.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 А75-6111/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)