Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ОГРН 1147746215770; ИНН 7706806966)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-454/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АПЭК" (416110, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10, ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592)
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК", должник) введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО "АПЭК" утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло") с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЗАО "АПЭК" и иным лицам совершать какие-либо действия и сделки по отчуждению, передаче в аренду/субаренду, залог/последующий залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении:
- - прав аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:110401:109, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км. Севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка;
- - прав аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:100201:154, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км, южнее с. Волжское;
- - объекта недвижимости - Полигон складирования ТБО, назначение: нежилое, общей площадью 82584 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10.5 км южнее с. Волжское, литер 1, кадастровый номер 30:08:100201:346, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации;
- - объекта недвижимости - Производственный корпус мусоросортировочного комплекса, этажность: 1, назначение: нежилое, общей площадью 3877,5 (три тысячи восемьсот семьдесят семь целых пять десятых) кв. м, расположенный по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка, литер Б, кадастровый номер 30:08:100105:365, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО "СБК "Стекло" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СБК Стекло" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлены доказательства того, что должник распоряжается залоговым имуществом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, праве запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме права после введения наблюдения возможно применение всех тех мер, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры подлежат применению лишь при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и представлении конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
ООО "СБК "Стекло" обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что между ЗАО "АПЭК" и Администрацией муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области заключен договор аренды N 203 от 15.06.2010 земельного участка, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:100201:154, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км, южнее с. Волжское. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 203 от 15 июня 2010 года земельный участок предоставлен для строительства полигона твердых бытовых отходов. Между ЗАО "АПЭК" и Администрацией муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области заключен договор аренды N 204 от 15 июня 2010 года земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:110401:109, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км. Севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 204 от 15 июня 2010 года земельный участок предоставлен для строительства мусороперерабатывающего комплекса. Должником осуществлено строительство полигона твердых бытовых отходов (кадастровый номер 30:08:100201:346) и производственного корпуса мусороперерабатывающего комплекса (кадастровый номер 30:08:100105:365). Права аренды земельных участков, а также построенное имущество находятся в залоге у ООО "СБК "СТЕКЛО", что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по настоящему делу, выписками ЕГРН. ООО "СБК СТЕКЛО" стало известно, что Должником предлагается к сдаче в аренду имущество, в том числе залоговое, без согласия залогодержателя, в связи с чем заявитель полагает, что применение обеспечительных мер в форме запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц будет направлено на сохранение имущества должника и защиту интересов всех кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств о того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем.
В нарушение указанных норм, ООО "СБК "Стекло" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. По сути доводы заявителя сводятся к предположениям о возможном отчуждении имущества должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СБК "Стекло" о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "СБК Стекло" ссылается на то, что ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" письмом от 02 декабря 2016 года обратилось к ПАО Сбербанк о согласовании уже заключенного договора аренды залогового имущества, а также согласовании заключения договора аренды полигона складирования ТБО и мусоросортировочного комплекса. Несмотря на отказ ПАО Сбербанк между должником и ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" заключен договор аренды от 10 февраля 2017 года N 68/17.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Между тем, заявляя о передаче должником в аренду имущества, выступающего предметом залога, заявитель не представил доказательств ухудшения состояния имущества в результате его эксплуатации либо его намеренного повреждения.
Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и кредитором не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.
Кроме того, ООО "СБК Стекло" не доказано, что со стороны должника имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.
Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "СБК Стекло" не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 12АП-8905/2017 ПО ДЕЛУ N А06-454/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А06-454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ОГРН 1147746215770; ИНН 7706806966)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-454/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АПЭК" (416110, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10, ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592)
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК", должник) введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО "АПЭК" утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло") с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЗАО "АПЭК" и иным лицам совершать какие-либо действия и сделки по отчуждению, передаче в аренду/субаренду, залог/последующий залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении:
- - прав аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:110401:109, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км. Севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка;
- - прав аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:100201:154, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км, южнее с. Волжское;
- - объекта недвижимости - Полигон складирования ТБО, назначение: нежилое, общей площадью 82584 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10.5 км южнее с. Волжское, литер 1, кадастровый номер 30:08:100201:346, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации;
- - объекта недвижимости - Производственный корпус мусоросортировочного комплекса, этажность: 1, назначение: нежилое, общей площадью 3877,5 (три тысячи восемьсот семьдесят семь целых пять десятых) кв. м, расположенный по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка, литер Б, кадастровый номер 30:08:100105:365, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО "СБК "Стекло" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СБК Стекло" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлены доказательства того, что должник распоряжается залоговым имуществом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, праве запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме права после введения наблюдения возможно применение всех тех мер, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры подлежат применению лишь при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и представлении конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
ООО "СБК "Стекло" обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что между ЗАО "АПЭК" и Администрацией муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области заключен договор аренды N 203 от 15.06.2010 земельного участка, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:100201:154, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км, южнее с. Волжское. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 203 от 15 июня 2010 года земельный участок предоставлен для строительства полигона твердых бытовых отходов. Между ЗАО "АПЭК" и Администрацией муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области заключен договор аренды N 204 от 15 июня 2010 года земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:08:110401:109, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км. Севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 204 от 15 июня 2010 года земельный участок предоставлен для строительства мусороперерабатывающего комплекса. Должником осуществлено строительство полигона твердых бытовых отходов (кадастровый номер 30:08:100201:346) и производственного корпуса мусороперерабатывающего комплекса (кадастровый номер 30:08:100105:365). Права аренды земельных участков, а также построенное имущество находятся в залоге у ООО "СБК "СТЕКЛО", что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по настоящему делу, выписками ЕГРН. ООО "СБК СТЕКЛО" стало известно, что Должником предлагается к сдаче в аренду имущество, в том числе залоговое, без согласия залогодержателя, в связи с чем заявитель полагает, что применение обеспечительных мер в форме запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц будет направлено на сохранение имущества должника и защиту интересов всех кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств о того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем.
В нарушение указанных норм, ООО "СБК "Стекло" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. По сути доводы заявителя сводятся к предположениям о возможном отчуждении имущества должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СБК "Стекло" о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "СБК Стекло" ссылается на то, что ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" письмом от 02 декабря 2016 года обратилось к ПАО Сбербанк о согласовании уже заключенного договора аренды залогового имущества, а также согласовании заключения договора аренды полигона складирования ТБО и мусоросортировочного комплекса. Несмотря на отказ ПАО Сбербанк между должником и ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" заключен договор аренды от 10 февраля 2017 года N 68/17.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Между тем, заявляя о передаче должником в аренду имущества, выступающего предметом залога, заявитель не представил доказательств ухудшения состояния имущества в результате его эксплуатации либо его намеренного повреждения.
Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и кредитором не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.
Кроме того, ООО "СБК Стекло" не доказано, что со стороны должника имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.
Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "СБК Стекло" не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу N А06-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)