Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что снес часть старого дома для постройки нового, строительство осуществил без разрешительных документов, жилой дом не угрожает жизни и безопасности, соответствует всем строительным нормам, однако в выдаче разрешения на строительство дома и градостроительного плана ему было отказано по мотиву того, что земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, в которой индивидуальное жилищное строительство не является разрешенным видом использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Б.Д., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом общей площадью 210,7 кв. м, жилой площадью 97,5 кв. м, 2016 года постройки, Литер: Б, число этажей 3, находящийся по адресу <...>. В обоснование иска указал, что 15.10.2010 между Ф., действующей от имени Ф., и М.А.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 56,6 кв. м, жилой 42,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 032 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый N, находящийся по адресу: г. <...>. Соглашением от 05.07.2011 указанный земельный участок был разделен на два участка площадью 518 кв. м и 519 кв. м. Право собственности на земельный участок площадью 518 кв. м, расположенный по адресу г. <...> зарегистрировано за М.А.М. Соглашением от 21.04.2011 за М.А. была закреплена часть дома N 2 (помещения 3,4) площадью - 26,5 кв. м. Данное соглашение от 21.04.2011 и вышеуказанный договор купли-продажи от 15.10.2010 явились основанием для государственной регистрации права собственности за М.А. части жилого дома общей площадью 26,5 кв. м. Литер А. Соглашением от 10.07.2011 собственники дома и земельного участка по пер. Механический 13 решили снести бревенчатый дом площадью 56 кв. м и прилегающие к нему постройки для освобождения участка и возможности строительства новых домов. Стороны дали согласие на строительство на образовавшихся земельных участках, имеющих кадастровые номера N и N. В 2011 году истец снес часть жилого дома и начал строить новый дом. Строительство окончил в 2016 году без разрешительных документов. Из технического заключения по обследованию жилого дома, выполненного проектным предприятием ООО <...> следует, что указанный жилой дом не угрожает жизни и безопасности, соответствует всем строительным нормам. Однако в выдаче разрешения на строительство дома и градостроительного плана ответчиком истцу было отказано по мотиву того, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что в судебном порядке возможно признание за ним права собственности.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя К., которая доводы иска полностью поддержала.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя, в исковых требованиях просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У.М.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей М.Д., М.А.А., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О., У.С., У.М.В. А.Э., А.Г.ЭА., А.Г.ЭБ. представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области извещен о судебном заседании надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании за истцом права собственности на жилой дом. В обоснование жалобы сторона истца приводит те же аргументы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Б.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец (извещен посредством смс-извещения), представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области", третьи лица У.М.С., О., У.С., А.Г.ЭБ., А.А., А.Э., У.М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд установил, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, в ходе создания которого существенно нарушены градостроительные правила и нормы, при этом спорный объект расположен в территориальной зоне, не допускающей строительство индивидуальных жилых домов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признание права собственности на объект самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом защиты права, каковым не является случай истца, а потому принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в иске.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец является собственником участка, где возведена постройка.
Вместе с тем, в отношении спорного участка у истца нет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, постройка, в принципе, не может соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, возведенной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 48 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 N 58/43), земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-5. Зона многоэтажной жилой застройки, в которой индивидуальное жилищное строительство не является разрешенным видом использования земельного участка.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, создан на земельном участке вместо ранее существующей и принадлежавшей истцу части жилого дома площадью 26,5 кв. м, которая была снесена. В результате возведенного спорного объекта, возник новый объект - дом площадью 210,7 кв. м, имеющий три этажа, когда как право собственности у истца зарегистрировано на часть жилого дома площадью 26,5 кв. м, этажностью 1.
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5.
Градостроительный регламент устанавливается в Правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Принципом законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Истец возвел самовольную постройку без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки, а также в нарушение Генерального плана развития городского округа - МО "город Екатеринбург" до 2025 г. (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1). Согласно Генерального плана, не предусмотрено развитие индивидуальной жилой застройки на территории по <...>. Перспективное развитие территории в квартале улиц <...> определено данным документом под многоэтажную застройку.
В нарушение этих норм истец возвел объект недвижимости на участке, относящемся на период строительства к зоне Ж-5, где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.
Изложенное свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время, а потому легализация такой постройки закону не соответствует (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не мог быть удовлетворен и по тому основанию, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, за выдачей градостроительного плана земельного участка, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию г. Екатеринбурга не обращался. Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Истец обратился за получением разрешения на строительство только после окончания строительства, в 2016 году.
Такие действия не могут быть признаны надлежащими мерами по легализации постройки во внесудебном порядке, при этом, если бы истец обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства до начала самовольного строительства, в выдаче разрешения также было бы отказано ввиду существующих градостроительных ограничений, установленным Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом развития города Екатеринбурга до 2025 года.
Доводы стороны истца о правомерности возведения им постройки противоречат указанным выше обстоятельствам возведения постройки с нарушением градостроительных норм.
По приведенным мотивам решение суда является законным, а доводы жалобы о достаточности доказательств для удовлетворения иска - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11001/2017
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что снес часть старого дома для постройки нового, строительство осуществил без разрешительных документов, жилой дом не угрожает жизни и безопасности, соответствует всем строительным нормам, однако в выдаче разрешения на строительство дома и градостроительного плана ему было отказано по мотиву того, что земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, в которой индивидуальное жилищное строительство не является разрешенным видом использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11001/2017
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Б.Д., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом общей площадью 210,7 кв. м, жилой площадью 97,5 кв. м, 2016 года постройки, Литер: Б, число этажей 3, находящийся по адресу <...>. В обоснование иска указал, что 15.10.2010 между Ф., действующей от имени Ф., и М.А.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 56,6 кв. м, жилой 42,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 032 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый N, находящийся по адресу: г. <...>. Соглашением от 05.07.2011 указанный земельный участок был разделен на два участка площадью 518 кв. м и 519 кв. м. Право собственности на земельный участок площадью 518 кв. м, расположенный по адресу г. <...> зарегистрировано за М.А.М. Соглашением от 21.04.2011 за М.А. была закреплена часть дома N 2 (помещения 3,4) площадью - 26,5 кв. м. Данное соглашение от 21.04.2011 и вышеуказанный договор купли-продажи от 15.10.2010 явились основанием для государственной регистрации права собственности за М.А. части жилого дома общей площадью 26,5 кв. м. Литер А. Соглашением от 10.07.2011 собственники дома и земельного участка по пер. Механический 13 решили снести бревенчатый дом площадью 56 кв. м и прилегающие к нему постройки для освобождения участка и возможности строительства новых домов. Стороны дали согласие на строительство на образовавшихся земельных участках, имеющих кадастровые номера N и N. В 2011 году истец снес часть жилого дома и начал строить новый дом. Строительство окончил в 2016 году без разрешительных документов. Из технического заключения по обследованию жилого дома, выполненного проектным предприятием ООО <...> следует, что указанный жилой дом не угрожает жизни и безопасности, соответствует всем строительным нормам. Однако в выдаче разрешения на строительство дома и градостроительного плана ответчиком истцу было отказано по мотиву того, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что в судебном порядке возможно признание за ним права собственности.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя К., которая доводы иска полностью поддержала.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя, в исковых требованиях просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У.М.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей М.Д., М.А.А., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, О., У.С., У.М.В. А.Э., А.Г.ЭА., А.Г.ЭБ. представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области извещен о судебном заседании надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании за истцом права собственности на жилой дом. В обоснование жалобы сторона истца приводит те же аргументы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Б.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец (извещен посредством смс-извещения), представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области", третьи лица У.М.С., О., У.С., А.Г.ЭБ., А.А., А.Э., У.М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд установил, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, в ходе создания которого существенно нарушены градостроительные правила и нормы, при этом спорный объект расположен в территориальной зоне, не допускающей строительство индивидуальных жилых домов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признание права собственности на объект самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом защиты права, каковым не является случай истца, а потому принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в иске.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец является собственником участка, где возведена постройка.
Вместе с тем, в отношении спорного участка у истца нет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, постройка, в принципе, не может соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, возведенной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 48 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 N 58/43), земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-5. Зона многоэтажной жилой застройки, в которой индивидуальное жилищное строительство не является разрешенным видом использования земельного участка.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, создан на земельном участке вместо ранее существующей и принадлежавшей истцу части жилого дома площадью 26,5 кв. м, которая была снесена. В результате возведенного спорного объекта, возник новый объект - дом площадью 210,7 кв. м, имеющий три этажа, когда как право собственности у истца зарегистрировано на часть жилого дома площадью 26,5 кв. м, этажностью 1.
Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5.
Градостроительный регламент устанавливается в Правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Принципом законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Истец возвел самовольную постройку без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки, а также в нарушение Генерального плана развития городского округа - МО "город Екатеринбург" до 2025 г. (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1). Согласно Генерального плана, не предусмотрено развитие индивидуальной жилой застройки на территории по <...>. Перспективное развитие территории в квартале улиц <...> определено данным документом под многоэтажную застройку.
В нарушение этих норм истец возвел объект недвижимости на участке, относящемся на период строительства к зоне Ж-5, где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.
Изложенное свидетельствует о нарушении норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время, а потому легализация такой постройки закону не соответствует (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не мог быть удовлетворен и по тому основанию, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, за выдачей градостроительного плана земельного участка, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию г. Екатеринбурга не обращался. Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Истец обратился за получением разрешения на строительство только после окончания строительства, в 2016 году.
Такие действия не могут быть признаны надлежащими мерами по легализации постройки во внесудебном порядке, при этом, если бы истец обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства до начала самовольного строительства, в выдаче разрешения также было бы отказано ввиду существующих градостроительных ограничений, установленным Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом развития города Екатеринбурга до 2025 года.
Доводы стороны истца о правомерности возведения им постройки противоречат указанным выше обстоятельствам возведения постройки с нарушением градостроительных норм.
По приведенным мотивам решение суда является законным, а доводы жалобы о достаточности доказательств для удовлетворения иска - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)