Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192673/15 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1606)
по заявлению ООО "Дом солнца"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным решения от 28.07.2015 N 77/011/022/2015-737 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.Э. по доверенности от 01.10.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
ООО "Дом солнца" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 28.07.2015 N 77/011/022/2015-737 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 2, стр. 1, и обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.06.2015 N М-01-047057.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016, принятым по настоящему заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель Общества и третьего лица в судебном заседании решение поддержали, указали на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества и третьего лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявитель является собственником нежилых помещений площадью 16.613,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2 стр. 1.
Для эксплуатации указанных помещений заявитель заключил соглашение от 30.09.2014 N М-01-041577 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.06.2015 N М-01-047057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:3712. При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:3712 имеет разрешенное для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также для размещения объектов общественного питания.
Из материалов дела следует, что к арендуемому заявителем по вышеуказанному договору земельному участку с кадастровым номером 77:01:0005013:3712 примыкает смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:4650 с разрешенным использованием также для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также для размещения объектов общественного питания.
Между заявителем и Департаментом городского имущества был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 01.06.2015 N М-01-047057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:4650.
15.06.2015 Общество обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик со ссылкой на абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации решением, оформленным сообщением от 28.07.2015 N 77/011/022/2015-737 отказал заявителю в государственной регистрации договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 43-ФЗ арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов, смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что разрешенное использование смежных земельных участков с кадастровым номером 77:01:0005013:3712 и с кадастровым номером 77:01:0005013:4650 совпадает и включает в себя использование для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также для размещения объектов общественного питания. Данные земельные участки находятся в муниципальной собственности, непосредственно примыкают друг к другу и не предоставлены иным лицам.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия предоставления Департаментом городского имущества города Москвы заявителю земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположено принадлежащее Обществу здание, предусмотренные п. 2 ст. 24 Закона N 43-ФЗ, в рассматриваемом случае соблюдены.
Доводы ответчика о том, что положения Закона N 43-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона N 43-ФЗ лица, указанные в ч. ч. 1 - 4 ст. 24 Закона N 43-ФЗ, приобретают права на смежные земельные участки, в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ, на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы о предоставлении смежных земельных участков.
В настоящем случае предоставление земельного участка заявителю в аренду регулируется специальными нормами - ст. 24 Закона N 43-ФЗ.
Доводы ответчика о необходимости проведения торгов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая, что для совершения заявленных регистрационных действий, Заявитель представил в регистрирующий орган полный пакет документов, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком законности примененных оснований для отказа в регистрации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-20134/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192673/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-20134/2016
Дело N А40-192673/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192673/15 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1606)
по заявлению ООО "Дом солнца"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным решения от 28.07.2015 N 77/011/022/2015-737 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.Э. по доверенности от 01.10.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;
- установил:
ООО "Дом солнца" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 28.07.2015 N 77/011/022/2015-737 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 2, стр. 1, и обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.06.2015 N М-01-047057.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016, принятым по настоящему заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель Общества и третьего лица в судебном заседании решение поддержали, указали на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества и третьего лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявитель является собственником нежилых помещений площадью 16.613,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2 стр. 1.
Для эксплуатации указанных помещений заявитель заключил соглашение от 30.09.2014 N М-01-041577 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 01.06.2015 N М-01-047057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:3712. При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:3712 имеет разрешенное для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также для размещения объектов общественного питания.
Из материалов дела следует, что к арендуемому заявителем по вышеуказанному договору земельному участку с кадастровым номером 77:01:0005013:3712 примыкает смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:4650 с разрешенным использованием также для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также для размещения объектов общественного питания.
Между заявителем и Департаментом городского имущества был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 01.06.2015 N М-01-047057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:4650.
15.06.2015 Общество обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик со ссылкой на абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации решением, оформленным сообщением от 28.07.2015 N 77/011/022/2015-737 отказал заявителю в государственной регистрации договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 43-ФЗ арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов, смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких строений, сооружений.
Из материалов дела следует, что разрешенное использование смежных земельных участков с кадастровым номером 77:01:0005013:3712 и с кадастровым номером 77:01:0005013:4650 совпадает и включает в себя использование для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, а также для размещения объектов общественного питания. Данные земельные участки находятся в муниципальной собственности, непосредственно примыкают друг к другу и не предоставлены иным лицам.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия предоставления Департаментом городского имущества города Москвы заявителю земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположено принадлежащее Обществу здание, предусмотренные п. 2 ст. 24 Закона N 43-ФЗ, в рассматриваемом случае соблюдены.
Доводы ответчика о том, что положения Закона N 43-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона N 43-ФЗ лица, указанные в ч. ч. 1 - 4 ст. 24 Закона N 43-ФЗ, приобретают права на смежные земельные участки, в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ, на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы о предоставлении смежных земельных участков.
В настоящем случае предоставление земельного участка заявителю в аренду регулируется специальными нормами - ст. 24 Закона N 43-ФЗ.
Доводы ответчика о необходимости проведения торгов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая, что для совершения заявленных регистрационных действий, Заявитель представил в регистрирующий орган полный пакет документов, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком законности примененных оснований для отказа в регистрации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)