Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевгеня Ирины Николаевны (апелляционное производство N 07АП-5911/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу N А03-22528/2016 (судья Гуляев А.С.)
по иску Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 2262001301 ОГРН 1022202891303, 658760, Алтайский край, село Панкрушиха, район Панкрушихинский, улица Ленина, 11)
к индивидуальному предпринимателю Шевгеня Ирине Николаевне (ИНН 22620004940 ОГРНИП 304228616100057, с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края)
о взыскании 112 249 рублей 21 копейки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Андруса А.И. представителя по доверенности от 06.06.2017,
Администрация Панкрушихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевгеня Ирине Николаевне о взыскании 112 249 рублей 21 копейки.
Исковые требования обоснованы статьями 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договорам N 12/05/4 от 12 мая 2014 года, N 12/05/5 от 12 мая 2014 года, N 12/05/6 от 12 мая 2014 года, заключенным между сторонами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что заявленные требования были им добровольно удовлетворены платежными поручениями от 17 августа 2016 года N 413, от 01 февраля 2017 года N 58, от 17 февраля 2017 года N 91; решение истца о погашении денежными средствами, полученными по указанным платежным документам, основной суммы долга неправомерно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором), сроком на 10 лет, заключены договоры аренды земельных участков N 12/05/4, N 12/05/5, N 12/05/6.
По договору аренды N 12/05/4 от 12 мая 2014 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 22:32:040012:155, общей площадью 3290000 кв. м, расположенный примерно в 4,5 км от пос. Павловский Панкрушинского района Алтайского края по направлению на запад.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в сельскохозяйственном году составляет 197 350 рублей.
По договору аренды N 12/05/5 от 12 мая 2014 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 22:32:040012:157, общей площадью 2580000 кв. м, расположенный примерно в 4,5 км от пос. Павловский Панкрушинского района Алтайского края по направлению на запад.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в сельскохозяйственном году составляет 154 750 рублей.
По договору аренды N 12/05/6 от 12 мая 2014 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 22:32:000000:15, общей площадью 4420000 кв. м, расположенный за пределами участка от земель МО "Зятьковский сельсовет" Панкрушихинского района Алтайского края.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в сельскохозяйственном году составляет 258 260 рублей.
Пунктами 2.2 договоров сторонами согласовано, что арендная плата с 2015 года вносится поквартально не позднее 10 числа квартала, за который вносится плата.
Пунктами 2.3 договоров арендатор обязался в случае несвоевременного внесения платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% в день, начиная со следующего дня за установленным сроком.
Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Сумма основного долга уплачена ответчиком после предъявления настоящего иска, в связи с чем заявленные требования были уточнены.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пунктов 2.3 договоров начислил пеню в размере 32 562 рублей 75 копеек по договору N 12/05/4 от 12 мая 2014 года, 25 503 рублей 76 копеек по договору N 12/05/5 от 12 мая 2014 года, 54 182 рублей 70 копеек по договору N 12/05/6 от 12 мая 2014 года, всего 112 249 рублей 21 копейки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором при удовлетворении заявленного требования необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были им добровольно удовлетворены платежными поручениями от 17 августа 2016 года N 413, от 01 февраля 2017 года N 58, от 17 февраля 2017 года N 91; решение истца о погашении денежными средствами, полученными по указанным платежным документам, основной суммы долга неправомерно не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом его исследования. Ссылка ответчика на обстоятельства, не раскрытые в суде первой инстанции, не направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, при апелляционном обжаловании судебного акта нарушает баланс интересов между заявителем и противоположной стороной, противоречит существу производства в суде апелляционной инстанции.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Изложенное подтверждает ошибочность мнения ответчика о неверном распределении истцом денежных средств.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу N А03-22528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 07АП-5911/2017 ПО ДЕЛУ N А03-22528/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А03-22528/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевгеня Ирины Николаевны (апелляционное производство N 07АП-5911/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу N А03-22528/2016 (судья Гуляев А.С.)
по иску Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 2262001301 ОГРН 1022202891303, 658760, Алтайский край, село Панкрушиха, район Панкрушихинский, улица Ленина, 11)
к индивидуальному предпринимателю Шевгеня Ирине Николаевне (ИНН 22620004940 ОГРНИП 304228616100057, с. Зятьково Панкрушихинского района Алтайского края)
о взыскании 112 249 рублей 21 копейки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Андруса А.И. представителя по доверенности от 06.06.2017,
установил:
Администрация Панкрушихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевгеня Ирине Николаевне о взыскании 112 249 рублей 21 копейки.
Исковые требования обоснованы статьями 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договорам N 12/05/4 от 12 мая 2014 года, N 12/05/5 от 12 мая 2014 года, N 12/05/6 от 12 мая 2014 года, заключенным между сторонами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что заявленные требования были им добровольно удовлетворены платежными поручениями от 17 августа 2016 года N 413, от 01 февраля 2017 года N 58, от 17 февраля 2017 года N 91; решение истца о погашении денежными средствами, полученными по указанным платежным документам, основной суммы долга неправомерно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором), сроком на 10 лет, заключены договоры аренды земельных участков N 12/05/4, N 12/05/5, N 12/05/6.
По договору аренды N 12/05/4 от 12 мая 2014 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 22:32:040012:155, общей площадью 3290000 кв. м, расположенный примерно в 4,5 км от пос. Павловский Панкрушинского района Алтайского края по направлению на запад.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в сельскохозяйственном году составляет 197 350 рублей.
По договору аренды N 12/05/5 от 12 мая 2014 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 22:32:040012:157, общей площадью 2580000 кв. м, расположенный примерно в 4,5 км от пос. Павловский Панкрушинского района Алтайского края по направлению на запад.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в сельскохозяйственном году составляет 154 750 рублей.
По договору аренды N 12/05/6 от 12 мая 2014 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 22:32:000000:15, общей площадью 4420000 кв. м, расположенный за пределами участка от земель МО "Зятьковский сельсовет" Панкрушихинского района Алтайского края.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в сельскохозяйственном году составляет 258 260 рублей.
Пунктами 2.2 договоров сторонами согласовано, что арендная плата с 2015 года вносится поквартально не позднее 10 числа квартала, за который вносится плата.
Пунктами 2.3 договоров арендатор обязался в случае несвоевременного внесения платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% в день, начиная со следующего дня за установленным сроком.
Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Сумма основного долга уплачена ответчиком после предъявления настоящего иска, в связи с чем заявленные требования были уточнены.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пунктов 2.3 договоров начислил пеню в размере 32 562 рублей 75 копеек по договору N 12/05/4 от 12 мая 2014 года, 25 503 рублей 76 копеек по договору N 12/05/5 от 12 мая 2014 года, 54 182 рублей 70 копеек по договору N 12/05/6 от 12 мая 2014 года, всего 112 249 рублей 21 копейки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором при удовлетворении заявленного требования необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были им добровольно удовлетворены платежными поручениями от 17 августа 2016 года N 413, от 01 февраля 2017 года N 58, от 17 февраля 2017 года N 91; решение истца о погашении денежными средствами, полученными по указанным платежным документам, основной суммы долга неправомерно не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом его исследования. Ссылка ответчика на обстоятельства, не раскрытые в суде первой инстанции, не направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, при апелляционном обжаловании судебного акта нарушает баланс интересов между заявителем и противоположной стороной, противоречит существу производства в суде апелляционной инстанции.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Изложенное подтверждает ошибочность мнения ответчика о неверном распределении истцом денежных средств.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу N А03-22528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)