Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Фортуна" (ОГРН 1115032000984; ИНН 5032234603) - Басова И.В., представитель по доверенности от 10.11.2016 г.,
Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222) - Марышев М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,
от третьих лиц:
Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363411; ИНН 5032140169) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
Финансово-казначейское управления Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН 1025004068880; ИНН 5032004166) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
Управления Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601; ИНН 7725057310) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86298/16, принятое судьей Л.В. Федуловой,
по иску ООО "Фортуна" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 3 040 909,49 руб. (т. 1 л.д. 2 - 8, 122 - 125).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86298/16 иск удовлетворен частично. С Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взысканы убытки в размере 3 030 061,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 341 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 2 л.д. 11 - 13).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года ООО "Фортуна" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:220.
Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района 21.08.2013 принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истца. Однако, в связи с отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах недвижимости, подготовка постановления о предоставлении земельного участка в собственность невозможна до получения Администрацией указанного документа. 07.05.2014 истец направил Администрации дополнительное письмо с приложением запрашиваемых документов. Вместе с тем, Администрацией не были совершены действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:220 () в собственность истца.
Полагая, что бездействие Администрации по предоставлению спорного земельного участка в собственность истца незаконно, истец обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-41701/2014 суд признал незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А. Обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, заключить с ООО "Фортуна" договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, по цене равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-41701/14 отменено в части обязания Администрации Одинцовского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-41701/14 03.02.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2133/2016, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1700+/-10 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Южная, для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.03.2016, номер государственной регистрации: 50-50/020-50/066/001/2016-1469/2.
До передачи спорного земельного участка в собственность истцу, земельный участок использовался истцом на праве аренды.
За период с 1 квартала 2014 по 1 квартал 2016 года истец оплачивал арендную плату за спорный земельный участок, на общую сумму 3 471 746,96 руб.
С учетом признания незаконным бездействия Администрации по предоставлению в собственность спорного земельного участка и долгого неисполнения Администрацией решения суда по делу N А41-41701/2014 истец полагает, что ответчиком в качестве возмещения убытков должна быть уплачена разница между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего взысканию с собственника земельного участка земельного налога в размере 3 040 909,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указал, что разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа. При этом признал расчет неверным и перерассчитал сумму убытков.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на 23.07.2013) государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-41701/2014 суд признал незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А. Обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, заключить с ООО "Фортуна" договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, по цене равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
Так, причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый в том числе к отношениям фактического землепользования.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца и размер убытков, факт совершения ответчиками незаконных действий, повлекших возникновение данных убытков и вина ответчиков.
С учетом перерасчета, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 3 030 061,54 руб. (3 457 255,54 руб. (оплаченная истцом арендная плата за период с 16.12.2013 по 03.02.2016) - 427 194 руб. (размер земельного налога за тот же период)).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы о платности землепользования не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не требует возмещения им всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога.
При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права) истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-6238/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86298/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-86298/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Фортуна" (ОГРН 1115032000984; ИНН 5032234603) - Басова И.В., представитель по доверенности от 10.11.2016 г.,
Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222) - Марышев М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,
от третьих лиц:
Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363411; ИНН 5032140169) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
Финансово-казначейское управления Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН 1025004068880; ИНН 5032004166) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
Управления Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601; ИНН 7725057310) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86298/16, принятое судьей Л.В. Федуловой,
по иску ООО "Фортуна" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 3 040 909,49 руб. (т. 1 л.д. 2 - 8, 122 - 125).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86298/16 иск удовлетворен частично. С Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взысканы убытки в размере 3 030 061,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 341 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 2 л.д. 11 - 13).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года ООО "Фортуна" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:220.
Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района 21.08.2013 принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истца. Однако, в связи с отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах недвижимости, подготовка постановления о предоставлении земельного участка в собственность невозможна до получения Администрацией указанного документа. 07.05.2014 истец направил Администрации дополнительное письмо с приложением запрашиваемых документов. Вместе с тем, Администрацией не были совершены действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:220 () в собственность истца.
Полагая, что бездействие Администрации по предоставлению спорного земельного участка в собственность истца незаконно, истец обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-41701/2014 суд признал незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А. Обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, заключить с ООО "Фортуна" договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, по цене равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-41701/14 отменено в части обязания Администрации Одинцовского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-41701/14 03.02.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2133/2016, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1700+/-10 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Южная, для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.03.2016, номер государственной регистрации: 50-50/020-50/066/001/2016-1469/2.
До передачи спорного земельного участка в собственность истцу, земельный участок использовался истцом на праве аренды.
За период с 1 квартала 2014 по 1 квартал 2016 года истец оплачивал арендную плату за спорный земельный участок, на общую сумму 3 471 746,96 руб.
С учетом признания незаконным бездействия Администрации по предоставлению в собственность спорного земельного участка и долгого неисполнения Администрацией решения суда по делу N А41-41701/2014 истец полагает, что ответчиком в качестве возмещения убытков должна быть уплачена разница между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего взысканию с собственника земельного участка земельного налога в размере 3 040 909,49 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указал, что разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа. При этом признал расчет неверным и перерассчитал сумму убытков.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на 23.07.2013) государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-41701/2014 суд признал незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А. Обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в собственность земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, заключить с ООО "Фортуна" договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, по цене равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
Так, причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый в том числе к отношениям фактического землепользования.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца и размер убытков, факт совершения ответчиками незаконных действий, повлекших возникновение данных убытков и вина ответчиков.
С учетом перерасчета, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 3 030 061,54 руб. (3 457 255,54 руб. (оплаченная истцом арендная плата за период с 16.12.2013 по 03.02.2016) - 427 194 руб. (размер земельного налога за тот же период)).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы о платности землепользования не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не требует возмещения им всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога.
При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права) истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-86298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)