Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком кредитного договора, залогом обеспечения исполнения которого является квартира. При этом ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1074/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" к Ф.Л. о государственной регистрации права долевой собственности, ипотеки.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" - К., представителя ПАО "Невский народный банк" Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Публичное акционерное общество "Невский народный банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Д., Ф.Л., в котором просило принять решение о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации ипотеки на квартиру по указанному выше адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, залогом обеспечения исполнения которого, является квартира по вышеназванному адресу. Вместе с тем, ответчики уклоняются от регистрации права собственности на названную квартиру, а также от регистрации ипотеки.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года исковые требования к Ф.Д. оставлены без рассмотрения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" (далее ООО "Персей Фонд Активов").
ООО "Персей Фонд Активов", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд произвести государственную регистрацию права собственности Ф.Л. на 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также регистрацию ипотеки на 1/2 долю Ф.Л. в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены.
Произведена государственная регистрация права Ф.Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Произведена государственная регистрация ипотеки по кредитному договору от 02 апреля 2013 года на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
С Ф.Л. в пользу ООО "Персей Фонд Активов" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Апелляционным определением от 30 марта 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1359/2017 по иску Ф.Л. и Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1359/2017 договор уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016 от 31 мая 2016 года, заключенный между ПАО "Невский народный банк" и ООО "Персей Фонд Активов" признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем восстановления права требования ПАО "Невский народный банк" по кредитному договору от 02 апреля 2013 года, заключенному с Ф-ными.
Апелляционным определением от 12 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1359/2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением судьи от 25 июля 2017 года производно по настоящему делу возобновлено.
Ответчица Ф.Л., третьи лица А., ЗАО "Пушкин", Управление Росреестра Пушкинского района по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 223-228), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ЗАО "Пушкин" с одной стороны и Ф.Д., Ф.Л. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома блокированной застройки (корпус N 44) по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга 17.04.2013.
Согласно п. 1.1 Договора Участники приобретают объект долевого строительства в общую долевую собственности в следующих долях: Ф.Д. 1/2 доли в праве собственности, Ф.Л. - 1/2 доли в праве собственности.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что после завершения строительства дома и выполнения Участниками всех условий Договора Участники долевого строительства получают квартиру, указанную в п. 1.2 Договора, по передаточному акту для оформления в собственность.
Участники самостоятельно за свой счет осуществляют государственную регистрацию своего права собственности на квартиру (п. 3.3 Договора).
Из пунктов 4.1 и 4.2 Договора следует, что цена договора составляет 10 300 000 руб., из которых сумма в размере 2 360 000 руб. выплачивается за счет собственных средств Участников, а сумма в размере 7 940 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Участникам ОАО "Невский народный банк".
Согласно п. 5.1.6 Договора Участники обязуются своевременно совершать все необходимые юридические действия, связанные с оформлением прав на квартиру.
Также Участники в соответствии с п. 5.1.10 обязуются принять от Застройщика указанную в п. 1.2 Договора квартиру в порядке и сроки, установленные в данном пункте (л.д. 26-43 Том 1).
Между ОАО "Невский народный банк" с одной стороны и Ф.Д., Ф.Л. с другой 02 апреля 2013 года заключен кредитный договор N 9-КФ/2013/Ц, согласно которому Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме 7 940 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N 44.1/ЮМ/22.02.13 от 19.03.2013, заключенному с ЗАО "Пушкин".
Согласно п. 3.2 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору также является залог прав, а в последующем ипотека в силу закона на приобретаемую квартиру по договору долевого участия в строительстве. Залоговая стоимость имущества 8 240 000 руб. (л.д. 7-14 Том 1).
ЗАО "Пушкин" 26 сентября 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт<адрес> (л.д. 24-25 Том 1).
Между ЗАО "Пушкин" и Ф-ными составлен передаточный акт квартиры от 24 ноября 2014 года, что подтверждается списком документов, подаваемых Ф.Д. на регистрацию права собственности, и не оспаривалось ответчицей (л.д. 127 Том 1).
Банк 06 ноября 2015 года и 12 ноября 2015 года направлял Заемщикам телеграммы с требованиями явиться и представить документы, подтверждающие передачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, либо документы о праве собственности на объект (л.д. 22-23 Том 1).
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют (л.д. 113 Том 1, л.д. 73 Том 2).
ОАО "Невский народный банк" (в настоящее время ПАО "Невский народный банк") на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года уступило право требования по кредитному договору N 9-КФ/2013/Ц от 02 апреля 2013 года ООО "Персей Фонд Активов" (л.д. 208 Том 1). Апелляционным определением от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора уступки от 31 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165, 308.3, 309, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что Ф.Л. имея задолженность по кредитному договору, намеренно и в нарушение заключенных договора участия в долевом строительстве и кредитного договора уклоняется от регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая была передана Ф. третьим лицом ЗАО "Пушкин" в 2014 году, и является предметом залога по кредитному договору, что препятствует оформлению ипотеки в силу закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как было установлено ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.
Как договор участия в долевом строительстве от 22 февраля 2013 года, так и кредитный договор 02 апреля 2013 года, содержащий условие о залоге спорной квартиры в обеспечение обязательств по договору, заключены в надлежащей форме, никем не оспорены, недействительными не признаны. Вместе с тем, ответчица уклоняется от регистрации права собственности на полученную во исполнение договора участия в долевом строительстве квартиру, а следовательно, препятствует регистрации ипотеки в силу закона на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору спорную квартиру.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Ф.Л. добровольно приняла на себя обязательства залогодателя, вместе с тем уклоняется от регистрации права собственности на полученную во исполнение договора участия в долевом строительстве квартиру, а следовательно, препятствует регистрации ипотеки в силу закона на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору спорную квартиру, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о регистрации за Ф.Л. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также о регистрации ипотеки по кредитному договору от 02 апреля 2013 года на 1/2 доли Ф.Л. в праве собственности на названную квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы Ф.Л. о том, что регистрация права собственности должна быть произведена также на ее несовершеннолетних детей, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве право собственности на квартиру переходит к Ф.Д. и Ф.Л. по 1/2 доли каждому. При этом договор не содержит указания на то, что денежные средства по договору будут перечислены из средств материнского капитала Ф.Л. Доказательств того, что в кредитный договор вносились какие-либо изменения, в связи с погашением задолженности из средств материнского капитала, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-5919/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1074/2016
Требование: О государственной регистрации права собственности на доли квартиры и ипотеки на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком кредитного договора, залогом обеспечения исполнения которого является квартира. При этом ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-5919/2017
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1074/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" к Ф.Л. о государственной регистрации права долевой собственности, ипотеки.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" - К., представителя ПАО "Невский народный банк" Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Публичное акционерное общество "Невский народный банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Д., Ф.Л., в котором просило принять решение о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации ипотеки на квартиру по указанному выше адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, залогом обеспечения исполнения которого, является квартира по вышеназванному адресу. Вместе с тем, ответчики уклоняются от регистрации права собственности на названную квартиру, а также от регистрации ипотеки.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года исковые требования к Ф.Д. оставлены без рассмотрения.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Персей Фонд Активов" (далее ООО "Персей Фонд Активов").
ООО "Персей Фонд Активов", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд произвести государственную регистрацию права собственности Ф.Л. на 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также регистрацию ипотеки на 1/2 долю Ф.Л. в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены.
Произведена государственная регистрация права Ф.Л. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Произведена государственная регистрация ипотеки по кредитному договору от 02 апреля 2013 года на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
С Ф.Л. в пользу ООО "Персей Фонд Активов" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Апелляционным определением от 30 марта 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1359/2017 по иску Ф.Л. и Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1359/2017 договор уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016 от 31 мая 2016 года, заключенный между ПАО "Невский народный банк" и ООО "Персей Фонд Активов" признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем восстановления права требования ПАО "Невский народный банк" по кредитному договору от 02 апреля 2013 года, заключенному с Ф-ными.
Апелляционным определением от 12 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1359/2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением судьи от 25 июля 2017 года производно по настоящему делу возобновлено.
Ответчица Ф.Л., третьи лица А., ЗАО "Пушкин", Управление Росреестра Пушкинского района по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 223-228), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ЗАО "Пушкин" с одной стороны и Ф.Д., Ф.Л. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома блокированной застройки (корпус N 44) по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга 17.04.2013.
Согласно п. 1.1 Договора Участники приобретают объект долевого строительства в общую долевую собственности в следующих долях: Ф.Д. 1/2 доли в праве собственности, Ф.Л. - 1/2 доли в праве собственности.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что после завершения строительства дома и выполнения Участниками всех условий Договора Участники долевого строительства получают квартиру, указанную в п. 1.2 Договора, по передаточному акту для оформления в собственность.
Участники самостоятельно за свой счет осуществляют государственную регистрацию своего права собственности на квартиру (п. 3.3 Договора).
Из пунктов 4.1 и 4.2 Договора следует, что цена договора составляет 10 300 000 руб., из которых сумма в размере 2 360 000 руб. выплачивается за счет собственных средств Участников, а сумма в размере 7 940 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Участникам ОАО "Невский народный банк".
Согласно п. 5.1.6 Договора Участники обязуются своевременно совершать все необходимые юридические действия, связанные с оформлением прав на квартиру.
Также Участники в соответствии с п. 5.1.10 обязуются принять от Застройщика указанную в п. 1.2 Договора квартиру в порядке и сроки, установленные в данном пункте (л.д. 26-43 Том 1).
Между ОАО "Невский народный банк" с одной стороны и Ф.Д., Ф.Л. с другой 02 апреля 2013 года заключен кредитный договор N 9-КФ/2013/Ц, согласно которому Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме 7 940 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N 44.1/ЮМ/22.02.13 от 19.03.2013, заключенному с ЗАО "Пушкин".
Согласно п. 3.2 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору также является залог прав, а в последующем ипотека в силу закона на приобретаемую квартиру по договору долевого участия в строительстве. Залоговая стоимость имущества 8 240 000 руб. (л.д. 7-14 Том 1).
ЗАО "Пушкин" 26 сентября 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт<адрес> (л.д. 24-25 Том 1).
Между ЗАО "Пушкин" и Ф-ными составлен передаточный акт квартиры от 24 ноября 2014 года, что подтверждается списком документов, подаваемых Ф.Д. на регистрацию права собственности, и не оспаривалось ответчицей (л.д. 127 Том 1).
Банк 06 ноября 2015 года и 12 ноября 2015 года направлял Заемщикам телеграммы с требованиями явиться и представить документы, подтверждающие передачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, либо документы о праве собственности на объект (л.д. 22-23 Том 1).
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют (л.д. 113 Том 1, л.д. 73 Том 2).
ОАО "Невский народный банк" (в настоящее время ПАО "Невский народный банк") на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года уступило право требования по кредитному договору N 9-КФ/2013/Ц от 02 апреля 2013 года ООО "Персей Фонд Активов" (л.д. 208 Том 1). Апелляционным определением от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора уступки от 31 мая 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165, 308.3, 309, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что Ф.Л. имея задолженность по кредитному договору, намеренно и в нарушение заключенных договора участия в долевом строительстве и кредитного договора уклоняется от регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая была передана Ф. третьим лицом ЗАО "Пушкин" в 2014 году, и является предметом залога по кредитному договору, что препятствует оформлению ипотеки в силу закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как было установлено ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.
Как договор участия в долевом строительстве от 22 февраля 2013 года, так и кредитный договор 02 апреля 2013 года, содержащий условие о залоге спорной квартиры в обеспечение обязательств по договору, заключены в надлежащей форме, никем не оспорены, недействительными не признаны. Вместе с тем, ответчица уклоняется от регистрации права собственности на полученную во исполнение договора участия в долевом строительстве квартиру, а следовательно, препятствует регистрации ипотеки в силу закона на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору спорную квартиру.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Ф.Л. добровольно приняла на себя обязательства залогодателя, вместе с тем уклоняется от регистрации права собственности на полученную во исполнение договора участия в долевом строительстве квартиру, а следовательно, препятствует регистрации ипотеки в силу закона на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору спорную квартиру, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о регистрации за Ф.Л. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также о регистрации ипотеки по кредитному договору от 02 апреля 2013 года на 1/2 доли Ф.Л. в праве собственности на названную квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы Ф.Л. о том, что регистрация права собственности должна быть произведена также на ее несовершеннолетних детей, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве право собственности на квартиру переходит к Ф.Д. и Ф.Л. по 1/2 доли каждому. При этом договор не содержит указания на то, что денежные средства по договору будут перечислены из средств материнского капитала Ф.Л. Доказательств того, что в кредитный договор вносились какие-либо изменения, в связи с погашением задолженности из средств материнского капитала, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)