Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А. Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "Омега-Капитал" (ИНН 5007058993, ОГРН 1075007002509- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Омега-Капитал" (ИНН 5007058993, ОГРН 1075007002509) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-77435/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Омега-Капитал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 077-2014 от 23.12.2014,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Омега-Капитал" (далее - ООО "Омега-Капитал") о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года N 67-д за период с 3-го квартала 2015 года по 10.01.2016 года включительно в размере 1 322 351 руб. 79 коп., а также неустойку за период с 22.06.2015 года по 10.01.2016 года включительно в размере 522 893 руб. 82 коп. (л.д. 2 - 3, 30 - 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-77435/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 65).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 года между Администрацией Дмитровского района (арендодатель) и ООО ИК "Омега-Капитал" на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды был заключен Договор аренды земельного участка N 67-д (далее - Договор аренды), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:60, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденево, улица Заречная, для строительства многоэтажного жилого дома. Срок действия Договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды устанавливался до 01.03.2015 года. При этом в пункте 2.2 Договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 2.4 Договор аренды, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды, размер арендной платы составляет 2 138 000 рублей в год. При этом пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс-дефлятор).
Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально безналичным платежом.
В силу пункта 3.6 Договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
06.11.2012 года к Договору аренды между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым указывалось, что в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:233.
ООО "Солидстройгрупп" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 322 351 руб. 79 коп. с 3-го квартала 2015 года до 10.01.2016.
На предыдущую задолженность по арендной плате, так и на вновь образованную истцом по состоянию на 10.01.2016 года были начислены пени в размере 522 893 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к заявлению не приложен расчет арендной платы и тем самым не доказал наличие задолженности. Кроме того, неправомерно взыскал неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года N 67-д, предусматривалось, что случае проведения торгов на право заключения договора аренды арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).
При этом арендная плата на очередной год определяется как произведение размера арендной платы в текущем году на коэффициент-дефлятор, соответствующий прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на очередной финансовый год (далее - коэффициент- дефлятор), и изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Именно указанное положение по изменению арендной платы в одностороннем порядке было продублировано в пункте 3.3 Договора аренды.
Между тем, Законом Московской области от 14.03.2015 года N 26/2015-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в пункт 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" были внесены изменения, которые применяются в соответствии со статьей 2 данного Закона Московской области с 01.03.2015 года.
Согласно указанным изменениям в случае, если земельный участок предоставлялся на торгах, то арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Следовательно, принимая во внимание, что арендная плата в данном случае является регулируемой арендной платой, то с 01.03.2015 года к Договору аренды должны были применяться новые положения об изменении арендной платы в одностороннем порядке - и арендная плата должна была изменяться на максимальный размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Руководствуясь данными нормами, а также размером уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 года N 384-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также Федеральным законом от 14.12.2015 года N 359-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2016 год", истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 10.01.2016 года. Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 31 - 32).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).
Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, направляя в адрес ответчика претензию и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитал размер неустойки исходя из указанных положений, а не в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.
При этом, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-77435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 10АП-3768/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77435/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-77435/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А. Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "Омега-Капитал" (ИНН 5007058993, ОГРН 1075007002509- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Омега-Капитал" (ИНН 5007058993, ОГРН 1075007002509) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-77435/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Омега-Капитал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 077-2014 от 23.12.2014,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Омега-Капитал" (далее - ООО "Омега-Капитал") о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года N 67-д за период с 3-го квартала 2015 года по 10.01.2016 года включительно в размере 1 322 351 руб. 79 коп., а также неустойку за период с 22.06.2015 года по 10.01.2016 года включительно в размере 522 893 руб. 82 коп. (л.д. 2 - 3, 30 - 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-77435/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 65).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 года между Администрацией Дмитровского района (арендодатель) и ООО ИК "Омега-Капитал" на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды был заключен Договор аренды земельного участка N 67-д (далее - Договор аренды), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:60, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденево, улица Заречная, для строительства многоэтажного жилого дома. Срок действия Договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды устанавливался до 01.03.2015 года. При этом в пункте 2.2 Договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 2.4 Договор аренды, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды, размер арендной платы составляет 2 138 000 рублей в год. При этом пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс-дефлятор).
Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально безналичным платежом.
В силу пункта 3.6 Договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
06.11.2012 года к Договору аренды между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым указывалось, что в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:233.
ООО "Солидстройгрупп" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 322 351 руб. 79 коп. с 3-го квартала 2015 года до 10.01.2016.
На предыдущую задолженность по арендной плате, так и на вновь образованную истцом по состоянию на 10.01.2016 года были начислены пени в размере 522 893 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к заявлению не приложен расчет арендной платы и тем самым не доказал наличие задолженности. Кроме того, неправомерно взыскал неустойку в указанном размере.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года N 67-д, предусматривалось, что случае проведения торгов на право заключения договора аренды арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).
При этом арендная плата на очередной год определяется как произведение размера арендной платы в текущем году на коэффициент-дефлятор, соответствующий прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на очередной финансовый год (далее - коэффициент- дефлятор), и изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Именно указанное положение по изменению арендной платы в одностороннем порядке было продублировано в пункте 3.3 Договора аренды.
Между тем, Законом Московской области от 14.03.2015 года N 26/2015-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в пункт 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" были внесены изменения, которые применяются в соответствии со статьей 2 данного Закона Московской области с 01.03.2015 года.
Согласно указанным изменениям в случае, если земельный участок предоставлялся на торгах, то арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Следовательно, принимая во внимание, что арендная плата в данном случае является регулируемой арендной платой, то с 01.03.2015 года к Договору аренды должны были применяться новые положения об изменении арендной платы в одностороннем порядке - и арендная плата должна была изменяться на максимальный размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Руководствуясь данными нормами, а также размером уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 года N 384-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также Федеральным законом от 14.12.2015 года N 359-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2016 год", истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 10.01.2016 года. Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 31 - 32).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).
Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, направляя в адрес ответчика претензию и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитал размер неустойки исходя из указанных положений, а не в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.
При этом, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-77435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)