Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что часть жилого дома является его единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Бартель Ю.И. - Ивановой Д.В. - Маргиева Е.Л. - дов. от 15.08.2017 б/н со сроком 1 год,
от ПАО "Сбербанк России" - Шибулкин С.А. - дов. N МБ/1091-Д о 02.03.2017 со сроком действия по 22.12.2019, Мельникова Н.В. - по дов. N МБ/805-Д от 27.02.2017 со сроком действия по 22.12.2019
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 12.12.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 03.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению Бартель Юлии Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бартель Юлии Ивановны
установил:
Бартель Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желябино, площадь 1840 кв. м; - 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом условный номер 50-50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Желябино, д. 19, площадь 323,8 кв. м.
Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 заявление Бартель Юлии Ивановны удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на невзыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотек (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, 31.05.2011 N 46-В11-5. от 02.06.2015 N 127-КГ15-9. от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу А08-606/2013. от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009). Заявитель также указал, что по смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 311 ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 6283/13 по делу N А65-15362/2009).
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего Бартель Ю.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19292/2016 от 05.05.2016 Бартель Юлия Ивановна 07.12.1972 г. р., признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 101.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года требования ПАО Сбербанк России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бартель Юлии Ивановны как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 161-166).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бартель Ю.И. указала, что вышеназванная часть жилого дома является ее единственным жильем.
Исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отметил, что в случае продажи спорного имущества и погашения всех расходов по делу о банкротстве, Бартель Ю.И. будет лишена возможности приобрести новое жилье.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
- Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из отчета финансового управляющего от 22 сентября 2016 года в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:
- 1. 1/2 (одна вторая) доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желябино, площадь 1840 кв. м (залог ПАО Сбербанк);
- 2. 1/2 (одна вторая) доли в праве на жилой дом условный номер 50-50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Желябино, д. 19, площадь 323,8 кв. м (залог ПАО Сбербанк).
В соответствии с договором ипотеки N 1 от 02.06.2015, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Бартелем Ральфом-Патриком, предметом залога являются жилой дом условный номер 50-50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Желябино, д. 19, площадь 323,8 кв. м, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желябино, площадь 1840 кв. м.
Право собственности Бартеля Р.П. на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АА N 331433 от 21 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/054/2008-284, свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 8022698 от 29 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/05/2008-282.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Брак между Бартелем Р.П. и Бартель Ю.И. был заключен 20.05.2006 года, соответственно, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что на такое имущество в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, при этом соглашение о разделе имущества супругов не меняет спорный предмет залога.
При этом, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку далее по тексту этой же части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано исключение в соответствии с которым если имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с Законодательством об ипотеке.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника при наличии действующего договора залога (ипотеки) не имеется. При этом, не имеет правового значения в данном споре соглашение о разделе имущества между супругами при наличии действующего договора залога.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-19292/2016 отменить.
- В удовлетворении заявления Бартель Юлии Ивановны об исключении из конкурсной массы следующего имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Желябино, площадью 1840 кв. м;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом условный номер 50:50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Желябино, д. 19, площадью 323,8 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф05-619/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19292/2016
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что часть жилого дома является его единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А41-19292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Бартель Ю.И. - Ивановой Д.В. - Маргиева Е.Л. - дов. от 15.08.2017 б/н со сроком 1 год,
от ПАО "Сбербанк России" - Шибулкин С.А. - дов. N МБ/1091-Д о 02.03.2017 со сроком действия по 22.12.2019, Мельникова Н.В. - по дов. N МБ/805-Д от 27.02.2017 со сроком действия по 22.12.2019
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 12.12.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 03.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению Бартель Юлии Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бартель Юлии Ивановны
установил:
Бартель Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желябино, площадь 1840 кв. м; - 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом условный номер 50-50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Желябино, д. 19, площадь 323,8 кв. м.
Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 заявление Бартель Юлии Ивановны удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на невзыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотек (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, 31.05.2011 N 46-В11-5. от 02.06.2015 N 127-КГ15-9. от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу А08-606/2013. от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009). Заявитель также указал, что по смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 311 ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 6283/13 по делу N А65-15362/2009).
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего Бартель Ю.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19292/2016 от 05.05.2016 Бартель Юлия Ивановна 07.12.1972 г. р., признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 101.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года требования ПАО Сбербанк России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бартель Юлии Ивановны как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 161-166).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бартель Ю.И. указала, что вышеназванная часть жилого дома является ее единственным жильем.
Исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отметил, что в случае продажи спорного имущества и погашения всех расходов по делу о банкротстве, Бартель Ю.И. будет лишена возможности приобрести новое жилье.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
- Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из отчета финансового управляющего от 22 сентября 2016 года в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:
- 1. 1/2 (одна вторая) доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желябино, площадь 1840 кв. м (залог ПАО Сбербанк);
- 2. 1/2 (одна вторая) доли в праве на жилой дом условный номер 50-50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Желябино, д. 19, площадь 323,8 кв. м (залог ПАО Сбербанк).
В соответствии с договором ипотеки N 1 от 02.06.2015, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Бартелем Ральфом-Патриком, предметом залога являются жилой дом условный номер 50-50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Желябино, д. 19, площадь 323,8 кв. м, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Желябино, площадь 1840 кв. м.
Право собственности Бартеля Р.П. на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АА N 331433 от 21 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/054/2008-284, свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 8022698 от 29 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-11/05/2008-282.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Брак между Бартелем Р.П. и Бартель Ю.И. был заключен 20.05.2006 года, соответственно, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что на такое имущество в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, при этом соглашение о разделе имущества супругов не меняет спорный предмет залога.
При этом, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку далее по тексту этой же части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано исключение в соответствии с которым если имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с Законодательством об ипотеке.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника при наличии действующего договора залога (ипотеки) не имеется. При этом, не имеет правового значения в данном споре соглашение о разделе имущества между супругами при наличии действующего договора залога.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-19292/2016 отменить.
- В удовлетворении заявления Бартель Юлии Ивановны об исключении из конкурсной массы следующего имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:11:001 01 16:0567, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Желябино, площадью 1840 кв. м;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом условный номер 50:50-11/054/2008-284, инв. N 091:030-14604, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер. Желябино, д. 19, площадью 323,8 кв. м отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)